СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10628/2017-ГК

г. Пермь

19 декабря 2017 года

Дело № А60-1101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю., 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ПАО "Уральский бройлер",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 сентября 2017 года 

об отмене обеспечительных мер

по делу № А60-1101/2017,принятое судьей Дёминой Т.А.

по иску ПАО "Уральский бройлер" (ОГРН 1165658073811, ИНН 5642022896)

к Центральному банку Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133),

третьи лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (ОГРН 1065609012105, ИНН 5609049918), ЗАО "Уральский бройлер" (ОГРН 1035601951241, ИНН 5604009492),

о признании недействительным предписания,

по заявлению ПАО "Уральский бройлер"

к Центральному банку Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации,

третье лицо: ЗАО "Уральский бройлер",

о необходимости устранения нарушений,

установил:

Публичное акционерное общество ПАО "УРАЛЬСКИЙ БРОЙЛЕР" (далее – ПАО ПАО "УРАЛЬСКИЙ БРОЙЛЕР", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным Предписания об устранения нарушений публичного акционерного общества "Уральский бройлер" от 20.10.2016 №Т5-22-2-5/58014;

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Закрытое акционерно общество «Уральский бройлер» и Межрайонная ИФНС России №10 по Оренбургской области.

В рамках дела №А60-6490/2017 заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к заинтересованному лицу о признании недействительным ненормативного правового акта - уведомления о необходимости устранения нарушений от 13.01.2017 №Т5-22-1-1/1421 и об обязании заинтересованного лица произвести государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций обыкновенных бездокументарных ПАО «Уральский бройлер». Также заявитель просил взыскать с заинтересованного лица судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 данные дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 05.06.2017 в удовлетворении требований о признании недействительным Предписания об устранения нарушений публичного акционерного общества "Уральский бройлер" от 20.10.2016 №Т5-22-2-5/58014 и обязании его осуществить регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций отказано. Производство по делу в части требования о признании недействительным уведомления о необходимости устранения нарушений от 13.01.2017 №Т5-22-1- 1/1421 прекращено.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А60-1101/2017 от 01.09.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Уральский бройлер» без удовлетворения.

От ПАО "Уральский бройлер" 18.09.2017 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017  заявление удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 17.02.2017 об обеспечении иска в виде приостановления исполнения предписания Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации об устранении нарушений от 20.10.2016 № Т5-22-2-5/58014.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что обжалуемым определением суда от 19.09.2017 ошибочно отменены обеспечительные меры в виде приостановления исполнение предписания Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации об устранении нарушений от 20.10.2016 № Т5-22-2-5/58014. Направленное в адрес суда ходатайство от 22.09.2017 исх. № 0450/05-04 об устранении допущенной в определении опечатки, определением суда от 10.10.2017 оставлено без удовлетворения.

Центральный Банк Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третьи лица правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представили.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 12.12.2017 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ Центрального Банка Российской Федерации телефонограммой известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения принятой обеспечительной меры.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 по заявлению публичного акционерного общества "Уральский бройлер" приняты обеспечительные меры: приостановлено исполнение Предписания Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации об устранении нарушений от 20.10.2016 № Т5-22-2-5/58014 до момента рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 г. судом были приняты обеспечительные меры, суд приостановил действие Уведомления о необходимости устранения нарушений публичного акционерного общества "Уральский бройлер" от 13.01.2017 № Т5-22-1-1/1421.

Определением суда от 19.09.2017  отменены обеспечительные меры, принятые определением от 26.01.2017 об обеспечении иска в виде приостановления исполнения Предписания Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации об устранении нарушений от 20.10.2016 № Т5-22-2-5/58014.

Определением суда от 27.10.2017 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 17.02.2017г. в виде приостановления действия Уведомления о необходимости устранения нарушений публичного акционерного общества "Уральский бройлер" от 13.01.2017 № Т5-22-1-1/1421.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу п. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные

меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это

в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает

в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 г. решение суда оставлено без изменения. Таким образом, судебный акт вступил в законную силу.

Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении требований о признании недействительным Предписания об устранения нарушений публичного акционерного общества "Уральский бройлер" от 20.10.2016 № Т5-22-2-5/58014 и обязании его осуществить регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций отказано. Производство по делу в части требования о признании недействительным Уведомления о необходимости устранения нарушений от 13.01.2017 № Т5-22-1- 1/1421 прекращено и данный акт вступил в законную силу, обеспечительные меры, принятые определением от 26.01.2017 в виде приостановления исполнения Предписания Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации об устранении нарушений от 20.10.2016 № Т5-22-2-5/58014, подлежат отмене в соответствии с положениями ч. 5 ст. 96 АПК РФ

Доводы, апелляционной жалобы о том, что обжалуемым определением суда от 19.09.2017 отменены обеспечительные меры в отношение приостановления исполнение Предписания Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации об устранение нарушений от 20.10.2016 № Т5-22-2-5/58014, а не обеспечительные меры в виде  приостановлении исполнения ненормативного правового акта Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации - Уведомления о необходимости устранения нарушений Публичного акционерного общества «Уральский бройлер» от 13.01.2017 № Т5-22-1-1/1421, судом апелляционной инстанции не принимаются.

По смыслу ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, после вступления судебного акта в законную силу, принятые обеспечительные меры подлежат отмене по инициативе суда или лица, участвующего в деле.

Определением суда от 27.10.2017 обеспечительные меры, принятые определением от 17.02.2017г. в виде приостановления действия Уведомления о необходимости устранения нарушений публичного акционерного общества "Уральский бройлер" от 13.01.2017 № Т5-22-1-1/1421 отменены, то есть фактически заявление ПАО "Уральский бройлер" удовлетворено.

Обеспечительные меры в виде приостановления исполнения предписания Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации об устранении нарушений от 20.10.2016 № Т5-22-2-5/58014, могли быть отменены судом и по собственной инициативе.

Таким образом, в рассматриваемом случае права ПАО "Уральский бройлер" не нарушены, обжалуемое определение требованиям закона не противоречит. 

Достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года по делу №А60-1101/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина 

О.В. Суслова