ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7479/2024

Дело № А40-176419/23

г. Москва

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "Атомэнергоснаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2023 года по делу № А40-176419/23, принятое по исковому заявлению АО "Атомэнергоснаб" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Модуль" (ОГРН 

<

***>), третье лицо: ООО "Флотсервис" (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 71 504 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.06.2022, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2023.

от третьего лица: не явился, извещён. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомэнергоснаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" о взыскании неустойки по п. 6.1.3 договора на организацию и выполнение транспортно-экспедиционных услуг международных перевозок негабаритного груза № 118-237/568 от 01.02.2022 в размере 71 504 500 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком допущено нарушение срока доставки груза на 83 дня с 23.08.2022 по 14.11.2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено -  ООО "Флотсервис".

Решением от 25 декабря 2023 года по делу № А40-176419/23 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Модуль" в пользу АО "Атомэнергоснаб" неустойку по договору № 118-237/568 от 01.02.2022 в размере 8 959 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 62 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 42 213 500 руб.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители  третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.02.2022 между ответчиком (экспедитор) и истцом (клиент) заключен договор № 118-237/568 на организацию и выполнение транспортно-экспедиционных услуг международных перевозок негабаритного груза, в предметом которого является организация и выполнение транспортно-экспедиционных услуг международных перевозок негабаритного груза (краны мостовые для энергоблока № 2 Курской АЭС) в количестве 3 комплектов по маршруту: China, Crane Machinery Industrial Park, Changyuan County, Henan Province. 453424, Nucleon (Xinxiang Crane Co., Ltd - 307250, Российская Федерация, Курская область, г. Курчатов, промплощадка Курской АЭС-2. Массогабаритные характеристики груза и срок оказания услуг по транспортировке установлены согласно приложению № 1 (спецификация). При этом массогабаритные характеристики груза, указанные в приложении № 1, могут быть уточнены заказчиком в поручении экспедитору. 

В соответствии с п. 3.1.4 договора экспедитор принял обязательство своевременно оказывать все услуги, связанные с перевозкой в соответствии с поручением заказчика. 

В соответствии с спецификацией к перевозке подлежал груз - кран мостовой электрический опорный двухбалочный (г/п 290/40 + 6,3т.) QDXX290/70/6.3 в количестве 3 комплекта. 

В соответствии со спецификацией количество позиций указанного груза - 69, вес брутто/нетто 528 490/526 260 кг, объем – 2 586,67 м. куб. Срок выполнения перевозки: доставка каждой позиции не более, чем в течение 90 суток с момента погрузки оборудования на транспортное средство, если иное не указано в поручении. 

В соответствии с п. 2.3 договора под поручением стороны понимают письменное указание заказчика экспедитору на доставку груза от грузоотправителя к грузополучателю, содержащее все необходимые реквизиты (почтовые адреса получателя, телефоны ответственных лиц, сведения о грузе, дата и время подачи автотранспорта, срок доставки груза, ставку за перевозку и т.д.). 

В соответствии с поручением № 1 от 05.05.2022 перевозке подлежал вышеуказанный груз, вид транспорта: автомобильный по территории КНР, морской по маршруту: порт КНР - порт Российской Федерации, автомобильный транспорт по территории Российской Федерации. 

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 16.06.2022 об изменении стоимости услуг и об изменении приложения № 2 к договору, характеристики груза определены как: 74 места, 532 730 кг., объем – 2 608,34 куб.м., стоимость 3 172 300 000 руб., доставка каждой позиции не более чем в течение 90 суток с даты отгрузки, указанной в поручении заказчика № 1 от 05.05.2022. 

14.11.2022 сторонами подписан акт выполненных работ №22/А/40600 от 10.10.2022. 

В соответствии с п. 6.1.3 договора в случае нарушения сроков доставки груза, экспедитор уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости перевозки за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков доставки груза  составил 71 504 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.07.2023 с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока доставки груза которую ответчик отклонил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781, 801, 803, 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", проверив расчет неустойки произведенный истцом,  установив факт просрочки, порядок и сроки начисления, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки основанными и подлежащим удовлетворению в части взыскания  8 959 600 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что период исчисления неустойки рассчитывается с момента заключения Дополнительного соглашения №2 от 16.06.2022 к Договору №118-237/568 от 01.02.2022, в котором стороны согласовали изменение стоимости перевозки, количества и тоннажа автомобильных транспортных средств и судна. То есть, период начала исчисления срока доставки груза начинается с 17.06.2022, в связи с чем, период начисления неустойки составил 49 дней с 23.08.2022 по 11.10.2022 (датой прибытия последней партии груза к грузополучателю.

В  приведенном в апелляционной жалобе расчете истец ссылается именно на этот срок - 49 дней.

Кроме этого, в Дополнительном соглашении №2 от 16.06.2022 к Договору №118-237/568 от 01.02.2022 истец (Клиент) подтверждает, что на момент подписания этого соглашения груз к отгрузке не готов и оставляет за собой право отказаться от исполнения Договора в случае неготовности груза к отгрузке в срок до 31.07.2022 (п. 9.3.)

В связи с чем в указанной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  о вине клиента в просрочке доставки груза ввиду предоставления недостоверной информации о грузе, что подтверждается обстоятельствами дела.

Так судом первой инстанции было установлено, что  после получения поручения № 1 от 05.05.2022 было установлено несоответствие сведений о грузе, заявленном клиентом, фактическому грузу, что потребовало не только увеличения стоимости перевозки, но и изменения количества и тоннажа автомобильных транспортных средств и судна, в связи с чем Сторонами было заключено Дополнительное соглашение №2 от 16.06.2022 об изменении стоимости услуг и об изменении Приложения №2 к договору (Количество, масса и габариты товарных мест). Согласно Дополнительного соглашения №2 от 16.06.2022 количество груза составило - 74 места, 532730 кг., 2608,34 куб.м.

При приеме груза в порту Шанхай было установлено значительное превышение фактического груза над объемом согласованного сторонами в Дополнительном соглашении № 2 от 16.06.2023 груза - на 248,61 куб.м. / 245,06 фрахтовых тонн (FRT) - то есть более чем на 9% (девять процентов), что подтверждено сюрвейерским отчетом YMS2206071JFS-3.

Изменение клиентом количества груза, а затем выявление перед погрузкой на судно несоответствия количества груза заявленному повлекло за собой необходимость изменения условий и порядка размещения и крепления груза на судне, пересогласование с судовладельцем условий перевозки груза и увеличение общей продолжительности рейса.

Письмом исх.№26 от 11.05.2022 агентом было номинировано судно «XESf HAITONG 9».

В связи с изменением клиентом характеристик груза (зафиксированным в Дополнительном соглашением №2 от 16.06.2022г. к Договору) письмом исх.№377 от 17.06.2022 экспедитор сообщил агенту об изменении фрахтового тоннажа и количества мест и запросил возможность приема дополнительного груза на ранее номинированное судно «XIN HAI TONG 9».

Письмом исх.№31 от 20.06.2022 агент сообщил о невозможности приема увеличенного количества груза на судно «XIN HAI TONG 9», и номинировал другое судно - «XIN HAI TONG 28», с изменением даты готовности судна под погрузку.

Письмом исх. № 33 от 02.07.2022 агент сообщил, что после завоза груза в порт Шанхай было выявлено несоответствие заявленного АО «АЭС» количества груза фактическому - на 248,61 куб.м. и 10 тонн, что составило 245,06 фрахтовых тонн (FRT). Дополнительно агент сообщил, что в связи с обновленными характеристиками груза потребовалось согласование с судовладельцем о приеме дополнительного объема груза на борт судна, что повлекло за собой изменение карго плана, изменение компоновки, схемы размещения и крепления попутного груза и увеличение сроков погрузки в порту Шанхая, а в дальнейшем это может повлечь за собой увеличение транзитного времени морского перехода/рейса и времени под грузовыми операциями в промежуточных, о которых будет известно только в процессе выполнения перевозки.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судом первой инстанции была установлена вина обеих сторон с долей ответственности: 90% вина экспедитора, 10% вина клиента. В связи с этим неустойка была снижена на 10% от заявленной.

Как верно указал суд первой инстанции, применение положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность применения судом  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя и правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Исходя из пункта 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки до 8 959 600 руб., не нарушает баланс интересов сторон. Фактически суд применил к указанному периоду просрочки (49 дней) процент неустойки - 0,1% (172 300 000 х 0,1% х 49 дней = 8 442 700 руб.)

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Доводы  апелляционной жалобы истца не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

  Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем,  отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

 Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу №А40-176419/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               А.И. Трубицын 

                                                                                                           Е.А. Птанская 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.