Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

14.10.2020 года Дело № А50-8914/20

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2020 года. Полный текст решения изготовлен 14.10.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявлению Администрации Пермского муниципального района (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Юго-Камское сельское поселение в лице Администрации Юго-Камского сельского поселения (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании 11 398 997,05 руб.

при участии:

представителя истца: ФИО2, по доверенности от 30.12.2019, предъявлено удостоверение;

представителя ответчика: ФИО3, решение от 17.10.2019, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов,  извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Пермского муниципального района (далее – истец), уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию «Юго-Камское сельское поселение в лице Администрации Юго-Камского сельского поселения (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 10 531 227,10 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на неисполнение соглашения от 30.12.2019 № 68 «О передаче полномочий по решению вопросов местного значения».

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований, поскольку спорное соглашение в той редакции, в которой оно существует, не может быть исполнено сторонами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в иске, отзыве на иск, соответственно.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства пермского края от 24.04.2018 № 217-п «Об утверждении региональной адресной программы по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2021гг» утверждена региональная адресная программа по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2011гг., в которую на 2020г. включен 20-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, Юго-Камское сельское поселение, 

<

...>, общей площадью 1076,6кв.м., численностью проживающих – 45 человек. Общая стоимость переселения по Программе составила 45 619 848,40 руб., из них за счет средств бюджета Юго-Камского сельского поселений – 11 404 962,10 руб., за счет средств бюджета Пермского края – 34 214 886,30 руб.

30.10.2019 между муниципальным образованием «Пермский муниципальный район» и муниципальным образованием «Юго-камское сельское поселение» заключено соглашение № 68 «О передаче полномочий по решению вопросов местного значения».

Согласно п. 3.1.1, 3.1.2 Соглашения, ответчик обязан перечислить в бюджет Пермского муниципального района средства в виде иных межбюджетных трансфертов:

- в размере 11 404 962,10 руб. на реализацию мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в срок до 01.02.2020;

- в размере 200 000 руб. для выполнения передаваемых в рамках соглашения полномочий по реализации мероприятий по расселению жилищного фонда, признанного аварийным после 01.01.2012 в срок до 01.03.2020 и 200 000 руб. в срок до 01.06.2020.

В адрес ответчика направлено требование от 17.02.2020 о перечислении в срок до 20.02.2020 в бюджет района доли местного бюджета в размере 11 404 962,10 руб.

Требование исполнено частично, перечислены денежные средства в сумме 318 433,75 руб. и в сумме 955 301,25 руб.

Задолженность составила 10 131 227,10 руб. и 400 000 руб. средств, необходимых для выполнения переданных полномочий.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, он обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу. 

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст. 15 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2013 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» Органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Указанные соглашения должны заключаться на определенный срок, содержать положения, устанавливающие основания и порядок прекращения их действия, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объема указанных в настоящей части межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение соглашений. Порядок заключения соглашений определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Для осуществления переданных в соответствии с указанными соглашениями полномочий органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования.

По смыслу статей 1, 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетные правоотношения, в том числе по исполнению бюджета и контролю за его исполнением, регулируются бюджетным законодательством.

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу статей 34, 38 БК РФ исполнение бюджета осуществляется, в частности, с учетом принципов адресности, целевого характера и эффективности использования бюджетных средств. То есть бюджетные средства доводятся до получателей с указанием цели использования и должны использоваться экономно (с достижением заданных результатов с наименьшим объемом средств) и (или) результативно (с достижением наилучшего результата с определенным объемом средств).

В силу статьи 142 БК РФ межбюджетные трансферты из местных бюджетов предоставляются в форме субсидий, перечисляемых из бюджетов городских, сельских поселений в бюджеты муниципальных районов на решение вопросов местного значения межмуниципального характера.

Как следует из материалов дела, спорное соглашение ответчиком не исполняется в установленные сроки.

Ссылки ответчика на то, что в соответствии с положением п. 4.1 договора соглашение опубликовано на официальном сайте муниципального образования «Юго-Камское сельское поселение» 24.02.2020 (ugk.permraion.ru), судом рассмотрены и отклонены.

Согласно положений п. 4.1 соглашения, оно вступает в силу после его официального опубликования (обнародования), официальным опубликованием (обнародованием) считается его обнародование на официальном сайте органа местного самоуправления сельского поселения Пермского муниципального района или на официальном сайте Пермского муниципального района.

В соответствии с п. 6.2 Решения Земского Собрания Пермского края от 30.06.2005 № 180 официальным опубликованием муниципальных правовых актов или соглашений, заключаемых между органами местного самоуправления, считается первая публикация их текстов в муниципальной газете «Нива» или в бюллетене муниципального образования «Пермский муниципальный район». Муниципальные правовые акты или соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления могут быть размещены на официальных сайтах муниципального района и (или) земского собрания муниципального района.

На официальном сайте Пермского муниципального района (http://permraion.ru) указанное соглашение опубликовано 30.12.2019.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о фальсификации представленного истцом доказательства о дате публикации спорного соглашения.

С целью проверки действительной даты публикации ответчик просит назначить судебную экспертизы в ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» и поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата (время, число) опубликования Соглашения № 68 от 30.12.2019 на официальном сайте Пермского муниципального района?

2. Если нет, то в какой период времени (какого числа) было опубликовано Соглашение?

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Денежные средства ответчиком не депозит суда не внесены.

Судебная экспертиза является одним из способов проверка заявления о фальсификации доказательства и в силу ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Необходимость проведения экспертизы обусловлена в первую очередь тем, имеют ли существенное значение для разрешения конкретного спора обстоятельства, которые могут быть установлены при проведении экспертизы.

Оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению по данному спору, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости и целесообразности ее проведения.

Судом принято во внимание, что на официальном сайте муниципального образования «Юго-Камское сельское поселение» соглашение опубликовано 24.02.2020 (http://ugk.permraion.ru). Соответственно, соглашение является действующим, официально опубликовано в соответствии с требованиями законодательства. 

Более того, судом принято во внимание, что после публикации на официальном сайте муниципального образования «Юго-Камское сельское поселение» ответчиком исполнялось соглашение.

В связи с чем, само по себе обстоятельство несвоевременного опубликования на официальном сайте Пермского муниципального района (http://permraion.ru) не влечет недействительности самого соглашения и его не исполнимости, как указывает ответчик.

Таким образом, заявленное ходатайство о назначении экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

Иных предложений по проверке заявления о фальсификации от сторон не поступили.

Суд, проверив заявление представителя ответчика о фальсификации доказательств, приходит к выводу об отклонении заявления о фальсификации с учетом сопоставления данных доказательств с иными доказательствами по делу.

Соответственно доводы ответчика о невозможности исполнения условия соглашения судом отклоняются.

Денежные средства по соглашению ответчиком в установленные сроки не перечислены.

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

С учетом изложенного, поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, то судом распределение госпошлины не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Администрации Пермского муниципального района (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Юго-Камское сельское поселение» в лице Администрации Юго-Камского сельского поселения (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования «Юго-Камское сельское поселение» в пользу Администрации Пермского муниципального района (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 10 131 227,10 руб. основного долга, 400 000 руб. средств, необходимых для выполнения полномочий, по соглашению от 30.12.2019 № 68.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  с даты его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова