СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1777/2023-ГК

г. Пермь

05 мая 2023 года

Дело № А50-14436/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание  не явились,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя ФИО2,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2023 года  по делу № А50-14436/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП  318463200048848, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  317910200003470, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, процентов по договору займа, установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец,  ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском (с  учетом уточнения требований, принятого протокольным определением от  19.12.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о  

 

взыскании задолженности по договору процентного денежного займа от  14.09.2021 в размере 4 663 991 руб. 00 коп., в том числе 1 961 006 руб. 00 коп. –  основной долг, 697 334 руб. 00 коп. – задолженность по процентам (по  состоянию на 19.12.2022), 2 005 651 руб. 00 коп. – неустойка (по состоянию на  19.12.2022); процентов за пользование суммой займа, начисляемых на остаток  суммы займа с учетом ее уменьшения в случае погашения, в размере 4% в  месяц за период начиная с 20.12.2022 по дату фактического исполнения  денежного обязательства; неустойки за нарушение срока возврата суммы займа  и процентов по договору займа в размере 1% от суммы задолженности за  каждый календарный день просрочки с учетом ее уменьшения в случае  погашения, за период начиная с 20.12.2022 по дату фактического исполнения  денежного обязательства; об обращении взыскания на недвижимое имущество  (заложенное по договору залога (недвижимого имущества) от 14.09.2021):  помещение, назначение: нежилое, площадь: 61,9 кв. м, номер, тип этажа:  машино-место: этаж № 1, адрес (местоположение): Республика Крым, г. Ялта,  пгт. Восход, ул. Авроры, д. 110, кадастровый номер: 90:25:060301:3210, путем  его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в  размере 4 000 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2023  года (резолютивная часть решения от 06.09.2022) иск удовлетворен частично. С  ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору процентного  денежного займа от 14.09.2021 в размере 2 858 905 руб. 10 коп., в том числе  1961006 руб. 00 коп. – основной долг, 697 334 руб. 00 коп. – задолженность по  процентам (по состоянию на 19.12.2022), с последующим начислением  процентов за пользование суммой займа, начисляемых на остаток суммы займа  с учетом ее уменьшения в случае погашения, в размере 4% в месяц за период  начиная с 20.12.2022 по дату фактического исполнения денежного  обязательства, 200 565 руб. 10 коп. – неустойка (по состоянию на 19.12.2022), с  последующим начислением неустойки за нарушение срока возврата суммы  займа и процентов по договору займа в размере 0,1% от суммы задолженности  за каждый календарный день просрочки с учетом ее уменьшения в случае  погашения, за период, начиная с 20.12.2022 по дату фактического исполнения  денежного обязательства, а также обращено взыскание на недвижимое  имущество. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал  решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит  решение изменить.  

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с взысканием процентов за  пользование суммой займа, начисленных на остаток суммы займа в размере 4 %  в месяц, так как за нарушение одного и того же обязательства предусмотрены  две меры ответственности, в частности, предусмотренное п. 2.1 договора  правило об увеличении процентной ставки в месяц до 4 % в месяц, то есть 1 %  в месяц от суммы задолженности и предусмотренные в п. 6.1 договора займа  

 

пени в размере 1 % в день от суммы задолженности. Ссылается на  чрезмерность повышенной ставки процентов в размере 4 %, просит исключить  дополнительный 1 % на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  разбирательство назначено на 05.04.2023.  

Определением суда от 05.04.2023, вынесенным в составе  председательствующего судьи Крымджановой Д.И., судей Поляковой М.А.,  Семенова В.В. судебное разбирательство отложено на 02.05.2023 в связи с  необходимостью сторонам дополнительного времени для достижения мирного  урегулирования спора.  

Определением суда от 28.04.2023 на основании статьи 18 АПК РФ в связи с  нахождением судьи в отпуске произведена замена судьи Поляковой М.А. на  судью Гуляеву Е.И. Рассмотрение дела начато с самого начала.  

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции  явку представителей не обеспечили.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 14.09.2021 между ИП ФИО3  (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор процентного  денежного займа, на основании которого заемщику предоставлены денежные  средства (заём) в размере 2 000 000 руб. (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 1.5 договора займа сумма займа должна быть возвращена не  позднее 14.09.2026 включительно.  

В соответствии с п. 2.1 договора займа за пользование суммой займа  заемщик уплачивает займодавцу в порядке, предусмотренном разделом 3  настоящего договора, ежемесячные проценты в размере 3% (Три процента) в  месяц от остатка суммы займа. В случае нарушения заемщиком исполнения  денежных обязательств более чем на 30 (тридцать) дней, процентная ставка по  настоящему договору увеличивается до 4% (четыре процента) в месяц от  остатка суммы займа до момента полного погашения просроченной  задолженности без формирования нового графика платежей и дополнительного  уведомления заемщика.  

Проценты за пользование суммой займа заемщик выплачивает ежемесячно  до 10-го числа каждого текущего месяца по день возврата суммы займа (п. 2.3  договора займа).  

Согласно п. 6.1 договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы  займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном  объеме и/или в сроки, установленные настоящим договором и графиком  платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1%  (один процент) от суммы задолженности за каждый календарный день  

 

просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства  установленной договором, по дату фактического погашения всей суммы  просроченной задолженности (включительно).  

В соответствии с п. 6.4 договора займа в случае невозвращения заемщиком  суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном  объеме и/или в сроки, установленные договором займа и графиком платежей,  при условии, что просрочка неисполнения обязательства заемщика составила  более чем 10 календарных дней, займодавец вправе начать процедуру  досрочного взыскания суммы займа, процентов за пользование суммой займа и  обращения взыскания на предмет залога.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 14.09.2021  между займодавцем (залогодержатель) и ИП ФИО2 (залогодатель)  заключен договор залога (недвижимого имущества).  

Согласно п. 1.1 договора залога с целью обеспечения исполнения всех  обязательство по договору процентного денежного займа от 14.09.2021  залогодатель передал в залог следующее принадлежащее ему на праве  собственности недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое.  Площадь: 61,9 кв.м. Номер, тип этажа, на котором расположено помещение,  машино-место: Этаж № 1. Адрес (местоположение): Республика Крым, г. Ялта,  

<

...> д 110. Кадастровый (или условный) номер:  90:25:060301:3210.  

Пунктом 2.1 договора залога установлено, что по соглашению сторон  залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения настоящего  договора составляет 4 000 000 рублей.  

Договоры займа и залога заключены между сторонами в электронном виде,  посредством подписания их электронными подписями с использованием  электронного сервиса в сети Интернет.  

Факт выдачи займа в сумме 2 000 000 руб. подтвержден платежными  поручениями № 34 от 29.09.2021, № 35 от 29.09.2021, № 36 от 30.09.2021, № 37  от 30.09.2021.  

Однако заемщиком обязательства по возврату заемных средств в полном  объеме и в соответствии с графиком платежей не исполнены.  

02.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с  требованием добровольно погасить имеющуюся задолженность.  

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по  настоящему делу.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком  своих обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, правомерности  начисления неустойки (снизив размер неустойки за нарушение срока возврата  суммы займа и процентов по договору займа на основании ст. 333 ГК РФ,  

 

исчислив неустойку в размере 0,1 %), а также наличия оснований для  обращения взыскания на заложенное имущество.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В части взыскания основного долга, обращения взыскания на заложенное  имущество решение в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов  за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).  

По уточненному расчету истца задолженность по процентам за  пользование суммой займа (по состоянию на 19.12.2022; расчет за период с  29.09.2021 по 19.12.2022, за вычетом произведенных оплат по процентам)  составляет 697 334 руб., начисляемых на остаток суммы займа с учетом ее  уменьшения в случае погашения, в размере 4% в месяц за период начиная с  20.12.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства;  неустойка (по состоянию на 19.12.2022; расчет за периоды с 11.01.2022 по  31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.12.2022) - 2 005 651 руб., а также за нарушение  срока возврата суммы займа и процентов по договору займа в размере 1% от  суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с учетом ее  уменьшения в случае погашения, за период начиная с 20.12.2022 по дату  фактического исполнения денежного обязательства.  

Расчет задолженности по процентам (за период с 29.09.2021 по 19.12.2022,  за вычетом произведенных оплат по процентам) произведен истцом с учетом  положений п. 2.1 договора займа, проверен судами первой и апелляционной  инстанции и признан верным.  

Относительно доводов, изложенных в жалобе, о несогласии с взысканием  процентов за пользование суммой займа, начисленных на остаток суммы займа  в размере 4 % в месяц, со ссылкой на то, что за нарушение одного и того же  обязательства договором предусмотрены две меры ответственности  

 

(повышенные проценты за пользование займом и неустойка), а также на их  чрезмерно высокий размер, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Стороны могут заключить договор, как  предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми  актами.  

В данном случае, подписывая договор займа, ответчик принял на себя все  обязательства по нему, в том числе в части размера процентов за пользование  денежными средствами.  

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки в 10 раз до  200 565 руб. 10 коп. (исходя из размера 0,1%, что соответствует обычно  применяемому в гражданском обороте). Суд апелляционной инстанции  полагает, что совокупный размер ответственности должника за нарушение  обязательства по возврату денежных средств, определенный судом, не является  в данном случае завышенным и чрезмерным, неустойка снижена судом  достаточно (в 10 раз), даже с учетом того, что повышенный процент (4 % в  месяц от остатка суммы займа), установленный договором как мера  ответственности, также подлежит взысканию.  

Апелляционный суд, оценив совокупный размер ответственности  (повышенный процент и неустойку), предусмотренный, считает соразмерным  нарушению обязательства определенный судом первой инстанции размер  процентов и неустойки, подлежащих начислению.  

При этом следует отметить, что в случае взыскания неустойки в  определенном договором размере – 1 % (без снижения), даже с учетом  начисления процентов по п. 2.1 договора в размере равном 3 %, взыскиваемая с  ответчика сумма составила бы большую величину, чем определил суд первой  инстанции.  

При этом оснований для одновременного снижения по ст. 333 ГК РФ и  процентов по пункту 2.1 договора, и неустойки (п. 6.1 договора займа) суд  апелляционной инстанции не усматривает. Условия договора,  предусматривающие проценты и неустойку, в установленном порядке не  оспорены, недействительными не признаны. Оснований полагать, что условия  договора не были приняты сторонами сделки добровольно, без принуждения не  имеется.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. 

С учетом изложенного основания для отмены или изменения судебного  акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

 

Принимая во внимание поступившие ранее (до отложения) ходатайства  сторон о предоставлении времени для мирного урегулирования спора, суд  обращает внимание сторон на то, что заключение мирового соглашения  возможно на любой стадии арбитражного процесса, включая исполнительное  производство.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2023 года по  делу № А50-14436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Д. И. Крымджанова  

Судьи Е. И. Гуляева  

В. В. Семенов