ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55566/2018

Дело № А40-185093/17

г. Москва

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Юридическая компания «Муджири и партнеры» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года 

по делу № А40-185093/17 (60-1720), принятое судьей Буниной О.П.

по иску ООО «Юридическая компания «Муджири и партнеры» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 109044, 

<

...>; дата регистрации: 02.06.2008г.) 

к Жилищно-строительному кооперативу «Альфа» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 117042, 

<

...>; дата регистрации: 28.10.1999г.); 

к городу Москве в лице Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 125032, Москва, ул. Тверская, 13; дата регистрации: 18.12.2002г.), 

Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12; дата регистрации: 15.11.1991г.), 

Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 113209, Москва, Севастопольский 

<

...>) 

третье лицо:  Государственная инспекция по контролю за объектами недвижимости города Москвы 

об обязании ответчиков восстановить свободный доступ, проход и проезд по ул.Академика Семенова г. Москвы по адресному ориентиру ул. Академика Семенова д.91 к.2; демонтировать металлический забор и не препятствовать в доступе, свободном проходе и проезде по ул. Академика Семенова г.Москвы, а также об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 26.11.2018г., ФИО3 по доверенности 

от 20.12.2017г.;

от ответчиков: Жилищно-строительный кооператив «Альфа» - ФИО4 по доверенности от 05.09.2018г.; 

Правительство Москвы – ФИО5 по доверенности от 03.09.2018г., 

Департамент городского имущества города Москвы - ФИО5 по доверенности от 27.12.2017, 

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы – ФИО6 по доверенности от 01.08.2018

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Муджири и партнеры» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Альфа» (далее – ответчик) об обязании ответчиков восстановить свободный доступ, проход и проезд по ул.Академика Семенова г. Москвы по адресному ориентиру ул. Академика Семенова д.91 к.2; демонтировать металлический забор и не препятствовать в доступе, свободном проходе и проезде по ул. Академика Семенова г.Москвы, а также об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы нарушением прав истца на свободный доступ, проход и проезд по улице Академика Семенова города Москвы, который имеет место со стороны ЖСК "Альфа" и не устраняется государственными и муниципальными органами, нарушая права Общества, гарантированные законодательством. ЖСК "Альфа" организовал установку бетонных блоков, а впоследствии, металлического забора, которые перекрыли проезд и проход по улице Академика Семенова в районе дома по адресу: улица Академика Семенова дом 91 к.2. Улица оказалась полностью перегороженной и разделенной на две части. Общество является коммерческим арендатором земельного участка и жилого дома по улице Старопотаповская. Доступ к данной улице и арендуемым Обществом объектам в настоящее время возможен только через улицу Академика Семенова в месте установленных блоков. Установленные блоки препятствуют Обществу свободному "сквозному" движению и проходу по улице Академика Семенова города Москвы при выезде с улицы Старопотаповская города Москвы.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Государственная инспекция по контролю за объектами недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Представители ответчиков в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЖСК «Альфа» представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между 01.09.2017г. между ФИО3 (арендодатель), ООО «СОМАФОРМ» (арендатор) и ООО «Юридическая компания «Муджири и партнёры» (новый арендатор) было заключено соглашение о перенайме договора аренды земельного участка и жилого дома от 15.04.2017г., в соответствии с которым арендодатель, арендатор и новый арендатор в порядке п.2 ст.615 ГК РФ согласились о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 15 апреля 2017г. (договор аренды) в пользу нового арендатора. 

Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым №77:06:0012010:5458, находящийся по адресу: Москва, ул. Старопотаповская, вл. 20, и находящийся на земельном участке жилой дом, имеющий адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0012010:5629, принадлежащий на праве собственности арендодателю (п.1). Согласно разделу 2 договора срок действия договора аренды подлежит исчислению начиная с 1 сентября 2017 года и применятся в отношении нового арендатора (п.1.2 договора аренды). 

Согласно договору арендодатель не имеет претензий к арендатору в связи с исполнением договора аренды и состоянием арендованного имущества. Новый арендатор проинформирован о наличии судебного спора, рассматриваемого в Арбитражном суде г. Москвы по иску арендатора к ЖСК "Альфа" в отношении нечинения препятствия в доступе на земельный участок, являющегося объектом аренды (дело №А40-125932/17-64-1099). Арендатор и новый арендатор обязуются направить необходимые документы для осуществления процессуального правопреемства по делу №А40-125932/17-64-1099, а арендатор обязуется передать необходимые документы, поданные в материалы указанного дела и выдать представителю нового арендатора доверенность для осуществления правопреемства.    

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ООО "Юридическая компания "Муджири и партнеры" является коммерческим арендатором объектов недвижимости по улице Старопотаповская, а именно: 1) части дома и земельного участка по адресу 

<

...>; 2) жилого дома и земельного участка по адресу 

<

...> (письменные пояснения истца – т.3, л.д.1-3). В настоящее время в арбитражных судах рассматривается 2 дела по искам Общества к ЖСК "Альфа" о восстановлении доступа на арендуемые вышеназванные объекты недвижимости со стороны непосредственно прилегающей к арендуемым участкам улично-дорожной сети.

В результате перекрытия доступа к объектам недвижимости истец, его работники, привлекаемые лица, а также потенциальные субарендаторы имеют доступ к объектам недвижимости только со стороны улицы Старопотаповская через участки иных лиц. До момента совершения ответчиком 1 незаконных действий по установлению бетонных блоков и затем металлического забора на улице Академика Семенова въезд, проход работников Общества, привлекаемого персонала, потенциальных субарендаторов осуществлялся с улицы Академика Семенова города Москвы, которая непосредственно примыкает к проезду на Старопотаповскую улицу. Указанный доступ на Старопотаповскую улицу со стороны улицы Академика Семенова стал невозможен в результате противоправных действий Ответчика 1, перегородившего проход и проезд, и бездействия государственных органов, которые не соблюдают действующее законодательство в отношении участков общего пользования.

Существование прохода и проезда на улицу Старопотаповская со стороны улицы Академика Семенова г. Москвы подтверждено уполномоченными органами, которые рассматривали обращения граждан, проживающих на данной улице, незаконно установленный на улице Академика Семенова забор препятствует Обществу, его работникам, сотрудникам, потенциальным арендаторам в свободном проходе и проезде по улице Академика Семенова города Москвы при доступе к улице Старопотаповской города Москвы и обратно. 

Кроме того, право свободного нахождения и передвижения по земельным участкам общего пользования, к которым относятся улицы города Москвы закреплено статьями 1 Градостроительного кодекса, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, статьей 262 ГК РФ, пунктом 11 статьи 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года №48 "О землепользовании в городе Москве" и иными нормами действующего законодательства. Данное право также нарушено в отношении спорного участка улицы Ак. Семенова г. Москвы, что затрагивает и права Общества.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направлял в адрес ответчиков претензии с требованиями об устранении нарушений закона с просьбой демонтировать бетонные блоки и обеспечить свободный проход и проезд по ул. Ак.Семенова на соответствующем участке. Поскольку ответчики требования истца указанные в претензиях оставили без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Требования истца мотивированы со ссылкой на абз.3 ст. 12 ГК РФ о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Как установил суд, истец в рамках дела №А40-125932/17 обращался в суд с требованиями к ЖСК «Альфа» об обязании ответчика демонтировать бетонное ограждение и не чинить препятствия любым образом, включая возведение новых заборов или ограждений, в проходе подъезде и доступе к земельному участку с кадастровым номером 77:06:0012010:5458 и расположенному на нем жилому дому по адресу: 

<

...> со стороны прилегающий уличнодорожной сети (проектируемого проезда 6461 г. Москвы), а также не чинить препятствия в свободном и круглосуточном проходе, проезде через земельный участок с кадастровым номером 77:06:001200:66, включая установленные ответчиком КПП и шлагбаумы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018г. по делу №А40-125932/17 апелляционный суд в удовлетворении заявленных требований истца отказал.

При этом, суд апелляционной инстанции в рамках дела №А40-125932/17 отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом заявленных им обстоятельств, имеющиеся на территории кооператива внутренние проезды, состоящие из асфальтного покрытия, неразрывно связаны с землей и являются объектами капитального строительства. Внутренние проезды созданы за счет средств кооператива, являются общей собственностью членов кооператива и построены на территории арендованного земельного участка до принятия и вступления в силу закона г. Москвы №8 «О перечне земельных участков улично-дорожной сети г. Москвы». В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды земельного участка от 20.01.1994 № М-06-000378 в случаях, связанных с необходимостью изъятия земельного участка для государственных нужд, арендодатель обязан предоставить арендатору равноценный земельный участок в другом (согласованном с арендатором) месте и возместить ему все затраты. Имеющиеся на сегодняшний день на территории кооператива внутренние проезды, состоящие из асфальтного покрытия, построены с согласия собственника земельного участка, в соответствии с проектом планировки. Доказательств наличия на участке ЖСК «Альфа» таких обозначений не представлено. Согласно условиям договора аренды земельного участка сервитуты на пользование участком для третьих лиц не устанавливались и до настоящего времени отсутствуют. Кроме того, кооператив не принимал на себя обязательства по обеспечению сквозного проезда и прохода по территории поселка. Представленные в материалы дела документы опровергают доводы истца о том, что ответчик чинит препятствия в проезде к арендуемым земельному участку и дому и тем самым нарушает права истца, что бетонное ограждение, КПП, шлагбаум возведены за пределами границ арендуемого ответчиком земельного участка. Напротив, представленными документами подтверждено обстоятельство того, что у истца имеется возможность беспрепятственного прохода, проезда и доступа к арендуемым объектам минуя внутренние проезды арендуемого ответчиком земельного участка.

Как правомерно установил суд, истец, обращаясь с настоящим иском в суд указывает, на аналогичные обстоятельства свободного прохода и проезда по ул. Ак. Семенова города Москве при доступе к улице Старопотаповской г. Москвы и обратно, и просит обязать ответчиков восстановить свободный доступ, проход и проезд по ул. Академика Семенова города Москвы по адресному ориентиру ул. Академика Семенова д. 91, к. 2 и демонтировать металлический забор и не препятствовать в доступе, свободном проходе и проезде по улице Академика Семенова г. Москвы.

Требования к Префектуре ЮЗАО основаны на бездействии указанного органа в отношении восстановления свободного нахождения и доступа на участки общего пользования города Москвы. Правительством города Москвы принято Постановление от 2 ноября 2012г. N614-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".

Город Москва как собственник участков улично-дорожной сети города Москвы общего пользования, включая улицу Академика Семенова, в лице полномочных органов является ответчиком по делу, поскольку им не обеспечивается правовой режим участков общего пользования города Москвы. По мнению истца, органами города Москвы допускается ситуация, когда магистральная улица города Москвы шириной 42 метра оказывается разделенной на 2 части и перегороженной металлическим забором поперёк данной улиц с двух сторон. 

Указанные выше выводы суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А40-125932/17 и доводы ответчика – ЖСК «Альфа» при рассмотрении настоящего дела также подтверждаются представленными ЖСК в материалы дела: договором аренды земель в г.Москве от 20.01.1994г. с приложениями и дополнительными соглашениями к договору; письмами Префектуры ЮЗАО г.Москвы от 09.12.2013г. №12-07-9634/3, РОСАВТОДОР от 04.10.2012г. №01-29/14521, Департамента финансов города Москвы от 05.10.2012г. №330-01-17/915; ГКУ «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа» от 04.10.2012г. №20-19-1241/2, ГБУ «Автомобильные дороги» от 08.02.2018г. №АД-01-1585/18; справкой ЖСК «Альфа» от 01.09.2017г. о нахождении внутренних проездов внутри границ арендованного ЖСК земельного участка на балансе ЖСК, несении расходов по содержанию проездов за счет членских вносов жителей кооператива (т.2).

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что доводы истца по существу спора о создании ему препятствий в пользовании арендуемыми объектами сводятся к тому, что установленное металлическое ограждение (забор) делает невозможным свободный подъезд собственного автотранспорта, работников и контрагентов к арендуемым истцом объектам.

Между тем, указанное обстоятельство не является препятствием либо ограничением в пользовании арендуемыми объектами.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В связи с этим по мнению апелляционного суда, требования истца об обязании ответчиков восстановить свободный доступ, проход и проезд по ул. Академика Семенова г. Москвы по адресному ориентиру ул. Академика Семенова д.91 к.2; демонтировать металлический забор и не препятствовать в доступе, свободном проходе и проезде по ул. Академика Семенова г.Москвы, направлены на защиту прав неопределенного круга лиц, а не на защиту прав заявителя.

При этом, истец являясь арендатором земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

...> не указывает как именно истцу как арендатору ответчики препятствуют в доступе свободном проходе и проезде по ул. Академика Семенова г.Москвы.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно, довод истца о невозможности использовать арендуемое имущество отклонил как несостоятельный, поскольку истец не привел в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств невозможности подъезда и прохода к арендованным объектам недвижимости.

Право законного владения прилегающей к зданию территорией непосредственно связано по объему и назначению с правом законного пользования жилым домом (объект аренды). Материалами дела не подтверждено, что ответчиками допущены нарушения права законного владения истца арендуемым жилым домом и прилегающей территорией в целях эксплуатации этого помещения, а также того, что истец может владеть прилегающей к зданию территорией в иных целях, чем эксплуатация для предпринимательской деятельности или проживания сотрудников, в том числе путем сдачи объектов недвижимости в субаренду.

Кроме того, суд обоснованно отметил то, что предметом договора аренды являются земельный участок и жилой дом находится по адресу: 

<

...>, однако, иск заявлен о сносе металлического забора по адресу: ул. Академика Семенова, д. 91, к. 2.

Поскольку истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

В виду того, что в удовлетворении исковых требований отказано оснований для установления судебной неустойки у суда не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о том, что им не заявлялся негаторный иск в порядке ст. 304 ГК РФ и что суд неправомерно изменил основание исковых требований, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд самостоятельно определяет положения законодательства, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

Исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу, что к рассматриваемому спору подлежит применению именно статья 304 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что исковые требования заявлены истцом со ссылкой на ст. 12 ГК РФ об устранения нарушений его прав и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

При этом, требования истца заявлены как лицом, владеющим имуществом на основании договора аренды земельного участка и жилого дома, и в обоснование иска истец ссылается о восстановлении его прав в свободном доступе, проходе и проезде по ул. Академика Семенова г.Москвы и обязании ответчиков не препятствовать в доступе, свободного прохода и проезда по ул. Академика Семенова г.Москвы, в связи с чем, суд правомерно к рассматриваемому спору применил ст. 304 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года по делу № А40-185093/17 (60-1720) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Бондарев А.В.

Савенков О.В.