Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5943/2016

г. Рязань

11 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Костюченко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоКомплект" (

<

...>, литера Г, офис 13, этаж 3; ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Веста Парк Конструкции" (

<

...>, офис КО/ПОМ/КО В/II/1; ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Федэлек"( 

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>); временного управляющего Акционерного общества "Веста Парк Конструкции" ФИО2 (ИНН 

<

***>, г. Тула)

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору №18 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 08.12.2014 в сумме 158 460 руб. 39 коп., пеней за период с 22.06.2016 по 27.09.2016 в сумме 15 529 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.2016, личность установлена на основании паспорта; 

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

от ООО "Федэлек" - ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2017, личность установлена на основании паспорта;

от временного управляющего Акционерного общества "Веста Парк Конструкции" ФИО2 - не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоКомплект" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Веста Парк Конструкции" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору №18 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 08.12.2014 в сумме 158 460 руб. 39 коп., пеней за период с 22.06.2016 по 27.09.2016 в сумме 15 529 руб.

Определением суда от 10.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26 декабря 2016 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что истцом при определении суммы долга учтены не все платежи, совершенные ответчиком; полагает, что товарная накладная №174 от 07.06.2016 на сумму 8614 руб. 89 коп. не может служить основанием для возникновения долга перед истцом, так как товар по данной накладной был поставлен ООО "Федэлек". Отмечает, что акт сверки за первое полугодие 2016 года подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, в связи с чем не может служить доказательством признания ответчиком задолженности в указанной сумме. Считает, что взаимоотношения сторон носили внедоговорные отношения, следовательно, применение штрафной неустойки неправомерно.

Определением от 10.01.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 09.02.2017 и 09.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Федэлек" и временный управляющий Акционерного общества "Веста Парк Конструкции" ФИО2.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2017 № 20р в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ивашниной И.С. на судью Костюченко М.Е.

Представители ответчика и третьего лица (временного управляющего Акционерного общества "Веста Парк Конструкции" ФИО2) в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Представитель истца уточнил наименование истца в связи с допущенной опечаткой в иске, и просил суд взыскать задолженность с АО "Веста Парк Конструкции".

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Из материалов дела следует: между Обществом с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоКомплект» и Акционерным обществом «Веста Парк Конструкция» был заключен договор поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №18 от 08 декабря 2014 года (т.1, л.д.15).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 4.1., 4.2., данного договора Продавец обязуется поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах - фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Заявка делается Продавцу в письменной форме и направляется Поставщику посредством электронной почты, в которой согласовываются срок поставки, наименование, количество и ассортимент поставляемого товара. Соответствие поставляемого товара условиям заявки удостоверяется при приемке товара и подтверждается подписями представителей обеих сторон в товарных накладных, если товар принят, то он считается поставленным в рамках договора. Поставщик доставляет товар до склада Покупателя в срок, согласованный сторонами в заявке. Датой поставки товара считается день передачи товара Покупателю и подписания товарных накладных.

Согласно п. п. 5.1., 5.3., 8.4. договора Платежи за поставленные товары производятся Покупателем с отсрочкой платежа в 14 календарных дней, с даты поставки. Продавец предоставляет Покупателю лимит задолженности. Лимит задолженности составляет 100 000 рублей. Размер лимита задолженности может изменяться по соглашению сторон на основании подписанного дополнительного соглашения к настоящему договору поставки. В случае, если сумма задолженности по договору превысит лимит задолженности, Продавец вправе приостановить отгрузку товара до полной оплаты задолженности.

Договор вступает в силу с 8 декабря 2014 года и продолжает действовать по 31 декабря 2015 года. Договор считается пролонгированным на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон, за 1 календарный месяц до окончания его действия письменно не уведомила другую сторону о желании его расторгнуть.

Во исполнение указанного договора истец ООО «СпецЭнергоКомплект» поставило ответчику АО «Веста Парк Конструкция» товар на общую сумму 403 626, 67 руб., что подтверждается товарными накладными №19 от 29.01.2016 г. на сумму 5 166,28 руб., № 46 от 18.02.2016 г. на сумму 21 507, 15 руб., № 47 от 19.02.2016 г. на сумму 4 175, 67 руб., № 59 от 01.03.2016 г. на сумму 6 719,87 руб., № 63 от 04.03.2016 на сумму 4920, 60 руб., №64 от 04.03.2016 на сумму 20499,43 руб., №88 от 30.03.2016 на сумму 38483,03 руб., № 120 от 20.04.2016 г., на сумму 191 417,31 руб., № 125 от 22.04.2016г. на сумму 36 261,87 руб., № 126 от 22.04.2016г. на сумму 5 472, 84 руб., № 128 от 25.04.2016г. на сумму 5 564, 93 руб., № 134 от 28.04.2016 г. на сумму 26 271, 87 руб., № 135 от 28.04.2016г на сумму 5 246, 04 руб., № 149 от 06.05.2016г. на сумму 14 241, 07 руб., № 155 от 10.05.2016г на сумму 9 063,82 руб., № 174 от 07.06.2016г. на сумму 8 614,89 руб. (т.1, л.д.16-38, т.2, л.д.78-110).

Товар был принят ответчиком, что подтверждается штампом организации и подписью ответственного лица на товарных накладных. Однако принятая Покупателем продукция в полном объеме своевременно не оплачена.

Кроме того сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2016 г. (т.1, л.д.40).

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 158 460,39 руб.

В пункте 5.5. договора стороны установили, что в случае задержки платежа Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, размер которой по расчету истца составил 15 529 руб., за период с 22 июня 2016 года по 27 сентября 2016 года.

Направленную истцом претензию 11.08.2016 г исх. №11 об уплате основного долга и пени в размере 169 711, 05 руб. за просрочку покупателем за поставленный товар, ответчик оставил без ответа.

В соответствии с п. 8.3. договора стороны установили, что все споры и разногласия вытекающие из настоящего договора подлежат разрешению в Арбитражном суде Рязанской области.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №18 от 08.12.2014, который является договором поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность ответчика оплатить товар связана с поставкой и принятием товара. В рамках действия договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 158460,39 руб. Ответчик товар принял полностью, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако оплату поставленного товара в полном объеме своевременно не произвел.

Доказательства, представленные истцом в материалы настоящего дела, ответчик не опроверг. Доказательств своевременной оплаты поставленного товара в полном объеме, а именно в сумме 158460,39 руб. ответчик не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу указанной нормы права обстоятельства, на которые ссылается истец, арбитражный считает признанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в данное дело.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.121), подлежат отклонению, поскольку товарная накладная №174 от 07.06.2016 на сумму 8614 руб. 89 коп. является допустимым доказательством, так как подписана одним работником покупателя, как и другие товарные накладные за 2016 год, кроме того представитель истца и третьего лица (ООО "Федэлек") пояснил в судебном заседании, что печать ООО "Федэлек" проставлена на данной накладной ошибочно, поскольку у ООО "Федэлек" и ООО"СпецЭнергоКомплект" один директор; в акте сверки, на котором, помимо подписи сотрудника ответчика имеется ещё и оттиск печати ответчика, товарная накладная №174 от 07.06.2016 на сумму 8614 руб. 89 коп. учтена сторонами, кроме того данная накладная имеет обязательные реквизиты, необходимые для бухгалтерского учета, истца, такие как ОГРН и ИНН, в связи с чем суд приходит к выводу, что поставка товара по данной товарной накладной осуществлена истцом.

Также ответчиком не представлены доказательства в обоснование довода, что поставки осуществлялись в рамках иного договора, суд, проанализировав товарные накладные и представленные платежные документы, пришел к выводу, что задолженность существует в заявленном истцом размере. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты товара, поставленного в его адрес истцом, сумма в размере 158460,39  руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме задолженности, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 15529 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.5.5. договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1. Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойка начислена истцом за период с 22.06.2016 по 27.09.2016 с учетом дат поставки, срока оплаты, частичной оплаты. Размер договорной неустойки составил 15529 (т.1, л.д.14, расчет).

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным и обоснованным. О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, расчет не оспорил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15529 руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6220 руб., что подтверждается платежным поручением №163 от 05.10.2016 (т.1, л.д.12).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Веста Парк Конструкции" (г. Москва; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоКомплект" (г. Рязань; ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 158 460 руб. 39 коп., пени в сумме 15 529 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6220 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья М.Е. Костюченко