АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                          Дело №А37-830/2018

18.05.2018

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2018.

Решение  в  полном объеме изготовлено 18.05.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Магаданский политехнический техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 297 300 рублей 00 копеек,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – финансовый директор, доверенность от 10.01.2018 № 01;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Теплоком», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Магаданский политехнический техникум», о взыскании задолженности по договору № 55 на выполнение работ про обслуживанию узлов учета тепловой энергии на 2017 год от 24.03.2017, по договору поставки от 18.09.2017 № 82, по договору № 83 на ремонт узла учета отопления административного корпуса по адресу: 

<

...> от 18.09.2017, за выполненные работы по заявкам ответчика от 20.01.2017 № ВМ-5/112, от 11.09.2017 № РФ-5/911, в общем размере 297 300 рублей 00 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договоров, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 10.04.2018 исковое заявление было принято к производству суда; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.05.2018.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 11.04.2018 №68500022609273. Представил в материалы дела свои учредительные документы и отзыв от 07.05.2018 № РФ-1/451. Согласно отзыву ответчик требования истца считает обоснованными, но погасить задолженность не может в связи с отсутствием финансирования. Указал, что при получении финансирования ответчик произведет оплату в полном объеме; заявил о желании урегулировать спор с истцом путем заключения мирового соглашения о выплате задолженности с рассрочкой на 15 месяцев.

Представитель истца против заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях возражал, просил рассмотреть спор по предъявленным требованиям.

С учетом мнения представителя истца и отсутствием возражений от ответчика, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, высказанную в предварительном судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены следующие договоры:

- от 24.03.2017 № 55 на выполнение работ по обслуживанию узлов учета тепловой энергии на 2017 год, сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, а по взаиморасчетам до полного их завершения (л.д.10-12). По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство выполнять техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии на объектах заказчика, расположенных по адресам: 

<

...> (учебный корпус № 1); 

<

...> (учебный корпус № 2); 

<

...> (общежитие); 

<

...> (учебный корпус, лабораторный корпус, общежитие). В свою очередь, заказчик обязался принять выполненные исполнителем работы по акту сдачи-приемки услуг и производить оплату от стоимости работ 300 000,00 рублей ежемесячно равными долями в течение 5 банковских дней со дня получения счета-фактуры с актом выполненных работ, который является неотъемлемой частью счета-фактуры;

- от 18.09.2017 № 83 на ремонт узла учета отопления административного корпуса по адресу: 

<

...> (л.д.43-45). Из договора следует, что исполнитель принял на себя обязательство с 18.09.2017 по 15.10.2017 выполнить ремонт узла учета отопления административного корпуса по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его согласно акту выполненных работ. Стоимость выполненных работ по договору составляет 28 000,00 рублей, НДС не облагается. Оплата выполненных работ производится по фактически выполненным объемам на основании актов приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты подписания их сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Для надлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 18.09.2017 № 83 между сторонами был заключен договор поставки от 18.09.2017 № 82, по условиям которого истец обязался осуществить поставку материалов и оборудования для ремонта узла учета отопления здания по адресу: 

<

...>, а ответчик обязался принять материалы и оборудования и произвести их оплату. Цена договора – 47 000,00 рублей (л.д.37-42).

Во исполнение названных договоров истец в течение 2017 года осуществлял техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии ответчика, произвел поставку и выполнил работы по ремонту узла учета отопления административного корпуса по адресу: 

<

...>, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приемки-сдачи выполненных работ, товарной накладной от 18.09.2017  № 100 (л.д.14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 41-42, 47).

Кроме того, на основании заявок ответчика от 20.01.2017 № ВМ-5/112, от 11.09.2017 № РФ-5/911 истец оказал ответчику услуги по поверке комплекта термосопротивлений КТПТР-01 в учебном корпусе № 2 (

<

...>) и приборов учета в административном корпусе (

<

...>), стоимость которых согласно прейскуранту истца составила: 6 880,00 рублей и 40 420,00 рублей соответственно (л.д.51-53).

Выполненные истцом работы и оказанные услуги были приняты ответчиком без замечаний по качеству и срокам исполнения.

На оплату выполненных работ, оказанных услуг, поставленных материалов и оборудования истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 422 300,00 рублей:

- № 04 от 01.02.2017 на сумму 6 880,00 рублей;

- № 33 от 31.03.2017 на сумму 75 000,00 рублей;

- № 38 от 25.04.2017 на сумму 25 000,00 рублей;

- № 41 от 31.05.2017 на сумму 25 000,00 рублей;

- № 64 от 30.06.2017 на сумму 25 000,00 рублей;

- № 80 от 31.07.2017 на сумму 25 000,00 рублей;

- № 86 от 28.08.2017 на сумму 25 000,00 рублей;

- № 97 от 18.09.2017 на сумму 40 420,00 рублей;

- № 98 от 18.09.2017 на сумму 28 000,00 рублей;

- № 100 от 18.09.2017 на сумму 47 000,00 рублей;

- № 107 от 29.09.2017 на сумму 25 000,00 рублей;

- № 132 от 31.10.2017 на сумму 25 000,00 рублей;

- № 138 от 30.11.2017 на сумму 25 000,00 рублей;

- № 155 от 20.12.2017 на сумму 25 000,00 рублей (л.д.13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 40, 46, 54).

Ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг на сумму 125 000,00 рублей по платежным поручениям:

- от 11.04.2017 № 624990 на сумму 75 000,00 рублей;

- от 02.05.2017 № 674295 на сумму 25 000,00 рублей; 

- от 27.10.2017 № 204543 на сумму 25 000,00 рублей (л.д.48-50).

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 297 300,00 рублей (422 300,00 – 125 000,00).

Несмотря на врученную ответчику истцом претензию от 07.02.2018 № 05 (л.д.57), ответчик задолженность в размере 297 300,00 рублей не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями статей 307-309, 310, 779-781 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик  обязуется оплатить эти услуги в порядке и размере, согласованном сторонами в договоре.

Факт оказания истцом услуг в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела документами: подписанными без замечаний актами приемки-сдачи выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, подписанными сторонами актами сверки задолженности по состоянию на 29.03.2018 на сумму 297 300,00 рублей (л.д.55-56). 

Из отзыва ответчика от 07.05.2018 № РФ-1/451 следует, что ответчик сумму основного долга в размере 297 300,00 рублей признает, но погашению задолженности в полном объеме препятствует отсутствие финансирования.

Поскольку сумма задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком признается, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 297 300,00 рублей на основании статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 297 300,00 рублей госпошлина составляет 8 946,00 рублей.

Истец платежным поручением от 26.03.2018 № 39 уплатил госпошлину в размере 8 946,00 рублей (л.д.9).   

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Магаданский политехнический техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 297 300 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 8 946 рублей 00 копеек, а всего – 306 246 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           Макаревич Е.М.