/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-2275/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Герценштейн О.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салымнефть» на решение от 31.05.2016  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 05.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-2275/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Геология резервуара» (625023, г. Тюмень, ул. Республики, д. 173, ИНН 7203161327, ОГРН 1057200675135) к обществу с ограниченной ответственностью «Салымнефть» (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 4, пом. I, к. 19, ИНН 8601034288, ОГРН 1088601000124) о взыскании 18 300 167 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы (судья Акименко О.А.) в заседании участвовали:

в помещении Арбитражного суда города Москвы – представитель общества с ограниченной ответственностью «Салымнефть» – Чуваева Е.В. по доверенности от 24.10.2017; 

в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа – представитель общества с ограниченной ответственностью «Геология Резервуара» – Кожин Д.Ф.  по доверенности от 14.11.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геология Резервуара» (далее – ООО «ГеоРез», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салымнефть» (далее – ООО «Салымнефть», ответчик) о взыскании 17 750 000 руб. задолженности, 550 167 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 27.02.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 31.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены. С ООО «Салымнефть» в пользу ООО «ГеоРез» взыскано 17 750 000 руб. задолженности, 550 167 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 114 501 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму долга в размере 17 750 000 руб., с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 27.02.2016 в размере 8,57 % годовых, начиная с 17.03.2016 в размере 8,44 % годовых, начиная с 15.04.2016 в размере 7,92 % годовых, начиная с 19.05.2016 в размере 7,74 % годовых, с учетом последующего изменения ставок, по день фактической оплаты суммы долга.

Постановлением от 05.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

ООО «Салымнефть» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить исковое заявление ООО «ГеоРез» на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что наличие подписанного сторонами акта приема-передачи работ не исключает факт их выполнения в ненадлежащем качестве и объеме; полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что отчеты ООО «ТРИАС-Инжиниринг» являются недопустимыми доказательствами, суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, а также учесть вероятность наличия признаков злоупотребления правом в поведении должника и кредитора в рамках дела о банкротстве с целью создания искусственной задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГеоРез» возражало против доводов заявителя, указав на отсутствие нарушений судами норм права; отчеты ООО «ТРИАС» Инжиниринг», составленные без участия истца, экспертами с неподтвержденной соответствующей квалификацией, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств. При этом заказчик не обращался к подрядчику с претензиями в отношении качества и объема выполненных работ. Выполнение работ надлежащего качества подтверждается материалами дела, в том числе предоставленным  отчетом по договору, актами, подписанными без замечаний, а также доказательствами получения указанного документа ФГБУ «Росгеолфонд». Кроме того, для составленная рецензии к отчету была привлечена независимая компетентная организация, подготовленный отчет полностью соответствует требованиям ГОСТ Р 53579-2009, а также Инструкции «О государственном учете результатов работ по геологическому изучению недр и о порядке хранения и пользования отчетными геологическими материалами» (утв. Министерством геологии СССР 11-8.1976), согласно пункту 58 которой на материалы, оформленные с нарушениями требований указанной инструкции фондами высылаются извещения об отказе в принятии отчета. Соответственно принятие Росгеолфондом отчета истца свидетельствует о соответствии данного отчета необходимым требованиям. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца наставил на возражениях, отраженных в отзыве. 

 Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ООО «Салымнефть» (заказчик) и ООО «ГеоРез» (подрядчик) заключен договор от 28.11.2012 № 28/11-12 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик, принимает на себя обязательства: выполнить супервайзерский контроль полевых сейсморазведочных работ и контроль качества полевой обработки в объеме 300 кв. км на территории Салымского-1 лицензионного участка в течение полевого сезона 2012-2013 гг., проводимых для заказчика полевой партией (далее по тексту - исполнитель), следить за соблюдением исполнителем методики проведения полевых сейсморазведочных работ, осуществлять ежемесячную и итоговую приемку качества получаемых исполнителем первичных данных, представлять заказчику отчеты о проделанной работе; осуществить камеральную комплексную обработку и интерпретацию вновь полученных сейсморазведочных данных в объеме 300 кв. км; подготовить и передать заказчику в четырех экземплярах геологический отчет по результатам выполненных работ, передать первичные, промежуточные и окончательные материалы обработки и интерпретации.

В силу пункта 1.2 договора работы должны производиться в соответствии с календарным планом (приложение № 1) и геологическим заданием (приложение № 2).

Стоимость работ по договору составляет 49 500 000 руб., без учета налога на добавленную стоимость (НДС). НДС оплачивается по ставке, согласно законодательству Российской Федерации. Стоимость работ не может быть увеличена в течение срока действия договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора подрядчик ежемесячно не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, направляет заказчику два экземпляра акта приемки-передачи выполненных работ и отчет о выполненных работах за месяц либо акт обмера выполненных работ. Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта приемки-передачи выполненных работ и отчетных документов обязан принять работы или дать мотивированный отказ от их приемки. В случае отказа от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Подписанные заказчиком акты приемки-передачи выполненных работ, высылаются подрядчику с использованием факсимильной связи с одновременным направлением оригинала по почте.

По завершении каждого из этапов работ, предусмотренных календарным планом (приложение № 1), заказчик осуществляет их приемку на основании акта приемки-передачи выполненных работ по этапу. Подрядчик в течение 10 календарных дней после завершения каждого этапа работ, направляет заказчику два экземпляра акта приемки-передачи выполненных работ по этапу. Приемка заказчиком выполненных по этапу работ осуществляется в порядке и сроки, установленные пунктом 7.1 договора.

Окончательная приемка работ по договору оформляется заключительным актом сдачи-приемки выполненных работ по договору (пункт 7.3.3 договора).

Согласно пункту 8.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком по мере выполнения подрядчиком установленных договором этапов работ и по завершении выполнения всех работ по договору (окончательный расчет), при условии подписания актов приема-передачи выполненных работ по этапу (работ по договору в целом) и представления подрядчиком не позднее 10 рабочих дней до предстоящей даты платежа счета на оплату и счета-фактуры.

На основании дополнительного соглашения от 02.03.2015 № 2 стороны договорились внести изменения в график финансирования выполненных работ, начиная с этапа № 4.

Решением от 28.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11661/2015 с ООО «Салымнефть» в пользу ООО «ГеоРез» взыскано 2 900 000 руб. задолженности по договору за июнь 2015 года.

Ссылаясь на наличие у ответчика 17 750 000 руб. задолженности за оказанные в июле, декабре 2014 года, феврале 2015 года услуги,  ООО «ГеоРез» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предоставив подписанные сторонами без разногласий и замечаний акты выполненных работ от 31.07.2014, от 31.12.2014, от 28.02.2015, счета на оплату, счета-фактуры.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, их принятия ответчиком в отсутствие претензий по объему либо качеству, неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг и отсутствия возражений со стороны ответчика против заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С апелляционной жалобой обратился ответчик в лице внешнего управляющего. Суд апелляционной инстанции, восстановив срок на обжалование решения суда, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, представленные сторонами, рассмотрев дело повторно в порядке статьи 268 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы заявителя о том, что ООО «ГеоРез» выполнило работы в меньшем объеме и ненадлежащего качества были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая договор, акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и разногласий, заключение ООО «ТРИАС Инжиниринг» о проверке соответствия объема и полноты геолого-физической информации, полученной в результате сдачи отчета по обработке и интерпретации сейсморазведочных данных МОГТ-3Д требованиям по техническому заданию и условиям договора, отчет по договору, пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг по обработке сейсморазведочных данных МОГТ-3Д, комплексной интерпретации данных, созданию отчета, передачи базы данных заказчику, их принятие последним и наличие потребительской ценности, признали исковые требования обоснованными (статьи 309, 310, 395,  711, 720, 721, 779, 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Бремя доказывания наличия в оказанных исполнителем и принятых заказчиком услугах недостатков, несоответствий по объему оказанных услуг условиям договора возложено на заказчика (статья 65 АПК РФ, пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Учитывая отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг со стороны заказчика на момент их приемки и подписания актов; установив, что ответчик не представил  доказательств, подтверждающих некачественность оказанных услуг и обоснованность замечаний по их объему, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в выполненных работах недостатков, являющихся основанием для освобождения заказчика от обязательств по оплате оказанных услуг (статьи 9, 64, 65, 67, 68, 81 АПК РФ). 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности. Доводы заявителя, в том числе относительно несогласия с оценкой суда апелляционной инстанции заключения ООО «ТРИАС Инжиниринг», о вероятности наличия признаков злоупотребления правом в поведении сторон в целях создания искусственной задолженности в деле  о банкротстве, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а по существу касаются установленных обстоятельств и сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе положений статьи 82 АПК РФ, регулирующей порядок назначения судебной экспертизы, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения и постановления, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2016  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 05.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2275/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  О.В. Герценштейн

 

                                                                            Э.В. Ткаченко