СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-536/2018-ГК

г. Пермь

09 апреля 2018 года

Дело № А50-24444/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей  Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Лытва",  на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 29 ноября 2017 года, принятое судьей Ушаковой Э.А., по делу № А50-24444/2016 по иску ООО "Лытва" (ОГРН 1025901677020, ИНН 5910004197) 

к ООО Коммерческий банк "Российский промышленный банк" (ОГРН  1027739091280, ИНН 7724192564)  

третьи лица: ОАО "Александровский машиностроительный завод" (ОГРН  1025901675513, ИНН 5910004528), Стрелкова Марина Владимировна,  Меграбян Гагик Геворкович, Меграбян Геворг Григорович, ООО "Торговый  дом "Александровский машиностроительный завод" (ОГРН 1095902006122;  ИНН 5902217875),  

о признании недействительными договоров поручительства, ипотеки, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Лытва» (далее – ООО  

«Лытва», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  иском к коммерческому банку «Российский промышленный банк» (далее – КБ  «Роспромбанк», ответчик) о признании недействительными договора  поручительства от 18.07.2014 № П-520-1 пф, договора ипотеки от 31.08.2015 №  0011-03/ДИ/15/03-10 на основании ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об  ООО), ст. ст. 166, 167 ГК РФ.  

Определениями суда от 27.10.2016, от 07.03.2017 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ОАО «Александровский  машиностроительный завод», Стрелкова Марина Владимировна, Меграбян  Гагик Геворкович, Меграбян Геворг Григорович, ООО «Торговый дом  «Александровский машиностроительный завод».  

Решением суда от 29.11.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемые  сделки, являющиеся для общества крупными, совершены в отсутствие  необходимого корпоративного одобрения участниками общества. Указывает на  отсутствие в обществе сведений об одобрении указанных сделок в порядке,  установленном ст. 46 Закона об ООО.  

Ответчик КБ «Роспромбанк» в лице конкурсного управляющего в отзыве  на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просил  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика;  решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Лытва» зарегистрировано в  качестве юридического лица 30.12.1998, директором общества в период с  01.03.2013 по 31.05.2016 являлся Ароян Константин Карапетович (протоколы  внеочередного общего собрания участников общества № 54 от 01.03.2013, № 63  от 31.05.2016).  

18.07.2014 между ОАО «Александровский машиностроительный завод»  (далее - ОАО «АМЗ») (Заемщик) и КБ «Роспромбанк» (Банк) заключен  Кредитный договор № К-520-пф (далее – Кредитный договор), в соответствии с  которым Банк предоставил ОАО «АМЗ» кредит на сумму 75 000 000 рублей на  срок по 31.08.2016 (в редакции дополнительных соглашений) (т. 1 л.д. 105-112).  

18.07.2014 между ООО «Лытва» (поручитель) и КБ «Роспромбанк» (банк)  

заключен договор поручительства № П-520-1 пф (в редакции дополнительных  соглашений к нему), в соответствии с которым Поручитель обязался перед  Банком отвечать за исполнение обязательств ОАО «АМЗ» (заемщик) по  Кредитному договору № К-520 пф от 18.07.2014, заключенному между Банком  и Заемщиком (далее - Кредитный договор), в том числе по возврату кредита  (его части), уплаты процентов, предусмотренных Кредитным договором  комиссий, штрафных санкций (пеней), возмещения судебных издержек по  взысканию долга и других убытков Банка, возникших в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по  Кредитному Договору (т. 1 л.д. 14-21).  

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства сумма кредита составляет  75 000 000 рублей и предоставляется на срок с 18.07.2014 по 31.08.2016.  

Согласно п. 1.3 Договора поручительства при неисполнении или  ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством  обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.  

31.08.2015 между ООО «Лытва» (Залогодатель) и КБ «РОСПРОМБАНК»  (Залогодержатель) заключен Договор ипотеки № 0011-03/ДИ/15/03-10 (далее -  Договор ипотеки»), в рамках которого Залогодержатель в обеспечение  надлежащего исполнения обязательств обществом «АМЗ» (Заемщик) по  Кредитному Договору № К-520 пф от 18.07.2014, заключенному между Банком  и Заемщиком, предоставляет Залогодержателю в ипотеку недвижимое  имущество, перечень которого согласован в п. 1.1.1 - 1.1.4 Договора ипотеки (т.  1 л.д. 23-32).  

В п. 1.4. Договора ипотеки стороны оценили предмет залога в сумме  4 390 000 рублей, рыночная стоимость предмета залога определена на  основании Отчета оценщика и составляет 9 400 000 рублей (п. 1.6 Договора  ипотеки).  

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ЛЫТВА» от  31.05.2016, оформленным протоколом № 63, единоличным исполнительным  органом ООО «ЛЫТВА» с 01.06.2016 назначен Арасланов Леонид Васильевич.  

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются для общества  крупными и совершены в отсутствие одобрения общим собранием участников  общества, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался ст. 166 ГК РФ, ст. 46 Закона об ООО и исходил из того, что в  материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что  оспариваемые истцом сделки одобрены общим собранием участников ООО  «Лытва» в качестве крупных в установленном законом порядке.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу.  

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Согласно п. 1 ст. 46 Закона об ООО (в редакции, действовавшей в период  совершения оспариваемых сделок и подлежащей применению при  рассмотрении настоящего спора в силу ст. ст. 4, 422 ГК РФ), крупной сделкой  является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или  несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением  или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества,  стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости  имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской  отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия  решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен  более высокий размер крупной сделки.  

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе  обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение  которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и  (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым  производятся по ценам, определенным в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам,  установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти.  

В силу п. 2 ст. 46 Закона об ООО, для целей настоящей статьи стоимость  отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется  на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого  обществом имущества - на основании цены предложения.  

На основании п. 3 ст. 46 Закона об ООО, решение об одобрении крупной  сделки принимается общим собранием участников общества.  

В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона об ООО, крупная сделка, совершенная с  нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может  быть признана недействительной по иску общества или его участника.  

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки,  совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к  ней, недействительной в случае, если к моменту рассмотрения дела в суде  представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по  правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом.  

В рамках настоящего дела между сторонами отсутствует спор  относительно того обстоятельства, что оспариваемые истцом сделки являются  крупными (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Вместе с тем, из представленных ответчиком в материалы дела  протоколов внеочередного общего собрания участников ООО «Лытва» от  18.07.2014, № 58/1 от 18.12.2014, № 60 от 28.05.2015, № 61 от 28.08.2015  

следует, что оспариваемые истцом сделки одобрены в установленном порядке  (т. 1 л.д. 113-116).  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

В деле № А50-11954/2017 рассмотрено исковое заявление Стрелковой М.В.  (участника общества), являющейся третьим лицом по настоящему делу, о  признании недействительными решений общих собраний участников общества  "Лытва", оформленных протоколами № 58 от 18.07.2014 и № 61 от 28.08.2015,  об одобрении договора поручительства № П-520-1 от 18.07.2014 и договора  ипотеки № 0011-03/ДИ/15/03-10 от 31.08.2015.  

Решением суда от 27.07.2017 № А50-11954/2017, оставленным без  изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.11.2017, в удовлетворении иска отказано.  

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами  подтверждается одобрение общим собранием участников ООО «Лытва»  оспариваемых сделок в установленном ст. 46 Закона об ООО порядке, поэтому  вывод суда первой инстанции об отсутствии заявленных истцом оснований для  признания данных сделок недействительными, является правильным.  

Само по себе отсутствие у истца документов, свидетельствующих об  одобрении оспариваемых сделок, иного вывода не влечет, поскольку  протоколы о принятии решений об одобрении сделок были представлены в  банк при заключении оспариваемых сделок, недействительными не признаны.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Таким образом, решение суда от 29.11.2017 следует оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2017 года по  делу № А50-24444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.П.Григорьева  

Судьи Л.В.Дружинина  

Н.А.Гребенкина