ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-262676/18

17 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Г.А. Карповой,

судей А.А. Кочеткова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рост-Е» – ФИО1, дов. от 24.04.2018

от общества с ограниченной ответственностью «Лайм» – ФИО2, дов. от 10.03.2018

рассмотрев 10 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Рост-Е»

на решение от 29 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятого судьей А.Г. Авагимяном,

на постановление от 08 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.А. Титовой, Е.В. Бодровой, А.Л. Фриевым,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайм»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Е»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом увеличения размера исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Лайм» (далее – ООО «Лайм», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Е» (далее – ООО «Рост-Е», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 700 000 руб. и неустойки в размере  697 825 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что приемно-сдаточная документация не подписана со стороны заказчика, принята неуполномоченным лицом; спорные работы не могли быть выполнены в полном объеме в апреле 2018 года, поскольку в эксплуатацию объект был введен только в октябре 2018 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, уточнил, что обжалуется решение суда первой инстанции от 29.01.2019, в кассационной жалобе допущена описка при указании даты этого судебного акта, просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, который в отсутствие возражений приобщен к материалам дела.

Кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, как это предусмотрено частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 20/01-2017. По условиям договора субподрядчик обязался поставить лифтовое оборудование, произвести демонтажные, монтажные, пуско-наладочные работы и сдать его в эксплуатацию на объекте, а генподрядчик надлежащим образом оплатить продукцию и работы в количестве, объеме, по ценам и в сроки, установленные договором.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору и неустойки, ссылаясь на то, что работы по договору выполнены, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 5 от 04.07.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 04.07.2018, однако оплата за выполненную работу в полном объеме ответчиком не произведена.

Спорная сумма задолженности 700 000 руб., как указал истец, представляет собой не оплаченные работы по монтажу двух их четырех лифтов (№ Е2NO2051 и № E2NO2052).

Кроме того, в нарушение условий договора ответчик допустил нарушение сроков уплаты не только окончательного платежа, но и авансовых платежей, в связи с чем начислена неустойка по пункту 8.8. договора. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения истцом работ, а также нарушение сроков платежей, установленных договором, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки. Оснований для снижения неустойки не установлено ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом суды исходили из того, что в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 5 от 04.07.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 04.07.2018, с доказательствами направления их ответчику.

Задолженность ответчика до настоящего времени не погашена.

Доводы ответчика о том, что срок для оплаты работ не наступил, поскольку в материалы дела не представлено уведомление о выполнении полного этапа работ и акт ввода объекта в эксплуатацию, суды отклонили как необоснованные, поскольку в материалах дела имеется уведомление о выполнении работ от 11.04.2018, полученное представителем ответчика.

В материалах дела имеется также акт приема-передачи документов (л.д. 59), подписанный со стороны заказчика ФИО3

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон подтвердили, что ФИО3 является генеральным директором организации-заказчика, на объекте которой производились работы.

Утверждение заявителя кассационной жалобы, о том, что указанное лицо не было уполномочено на приемку документации, судебная коллегия находит неосновательным. Принимая решение и постановление, суды первой и апелляционной инстанции располагали доказательствами того, что это являлось обычной практикой взаимоотношений сторон, поскольку материалами дела подтверждено, что ранее ФИО3 выступая представителем ответчика, неоднократно получал от истца документы, связанные с исполнением договора.

Таким образом, акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат получены ответчиком и оставлены им без мотивированного отказа в оплате. 

Устранение всех недостатков подтверждено актами ввода спорных лифтов в эксплуатацию от 04.10.2018 № 3.2-39936-2/1 и №3.2-39936-2/2, составленными представителями владельца лифтова и органа Ростехнадхора.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами судов о том, что представленными доказательствами подтверждено, а ответчиком не опровергнуто выполнение работ.

Относительно размера взысканной неустойки кассационная жалоба доводов не содержит.

Все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по делу № А40-262676/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяГ.А. Карпова

Судьи:А.А. Кочетков

Е.Ю. Филина