ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7330/2022

01 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.10.2021, единственный участник ФИО4 (по паспорту гражданина РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15830/2022) ООО «Эит Шиппинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-7330/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судовые технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Элит шиппинг»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Судовые технологии» (далее – истец, ООО «Судовые технологии», покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Шиппинг»  (далее – ответчик, ООО «Элит Шиппинг», поставщик) с требованием о взыскании 839 787 рублей 40 копеек убытков.,100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 19 796 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.04.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности состава убытков.

По мнению подателя жалобы, представленная истцом экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, поскольку была составлена без извещения ответчика и содержит вероятностные выводы. Также ответчик указал на неправомерность проведенного зачета.

23.06.2022 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции, представил уточнение апелляционной жалобы, в котором исправил просительную часть жалобы с правильным указанием даты и номера обжалуемого решения.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, непосредственно в судебном заседании возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

18.08.2020 между ООО «Элит Шиппинг» (поставщик) и ООО «Судовые Технологии» (покупатель). был заключен договор поставки № 20081801 (далее – договор № 20081801), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого поставщик обязался в установленный договором срок поставить и передать в собственность покупателя судовые запасные части (далее – Товар), а покупатель обязался принять и оплатить этот Товар в порядке, предусмотренном договором. Стороны договорились, что поставка Товара производится отдельными партиями; наименование, количество, стоимость Товара, а также порядок и сроки оплаты согласовываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1. данного договора указано, что поставляемый ‘Товар по своему качеству должен соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, сертификатам качества и иным обычно применяемым стандартным требованиям к аналогичному товару. 

Пунктом 2.2. указанного договора гарантий срок установлен – 12 месяцев. Если в течении гарантийного срока изделие окажется не соответствующим условиям договора по вине поставщика, последний устраняет обнаруженные дефекты или заменяет изделие.

Порядок и условия поставки согласованы в разделе 3 спорного договора: право собственности на товар переходит в момент отгрузки со склада поставщика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, дом 3, литера В (пункт 3.2.); приемка и проверка товара производится на складе поставщика путем осмотра товара и принятия его по количеству, качеству и ассортименту; приемка товара оформляется накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 3.3.).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что по товарной накладной от 26.11.2020 согласно спецификации № 3 к договору ООО «Элит Шиппинг» частично был поставлен некачественный Товар (позиция 2) «Поршень new type chrome groove 113415» – 6 из 12 поршней для судовых двигателей, поставленных как новые, имели следы бывших в употреблении: отсутствие заводской упаковки, механические повреждения, следы износа на рабочих поверхностях, потеки краски (смазки) на внутренней стороне, которые не появляются, если смазка на поршни наносится на заводе-изготовителе машинным способом, а могут появиться от нанесения смазки вручную.

 Данные следы брака не были замечены непосредственно при передаче  Товара покупателю, который передал Товар своему заказчику – обществу с ограниченной ответственностью ООО «Решение» (далее – ООО «Решение») для судового ремонта т/х «Капитан Данилкин», а были выявлены в пределах гарантийного срока по договору при осмотре во время монтажа поршней в двигатель судна. 

В связи с явными визуальными дефектами ст. механиком т/х «Капитан Данилкин» 16.03.2021 составлен Судовой технический акт, монтаж поршней не был произведен, Товар отправлен на экспертизу. 

Ненадлежащее качество Товара (6 поршней) подтверждено заключением специалиста ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» № 26/27-ТЭ от 27.04.2021.

Согласно выводам, изложенным в заключении, представленные 6 поршней, являются не новыми, а бывшими в употреблении.

Заключение доведено до сведения генерального директора ООО «Элит Шиппинг» 13.05.2021, что подтверждается деловой перепиской с генеральным директором ООО «Судовые Технологии», предложено решить вопрос замены некачественного Товара в рамках гарантийных обязательств по Договору, однако от замены Товара ООО «Элит Шиппинг» фактически отказалось.

С учетом стоимости одного поршня, согласованной сторонами договора в спецификации № 3 и указанной в товарной накладной от 26.11.2020 в сумме 240 102 рубля 17 копеек (с НДС), прямые убытки ООО «Судовые Технологии» в размере стоимости 6 некачественных поршней составили 1 440 613 рублей.

Неисполнение ООО «Элит Шиппинг» требований претензии ООО «Судовые технологии» о возмещении убытков послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, удовлетворил иск ООО «Судовые технологии» в полном объеме 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В пункте 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В данном случае стороны в пункте 3.2. согласовали способ доставки – выборка товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 указанной статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда. 

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

В подтверждение некачественности товара и, как следствие, возникновение убытков, истец представил заключен специалиста ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» № 26/27-ТЭ от 27.04.2021.

Апелляционный суд критически отнесся к указанному заключению.

Спорный товар был передан истцу по накладной 26.11.2020, экспертиза проведена 27.04.2021, то есть спустя шесть месяцев после передачи товара покупателю и перехода к покупателю права собственности на товар.

В указанный промежуток времени товар находился в распоряжении покупателя и указанных им в исковом заявлении лиц вне зоны ответственности поставщика, в неизвестных условиях хранения, перевозок и эксплуатации.

В отсутствие заявлений покупателем претензий при приемке товара об обнаруженных впоследствии недостатках (в нарушение положений статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом явного характера таких недостатков, на что указано и в заключении специалиста, в отсутствие приглашения представителей поставщика для фиксации таких недостатков и участия в проведении осмотра и исследования спорных агрегатов, полагать доказанным то обстоятельство, что истцу был передан некачественный товар, у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд учел односторонний характер заключения специалиста, так как представитель ответчика на осмотре отсутствовал и о проведении экспертизы не извещался. Кроме того, не является возможным достоверно установить, что на экспертизу был представлен именно тот товар, который был передан покупателю 26.11.2020 по товарной накладной.

При этом в заключении не указан ни один их технических параметров, подтверждающих, что поршни находились в  использовании, как то: замеры канавок поршневых колец, замеры отверстий под поршневой палец, замеры наружного диаметра поршня. На картинке из экспертного заключения схематично представлены другие поршни, которые не имеют к поршням данного типа, полученным истцом, никакого отношения. Поверхности поршней явно имеют след обработки химическим составом, защитная антифрикционная поверхность явно смыта  (маркировки никакой нет).

Переданные истцу поршни имеют черно-серый цвет, покрыты антифрикционным составом «маликот».

 В заключении эксперта не указан характер повреждений и механизм их получения.

Согласно пункту 2.3. договора № 20081801 гарантия не распространяется на повреждения полученные при перевозке и неправильной установке.

В заключении имеется ссылка на явные дефекты, которые могли возникнуть как перевозке товара, так и при неправильной разгрузке, а та же при установке на дизель без соответствующих приспособлений, то есть в нарушении требований инструкции по эксплуатации.

Как указал сам истец, за истекший после передачи ответчиком товара истцу, спорный товар многократно передавался от одного владельца к другому (ООО «Решение», ООО «Евросервис», неустановленный собственник т/х «Капитан Данилкин»).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что истец не доказал, что ответчик поставил ему товар ненадлежащего качества. 

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия сочла, что указанное заключение специалиста не подтверждает возникновение недостатков в период гарантийного срока.

О проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что спорные недостатки носят неустранимый характер, возникли не в период перевозки товара или в ходе эксплуатации. При этом, как подтвердил в судебном заседании истец, товар до настоящего времени поставщику не возвращен.

Представленный в материалы дела судовой акт от 16.03.2021 также не подтверждает передачу товара ненадлежащего качества именно ответчиком, поскольку  была цепочка лиц, через которую осуществлялась передача товара. Доказательств того, что недостатки возникли не в период перевозки из указанного акта не следует.  На составление указанного судового акта ответчик также не приглашался.

Поскольку иных доказательств поставки товара ненадлежащего качества и возникновение убытков в связи с этим в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришел к заключению о необоснованности исковых требований ООО «Судовые технологии» по праву и по размеру, в связи с чем решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, в иске следует отказать.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы подлежат отнесению на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-7330/2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судовые технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит шиппинг» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова