Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94679/2020

29 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью  Строительная компания "Главэнергострой" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" 

третье лицо: АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) 

о взыскании, 

при участии

- от истца/от ответчика: согласно протоколу судебного заседания от 23.05.2023

установил:

Истец - ООО Строительная компания "Главэнергострой" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "Комплексные энергетические решения" о взыскании 2 000 000,00 руб. неосновательного обогащения. 

Определением от 19.01.2021 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-203093/2020.

Определением от 18.12.2022 суд возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам указанным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец указывает, что между ООО «КЭР» и ООО СК «ГЭС»  от 03.09.2018 был заключен договор аренды спецтехники №18ДА375-1 (далее-Договор№1) и Дополнительное соглашение №1 от 04.09.2018 г. к нему, согласно которому ООО «КЭР» обязался предоставить во временное пользование Подводный кабелеукладочный комплекс (подводный кабелеукладчик (тренчера) «Сварог-2»  и обслуживающее оборудование к нему), поименованное в Дополнительном соглашении №1 от 04.09.2018 г. (далее-Имущество).

Согласно Акту №1 приема-передачи спецтехники от 06.10.2018 г. часть Имущества подлежащего передаче по Договору №1 была передана в разобранном состоянии, без технической документации, вторая часть Имущества, подлежащая передаче в г. Санкт-Петербург, передана не была.

30.11.2019 г. Имущество по Акту было возвращено в ООО «КЭР», о чем составлен двухсторонний акт. 

В январе 2020 г. от ООО «КЭР» поступила оферта заключить замещающий договор аренды вышеуказанного Имущества, поскольку ранее документы  и Имущество в полном объеме не были представлены, так как Имущество находится в залоге у АКБ «Абсолют Банк», о чем Истцу на дату 03.09.2018 г. известно не было.

Предложенный ООО «КЭР» Договор аренды имущества содержал письменное согласие АКБ «Абсолют Банк» на аренду данного Имущества.

Представленное Согласие Банка №468/20 от 23.01.2020 содержало согласованный проект договора аренды, при этом Подводный кабелеукладочный комплекс (подводный кабелеукладчик (тренчера) «Сварог-2» и обслуживающее оборудование к нему), было поименовано как комплект «машина для укладки кабеля с палубы», имеющий следующие характеристики:

Инвентарный номер №БП0005962

Кабели и шлангокабели диаметром 300 мм;

Шасси: 6,7 м (длина)*5,5 м (ширина) * 3,3 м (высота);

Цепной измельчитель на глубину до 3,3 м.;

Турбинный палаш на глубину 4,3 м;

Тяговое усилие – до 8 тонн;

Скорость рытья траншеи: от 60 до 1200 м/час;

Общая масса -28-30 тонн в воздухе, 22-25 тонн при погружении.

Системы управления и контроля:

-система управления CITECT SCDA (промысловая система диспетчерского управления и сбора данных) с функцией управления из командного помещения;

- 2 гидролокатора для определения профиля;

- 2 гидролокатора обнаружения (препятствий);

- 2 цветные вращающиеся камеры с прожекторами;

- гироскопический компас.

Прочее:

Измельчитель, углубитель, палаш, гусеницы, направляющая кабеля, распределительная коробка соленоида, распределительная коробка ПЛК, силовая распределительная коробка.

31.01.2020 между ООО «КЭР» и ООО СК «ГЭС» на условиях АКБ «АбсолютБанк» был заключен договор №01-01/2020 (далее – спорный договор). 

Согласно пункту 1.4. Договора Имущество передано в аренду на срок с 01 ноября 2019 г. по 31 октября 2020 г.

Согласно пункту 2.1.1 Договора Арендодатель был обязан передать имущество в указанной в Договоре комплектации, в работоспособном техническом состоянии, пригодном для выполнения работ в соответствии с предназначением имущества, в сроки, указанные в Договоре.

В разделе 1.4. Имущество передаётся в аренду на срок с 01 ноября 2019 г. по 31 октября 2020 г.

Согласно пункту 3.1. Договора Размер арендной платы за весь срок аренды по настоящему Договору составляет 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС.

17.02.2020 г. по Акту приема-передачи ООО «КЭР» под видом «Машины для укладки кабеля с палубы» подлежащего передаче ООО СК «ГЭС» по договору аренды №01-01/20 от 31 января 2020 года, заключенному между ООО «КЭР» (далее-арендодатель) и ООО СК «ГЭС» (далее-арендатор), с согласия Залогодержателя – АКБ «Абсолют Банка», передал не индивидуализированное имущество, не являющееся «Машиной для укладки кабеля с палубы», о чем указано в Акте (составлен с замечаниями).

Переданное в нарушении пункта 2.1.1. договора арендодателем Имущество находится в неработоспособном техническом состоянии, что непосредственно зафиксировано в момент приемки и надлежаще отражено в акте приема-передачи имущества от 17 февраля 2020 г.

При этом ООО СК «ГЭС» внесло будущие арендные платежи в размере 2 000 000 руб. согласно ПП №273 от 20.02.2020 и ПП №344 от 28.02.2020.

Техническая документация и отсутствующее оборудование не было представлено в ООО СК «ГЭС» несмотря на неоднократные письменные уведомления ООО «КЭР» о том, что имущество, переданное под видом «Машины для укладки кабеля с палубы» не соответствует своему функциональному назначению. Например, исх. М/20123-3, М/20123-2 от 18.03.2020, М/20134-1 от 26.03.2020, М/20154-4от 09.04.2020, М/20154-3 от 09.04.2020.

В ответ на указанные письма ООО «КЭР» направил в адрес арендатора претензию (копия и подробный ответ на нее прилагается), после чего ООО «КЭР» уведомило ООО СК «ГЭС» о расторжении договора аренды письмом от 06.05.2020 г. исх. 334 с 06.05.2020.

По истечении срока стороны письмами согласовали дату и место возврата имущества.

В июле 2020 г. ООО СК «ГЭС» стало известно о том, что Имущество подлежащее передаче по замещающему договору, поименованное «Машиной для укладки кабеля с палубы», фактически было передано в аренду другому лицу и в настоящее время реализуется конкурсным управляющим ООО «КЭР» через процедуру публичных торгов, с согласия АКБ «АБСОЛЮТ БАНКА».

Таким образом, под видом Имущества подлежащего передаче ООО СК «ГЭС» было передано имущество, не являющееся таковым и не пригодное для ведения предпринимательской деятельности.

Досудебное требование исх. М/20301-1 от 20.07.2020 о возврате арендных платежей за Имущество, фактически уплаченное в счет будущей аренды, оставлено ООО «КЭР» без рассмотрения и удовлетворения.   

14.09.2020 Имущество, переданное в ООО СК «ГЭС» под видом «машины для укладки кабеля с палубы», возвращено по Акту в месте, согласованном для возврата сторонами по договору (имущество принято, опечатано представителем конкурсного управляющего, вместе с тем Акт составлен в одностороннем порядке в связи с отказом представителя конкурсного управляющего от подписания документа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору Имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязан передать Имущество в указанной в Договоре комплектации, в работоспособном техническом состоянии, пригодном для выполнения работ в соответствии с предназначением Имущества, в сроки, указанные в Договоре.

Согласно пункту 1.4. договора аренды Имущество передается в аренду на срок с 01 ноября 2019 г. по 31 октября 2020 г.

 Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 611 ГК РФ).

Пунктом 2.1.2 Договора аренды определено, что арендодатель обязуется передать Арендатору Имущество вместе с сопроводительной документацией (при наличии) по Акту приема-передачи.

В нарушении пункта 1.4. договора аренды Имущество передано арендатору лишь 17 февраля 2020 г.

В нарушении пункта 2.1.1. договора арендодатель передал Имущество в не работоспособном техническом состоянии, что непосредственно зафиксировано в момент приемки и надлежаще отражено в акте приема-передачи имущества от 17 февраля 2020 г. 

07 апреля 2020 г. получен ответ на письмо от 18.03.2020 исх. №М/20123-3), которым ООО «КЭР» отказало в предоставлении арендатору сопроводительных документов на Имущество.

ООО СК «ГЭС» надлежащим образом перечислил в адрес арендодателя авансовые платежи в счет арендной платы, обусловленной пунктом 3.1 договора аренды платежными поручениями №№ 00000000273 от 20 февраля 2020 г. и № 00000000344 от 28 февраля 2020 г. на общую сумму 2 000000,00 (два миллиона) руб.

При этом до настоящего времени арендодатель не предоставил надлежащим образом оформленные документы для отражения в учете фактов хозяйственной жизни. 

ООО СК «ГЭС» направило письмо (исх.№ М/20154-3 от 09 апреля 2020 г.) в адрес арендодателя о возврате универсальных передаточных документов (далее-УПД) со статусом «1» от 29 февраля 2020 г. и 31 марта 2020 г. (№ №20022901 и 20033101), в ответ на которое 13 апреля 2020 г. в адрес ООО СК «ГЭС» поступили УПД от 29 февраля 2020 г.  и 31 марта 2020 г. (№№20022901 и 20033101) и счет, которые по-прежнему не позволяют отразить факт совершения хозяйственной операции по вышеуказанному договору.

Несмотря на неоднократные напоминания, данные документы также содержат ссылку на договор № 01-01/20 от 20 января 2020 г., который не заключался в указанную дату между ООО  «КЭР» и ООО СК «ГЭС».

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ и 1.6 Договора).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем согласно статьям 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, предъявленных к ООО "Комплексные энергетические решения", в отзыве указал, что имущество было принято истцом от ответчика без оговорок о том, что оно неработоспособно, и без претензий к составу передаваемой вместе с ним документации. Заявленные впоследствии ООО «СК Главэнергострой» претензии о том, что предмет аренды требовал модернизации и не мог эксплуатироваться без технической документации, являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и по существу представляют злоупотреблением правом. Платежи были совершены истцом 20.02.2020 и 28.02.2020, то есть в период действия договора № 01-01/20 от 31.02.2020 и во исполнение его условий. ООО «КЭР» получил причитающий ему платеж в размере 2 000 000 руб. за сдачу имущества в аренду.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле А40-203093/20 рассматривались требования ответчика по настоящему делу к истцу о признании договора аренды имущества от 31.01.2020 № 01-01/20 досрочно расторгнутым, об истребовании комплекта «ФИО2 для укладки кабеля с палубы», о взыскании 13 415 298 руб. 40 коп. долга за период с 30.04.2020 по 02.09.2021, а также о 2 взыскании арендной платы из расчета 27 322 руб. 40 коп. за период с 03.09.2021 по дату фактического возврата имущества.

Общество с ограниченной ответственностью  Строительная компания "Главэнергострой" заявило встречный иск о признании договора аренды от 31.01.2020 г. № 01-01/20 прекратившим действие с "14" сентября 2020 г. и признании Ответчика исполнившим обязанность по возврату имущества, указанного в п.4.1 Договора аренды от 31.01.2020 № 01-01/2020. 

В решении Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2022, вступившем в законную силу, указано, что доводы ответчика о том, что имущество ему было передано в ненадлежащем состоянии не подтверждаются материалами дела…Ответчик не был лишен возможности возвратить имущество в случае наличия недостатков и невозможности его использования. 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает… факт передачи ООО «КЭР» в аренду ООО СК «ГЭС» тренчера, при этом надлежащие доказательства возврата имущества истцу после истечения срока аренды в материалы дела не представлены. 

Таким образом, вышеприведенным решением установлен факт заключения и исполнения договора аренды спорного имущества, при этом доводы и ссылки арендатора о ненадлежащем качестве имущества и/или вообще не том имуществе, которое было предусмотрено договором аренды (истцом одновременно приводятся оба довода), отклонены судом. 

Настоящий иск фактически направлен на пересмотр состоявшихся судебных актов, что не соответствует принципу правовой определенности и непротиворечивости судебной практики.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.