ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16843/2022

г. Киров

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2023 по делу

№ А29-16843/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом Инкерман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Ухта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винный Дом Инкерман» (далее – истец, общество «ВДИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Ухта» (далее – ответчик, общество «Межрегионторг-Ухта») о взыскании 3 361 910 рублей 79 копеек долга по договору поставки от 12.01.2018 № 120-01/18, 283 332 рублей 08 копеек пени за период с 02.10.2022 по 24.12.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом судебном процессе, получения отзыва на апелляционную жалобу 21.07.2023 и необходимостью обеспечения достаточного количества времени на формирование окончательной позиции.

Из части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны основанием для отложения рассмотрения дела. Сведений о занятости представителя в другом судебном заседании к ходатайству не приложено. Позиция ответчика изложена письменно, в том числе в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон. Отзыв на апелляционную жалобу не содержит новых доводов и обстоятельств, поступил в апелляционный суд в электронном виде 18.07.2023, поэтому с этой даты ответчику было известно о поступлении отзыва по карточке дела в картотеке арбитражных дел и ответчик имел возможность обратиться с ходатайством об ознакомлении с отзывом путем предоставления доступа к материалам дела в электронном виде. 

Учитывая изложенное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, пунктом 5 статьи 454, пунктом 1 статьи 488, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ),  частью 1 статьи 66, частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Арбитражный суд Республики Коми признал требования истца обоснованными, а также не нашел оснований для снижения неустойки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Во исполнение условий договора поставки от 12.01.2018 № 120-01/18 в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 08.12.2021 истец поставил ответчику товар на сумму 3 465 420 рублей, что подтверждается товарными накладными от 25.08.2022 № 4110, от 25.08.2022 № 4118, от 26.08.2022 № 4150 и не оспаривается обществом «Межрегионторг-Ухта».

С учетом частичной оплаты товара (в сумме 103 509 рублей 21 копейки) задолженность ответчика составляет 3 361 910 рублей 79 копеек.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в сумме 283 332 рублей 08 копеек за период с 02.10.2022 по 24.12.2022.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и является правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ссылка ответчика на ключевую ставку Банка России (7,5%) отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Размер неустойки (0,1%), предусмотренный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, завышенным. Указанный размер неустойки является обычным в гражданско-правовом обороте. 

С учетом изложенного оснований для уменьшения неустойки у суда первой инстанции не имелось, решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2023 по делу №А29-16843/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1