АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2022 года

Дело №

А26-11628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» ФИО1 (доверенность от 20.10.2021),

рассмотрев 12.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» на определение Арбитражного суд Республики Карелия от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А26-11628/2019,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суд Республики Карелия от 03.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Карелфлот-Сервис», адрес: 185003, 

<

...>, этаж 5, помещение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «КФС», Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 03.02.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КФС». Новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 21.09.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником 12.12.2019 в пользу федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Дворцовая набережная, дом 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), денежных средств в размере 205 240 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника указанной суммы.

Определением от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить определение от 11.05.2022 и постановление от 01.08.2022, а по делу принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана оценка доводам Учреждения о том, что целью оспариваемой сделки являлось улучшение финансового состояния, спорный платеж не причинил вреда имущественным правам кредиторов Общества, при этом должник получил равноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке.

От конкурсного управляющего в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника на счет Учреждения 12.12.2019 совершен платеж в размере 205 240 руб. с назначением платежа: «оплата по сч №19.03041/185 от 07.11.2019 по заявке/договору                    № 1926202 от 27.06.2019 г. за ежегодное освидетельствование т/х «березовец»».

Полагая, что платеж повлек предпочтительное удовлетворение требований Учреждения перед требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий оспорил его по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее − Постановление № 63).

Оспариваемый платеж совершен в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установив, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об оказании оспариваемым платежом предпочтения ответчику в отношении удовлетворения его требования перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на момент его заключения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.

Приведенный в кассационной жалобе довод о совершении должником платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности был предметом исследования судов и обоснованно отклонен ими.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В данном случае, как установлено судами, оспариваемый платеж составил 2,49 процентов от стоимости активов должника (8 233 000 руб.) на последнюю отчетную дату, предшествующую дате его совершения.

Таким образом, оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имелось.

Вопреки доводу кассационной жалобы, обстоятельства совершения спорного платежа отличаются от условий, предусмотренных в пункте 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В силу названной нормы сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установили суды,  оспариваемый платеж совершен через пять месяцев после заключения должником и Учреждением договора-заявки на освидетельствование судна в эксплуатации (27.06.2019) и через месяц после подписания акта сдачи-приемки оказанных по договору услуг (07.11.2019).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. 

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суд Республики Карелия от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А26-11628/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко