ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-51485/2024

г. Москва

24 сентября 2024 года

Дело № А40-297464/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 17 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 24 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Гузеевой О.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профистрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-297464/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профистрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжсистемсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от слушателя: ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профистрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжсистемсервис" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 630 804,27 руб. 

Решением от 11.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу №А40-297464/2023 в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу №А40-32172/21 в отношении ООО "Профистрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127055, 

<

...>, эт. 1 пом. II ком. 1 оф. Б) введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, почтовый адрес: 440023, 

<

...>), член Ассоциации МСРО АУ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>). Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу №А40- 32172/21 срок процедуры продлен.

Как указывает истец, конкурсным управляющим ФИО2, исходя из полученных сведений, содержащихся в банковских выписках о движении денежных средств, выявлены операции, совершенные в пользу ООО «Инжсистемсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). С расчетного счета ООО «Профистрой» 40702810701830000008 в АО «Альфа-Банк» на счет ООО «Инжсистемсервис» выявлено перечисление денежных средств в 2018, 2019, 2020 в сумме 19 630 804,27 с назначением платежа: Договор ИСС2018-87от 01.10.18г. за СМР, Договор ИСС201-54 от 09.01.18г. строительный материал в асс., металлопрокат, Договор ИСС2019-25 от 10.01.19г., за работу автокрана, за работы по установке ЖБК, за работы по кладке кирпичных стен и облицовка керамической плитки, за монтаж конструкций каркасов зданий.

Ссылаясь на отсутствие доказательств встречного исполнения за указанные платежи, конкурсный управляющий полагает, что на стороне ООО «Инжсистемсервис» возникло неосновательное обогащение. 27.01.2023 конкурсным управляющим направлена досудебная претензия в адрес ООО «Инжсистемсервис», которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности надлежит исчислять с 17.12.2021, поскольку в ситуации длительного бездействия руководителя юридического лица, заключающегося в необращении в суд с иском о взыскании задолженности с субъекта, аффилированного с руководимым им юридическим лицом, в отсутствии исчерпывающих объяснений разумности и добросовестности подобного бездействия, суду следует исходить из того, что срок давности по такому требованию начинает течь с момента осведомления юридического лица о нарушении его прав, например, в лице нового директора или иного органа юридического лица, управомоченного на самостоятельное обращение в суд от его имени, либо контролирующего независимого участника, имевшего возможность прекратить полномочия недобросовестного руководителя.

Отклоняя довод как несостоятельный, коллегия исходит из отсутствия доказательств аффилированности истца и ответчика.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником или после того, как именно конкурсному управляющему стало известно о перечислении денежных средств, не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66.

При указанных обстоятельствах ссылки истца на необходимость исчисления срока с даты утверждения конкурсного управляющего противоречат правоприменительной практике и подлежа отклонению.

Более того, апелляционный суд исходит из того, что доказательств расторжения договоров, во исполнение которых произведены спорные платежи, истец не представил, ввиду чего правовых оснований для взыскания денежных средств не имеется применительно к ст. 450.1, 453 и 1102 ГК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на Общество с ограниченной ответственностью "Профистрой" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-297464/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профистрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                                    О.С. Гузеева

 

А.И. Проценко