Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-47712/20-77-328

г. Москва

09 октября  2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября  2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября  2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 28.09.2020г., предъявлен паспорт   и документ о ВЮО), ФИО3 (доверенность от 28.09.202г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика:  Гречко А.В.  (доверенность № 33-Д-794/20 от 12.05.2020г.,  предъявлено удостоверение № 4664/18 и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЯНА" (115304, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЕРЕВАНСКАЯ, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании одностороннего отказа от договора недействительным и признании договора действующим,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЯНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к  Департаменту городского имущества города Москвы  с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ о признании одностороннего отказа Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды нежилого помещения от 21.05.2008 № 06-00720/08 недействительным,  признании договора аренды нежилого помещения от 21.05.2008 № 06-00720/08 действующим.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления, с учетом уточнений, со ссылкой на представленные доказательства. Истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, поясняет, что оспаривает фактически уведомление от 02.10.2019 № ДГИ-И-69230/19 об отказе от договора аренды от 21.05.2008 № 06-00720/08. В остальной части требование оставил без изменения. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменных пояснений по иску, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (ответчик, арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДАЯНА» (истец, арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 21.05.2008 № 06-00720/08 общей площадью 305 кв. м.   

Срок действия договора установлен с 06.05.2008 по 25.05.2013, согласно п. 2.1.

В соответствии с п. 2.4. договора аренды, Арендатор, не допустивший в течение срока договора аренды нарушений, предусмотренных в п. 8.3, имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с п. 2.5. договора аренды, если Арендатор продолжает пользоваться Объектом аренды после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается в обновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В п. 1. ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором аренды арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Пунктом  2. ст. 621 ГК РФ указывает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

27.08.2019 ООО «ДАЯНА», являясь субъектом малого предпринимательства, обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с запросом на предоставление государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» от 27.08.2019 № 33-5-97052/19-(0)-0.

Как указывает истец, приняв от ООО «ДАЯНА» запрос на выкуп арендуемого имущества 33-5-97052/19-(0)-0 от 27.08.2019 Департамент городского имущества города Москвы, подтвердил отсутствие задолженности у ООО «ДАЯНА» по договору в целом и соответствие требованиям на возмездное отчуждение недвижимого имущества из государственной собственности города Москвы.

Кроме того, 22.01.2019 Департамент обратился в суд о взыскании задолженности в размере 659 664 рублей 36 копеек с ООО «ДАЯНА» по Договору аренды от 21.05.2008 № 06-00720/08 о расторжении договора и выселении.

20.06.2019г. определением Арбитражного суда города Москвы было прекращено производство по делу № А40-12240/19-180-118 по иску Департамента о взыскании  задолженности в размере 659 664 рублей 36 копеек с ООО «ДАЯНА» по договору от 21.05.2008 № 06-00720/08 о расторжении Договора и выселении.

Истец ссылается на то, что с учетом требований Федерального Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ о предельном сроке выдачи договора купли-продажи не более чем 85 дней с момента подачи заявки на выкуп помещения, договор должен был быть выдан 20.11.2019.

В свою очередь, уведомление о расторжении договора датировано 02.10.2019, то есть за пределами сроков, в которые подлежал заключению договор купли-продажи.

 Истец указывает на то, что отказ Департамента от договора аренды нежилого помещения от 21.05.2008 № 06-00720/08, оформленный уведомлением от 02.10.2019 № ДГИ-И-69230/19, является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 № 25 установлено, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Отказ Департамента от договора аренды нежилого помещения от 21.05.2008 № 06-00720/08, оформленный уведомлением от 02.10.2019 № ДГИ-И-69230/19, является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений: должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный Суд РФ в пункте 14 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского   кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняет, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения сторона должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Принятие Департаментом запроса на выкуп арендуемого имущества от 27.08.2019 № 33-5-97052/19-(0)-0 лишает Департамент права отказа от договора аренды, на основании которого в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ осуществляется выкуп нежилого помещения, поскольку это препятствует осуществлению Обществом своего преимущественного права на выкуп, а также противоречит смыслу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, который направлен на поддержку малого и среднего предпринимательства.

Как указано в Определении от 25.12.2018 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ по делу № 308-ЭС18-16134 для реализации этой цели субъектам малого и среднего предпринимательства законом предоставлено, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке.

Введение для этой категории предпринимателей упрощенного механизма реализации права на приватизацию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации целям стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора (статьи 8, 19, 34, 35; статья 71, пункт "ж"). Такое регулирование, корреспондирующее положениям Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации), а следовательно, более успешной реализации принципов  социального государства и социально ориентированной рыночной экономики на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в конечном счете способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии (постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 № 22-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2,3 и 4 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой администрации города Благовещенска»).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были даны соответствующие разъяснения по применению названного закона.

Между тем, в силу  ч. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы  по делу № А40-319679/19-147-2534  Решение Департамента городского имущества города Москвы от 02.10.19 № ДГИ-И-69230/19 об отказе от договора аренды от 21.05.2008 № 06-00720/08 - признано незаконным и отменено.

Судом установлено, что Департамент только уведомлением от 02.10.2019 заявил о расторжении договора от 21.05.2008 после подачи обществом заявки о выкупе арендуемого имущества. Общество уже выразило свою волю на выкуп арендуемого имущества подачей заявки от 27.08.2019, подтвердив свои намерения обращением, в связи с чем, оснований для отказа не имелось.

Таким образом, требование о признании одностороннего отказа Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды нежилого помещения от 21.05.2008 № 06-00720/08 недействительным по сути уже являлись предметом спора, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы.

Поскольку в рамках настоящего спора заявлены требования, частично рассмотренные ранее в рамках дела  № А40-319679/19-147-2534,  учитывая, что указанный судебный акт  вступил в законную силу, производство по делу в части требования о признании одностороннего отказа Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды нежилого помещения от 21.05.2008 № 06-00720/08 недействительным подлежит  прекращению, на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, данное исковое заявление направлено на переоценку уже установленных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

При этом суд, принимая во внимание несоблюдение Департаментом городского имущества города Москвы процедуры расторжения данного договора аренды в одностороннем порядке,  приходит к выводу о том, что  спорный договор аренды от 09.06.2006 г. № М-04-030821  является действующим.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что действия Департамента городского имущества г. Москвы по расторжению договора аренды в одностороннем порядке являются незаконными, данный договор аренды является действующим, суд пришел к выводу о том, что требование истца о признании договора аренды нежилого помещения от 21.05.2008 № 06-00720/08 действующим обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально правомерно заявленным исковым требованиям, поскольку исковые требования заявлены обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 167, 168, 620 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 69, 71, 106, 110, 123, 150, 151, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу  в части требования о  признании недействительным одностороннего отказа Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды нежилого помещения от 21.05.2008 № 06-00720/08, в виде уведомление от 02.10.2019 № ДГИ-И-69230/19, прекратить.

Признать договор аренды нежилого помещения от 21.05.2008 № 06-00720/08 действующим.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДАЯНА" расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                  С.В. Романенкова