Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3582/2025

Дело № А58-10829/2024

07 ноября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зуевой М.В., судей: Палащенко И.И., Пенюшова Е.С., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений» муниципального образования «Ленский район» Республика Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2025 года по делу № А58-10829/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2025 года по тому же делу  

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет имущественных отношений» муниципального образования «Ленский район» Республика Саха (Якутия)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ленск Республики Саха (Якутия), далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Мирный Республики Саха (Якутия), далее – общество, ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту от 01.06.2023 № 0116300005623000235 в размере 1 814 208 рублей 11 копеек за период с 16.12.2023 по 14.08.2024.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.12.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взысканы пени в размере 873 507 рублей 61 копейки, в остальной части отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2025 года, рассмотревшего дело по общим правилам искового производства в суде первой инстанции, указанное решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменено, принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен в части: с общества в пользу учреждения взысканы пени в размере 873 507 рублей 61 копейки, в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению учреждения, судом апелляционной инстанции неверно определен срок приемки работ, что привело к необоснованному уменьшению размера пеней, с учетом исправлений, внесенных в акт о приемке выполненных работ, работы фактически приняты 14.08.2024, в связи с чем, полагает правильным начисление пеней по 14.08.2024, а не по 05.08.2024.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru) своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Истец в кассационной жалобе выражает несогласие с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2025 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2025 года, в связи с тем, что обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, суд округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе  

правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.06.2023 № 0116300005623000235 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству сквера «Старожилов», а заказчик обязуется принять результат и оплатить выполненные работы в срок, установленный настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).  

Сроки выполнения работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту), конечный срок выполнения работ – 15.12.2023 (пункт 2.1 контракта).  

Цена контракта составляет 12 443 128 рублей 33 копейки, НДС не облагается (пункт 4.1 контракта).  

Пунктом 7.9. контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Между сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ от 05.08.2024 № 1 на сумму 11 834 303 рублей 53 копеек и на сумму 608 824 рублей 80 копеек, а также акт о приемке объектов капитального строительства от 05.08.2024 на сумму 12 443 128 рублей 33 копеек.  

Также между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 4 от 01.08.2024 с исправлением от 14.08.2024 на сумму 12 443 128 рублей 33 копеек.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец начислил пени в размере 1 814 208 рублей 11 копеек за период с 16.12.2023 по 14.08.2024, уведомив об этом подрядчика письмом от 16.08.2024 № 23-09-757/4.  

Оставление ответчиком без удовлетворения требования истца об уплате пеней послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 329, 330, 702, 708, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), условия контракта, исходил из того, что работы в полном объеме выполнены обществом 05.08.2024, пришел к выводу о доказанности нарушения подрядчиком срока выполнения работ и наличия в связи с этим оснований для начисления пеней за период с 16.12.2023 по 05.08.2024, а также о списании 50 процентов суммы пеней в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила).  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в связи со следующим.  

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о контрактной системе.  

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательству подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и сдать ее результат корреспондирует обязанность заказчика уплатить обусловленную договором цену.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).  

Частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  

исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Аналогичное предусмотренному законодательством условие о начисление пеней за просрочку выполнения работ стороны согласовали в контракте (пункт 7.9).  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что работы в полном объеме были сданы 05.08.2024, в то время как по условиям контракта конечный срок выполнения определен 15.12.2023, апелляционный суд пришел к выводу, что неустойка подлежит расчету за период с 16.12.2023 по 05.08.2024 на сумму 12 443 128 рублей 33 копейки и составит 1 747 015 рублей 22 копейки, в связи с наличием оснований для списания по подпункту б пункту 3 Правил 50 процентов начисленной суммы пеней взысканию с подрядчика подлежит сумма 873 507 рублей 61 копейка.  

Довод учреждения о том, что расчет неустойки должен производиться по 14.08.2024, поскольку с учетом исправления акт выполненных работ на сумму 12 443 128 рублей 33 копейки был подписан электронными подписями и размещен в ЕИС 14.08.2024, был предметом оценки апелляционного суда и обоснованно им отклонен.  

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что срок выполнения работ необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из представленных в дело доказательств и установленных на их основе судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что работы выполнены подрядчиком и предъявлены к приемке учреждению 05.08.2024, а дальнейшие действия по приемке заказчиком выполненных работ, внесению исправлений в акт и размещению его в ЕИС не влияют на срок исполнения обязательства со стороны подрядчика, поэтому не могут быть включены в период просрочки, за который подлежит начислению пени.  

Изложенный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.  

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части списания 50 процентов от суммы начисленных пеней, суд округа не проверяет обжалуемый судебный акт в указанной части.  

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

От уплаты государственной пошлины заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2025 года по делу № А58-10829/2024 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Зуева 

Судьи И.И. Палащенко 

Е.С. Пенюшов