АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1934/2024

Дело № А57-26777/2022

г. Казань

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовым А.С. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области:

Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО1, доверенность от 28.12.2017,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024

по делу № А57-26777/2022

по исковому заявлению Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН:

<

***>), ФИО3 (ИНН:

<

***>), ФИО4 (ИНН:

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (ИНН:

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), согласно которому заявитель просит привлечь контролирующих лиц ООО «Компас» (ИНН:

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам перед кредитором - Комитетом по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» солидарно 3 709 156,57 рублей; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» денежные средства в размере 3 709 156,57 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2023 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО1 доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационных  жалоб, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) ООО «АРиАЛ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

По результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО «АРиАЛ» о признании недействительными сделок должника, в его конкурсную массу было включено имущество, в том числе, права требования к ООО «Компас» (ИНН 

<

***>) в размере 3 709 156,57 руб., которые возникли на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2018 по делу №А57-16940/2017, которым признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 613000,00 руб. в пользу ООО «АРИАЛ-КОМПАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с расчетного счета ООО «АРИАЛ» № 

<

***>, открытого в филиале «НИЖНЕГОРОДСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК». Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО «КОМПАС» в конкурсную массу ООО «АРиАЛ» денежных средств в размере 613 000,00 рублей.

По делу №А57-16940/2017 Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист ФС № 023666689. В ходе проведения исполнительного производства (№79993/18/64042-ИП от 04.10.2018), возбужденного по заявлению конкурсного управляющего ООО «АРиАЛ», погашение задолженности ООО «Компас» в пользу ООО «АРиАЛ» не производилось.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.00019 по делу №А57-19509/2018 с ООО «КОМПАС» в пользу ООО «АРиАЛ» взыскана задолженность по договору займа №1 от 15.04.2013г. в размере 2000000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 639780 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 456375 руб. 75 коп.

По делу №А57-19509/2018 Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист ФС № 023670777. В ходе проведения исполнительного производства (№21486/19/64042-ИП от 20.03.2019), возбужденного по заявлению конкурсного управляющего ООО «АРиАЛ», погашение задолженности ООО «Компас» в пользу ООО «АРиАЛ» не производилось. 13.03.2020 ООО «Компас» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Вместе с тем, в иске указывается, что ФИО4 как участник общества (директор), действующая с 27.12.2018, зная о долге перед ООО «АРиАЛ», была обязана возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении № 4239 от 18.11.2019 (пункты  3, 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») и инициировать банкротство (пункт  1 статьи  9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Таким образом, на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Компас» имело долг перед ООО «АРиАЛ» в размере 3 709 156,57 руб., долг установлен вступившими в законную силу судебными актами и остался непогашенным. О наличии неисполненного обязательства перед ООО «АРиАЛ» контролирующие лица - участники ООО «Компас» знали (были привлечены в качестве стороны и принимали участие в арбитражных делах: № А57-16940/2017, №А57-19509/20218, были извещены о долге в рамках исполнительного производства).

Комитет по финансам полагал, что полное погашение требований комитета по финансам, как кредитора ООО «АРиАЛ», стало невозможно, в том числе, вследствие бездействия контролирующих лиц - участников ООО «Компас», выразившегося в: 

- не принятии необходимых мер к погашению (частичному погашению) требований кредиторов ООО «АРиАЛ»; 

- не внесением в ЕГРЮЛ достоверных сведений о юридическом лице -ООО «Компас», что повлекло к невозможности в рамках исполнительного производства принятию всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для принудительного взыскания долга; 

- не принятии мер, предусмотренных пунктами 3,4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Как указал истец, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компас» в период с 08.06.2015 по 13.03.2020 директором и учредителем (100%) Общества являлась ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Кроме того, согласно сведениям, представленным ФНС России № 08-21/020824 от 27.07.2018 в рамках дела № А57-16940/2017 (решение арбитражного суда от 08.11.2018), в выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся учредителем ООО «АРИАЛ-Компас» (переименовано в ООО «Компас») за период с 30.04.2008 по 02.03.2011; ФИО3 являлся учредителем ООО «АРИАЛКОМПАС» (переименовано в ООО «Компас») с 02.03.2011 по 08.06.2015. 

Согласно материалам регистрационного дела в период с 23.03.2008 по ноябрь 2010 директором общества являлась ФИО6. Согласно материалам регистрационного дела в период с 27.12.2013 по 01.06.2015 директором общества являлся ФИО5. 

Комитет по финансам полагал, что погашение требований комитета по финансам как кредитора ООО «АРиАЛ» стало невозможно вследствие бездействия лиц, контролирующих ООО «Компас», не принятия всех мер для исполнения ООО «Компас» обязательств перед своими кредиторами, и как следствие, в том числе перед комитетом по финансам.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «Компас» прекратило свою деятельность в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, и на данный момент денежные обязательства перед кредиторами не исполнены. 

В адрес ответчиков были направлены претензии с требованием погасить задолженность перед комитетом по финансам, претензии оставлены ответчиками без ответа. 

Таким образом, комитет по финансам считает, что ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, действовали недобросовестно и неразумно, в связи с чем на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Компас». 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что недобросовестные действия ответчиков, как директора и учредителей ООО «Компас», привели к прекращению деятельности ООО «Компас» без применения установленных законом процедур ликвидации юридического лица, позволяющих кредиторам реализовать предоставленные им законом права, что и лишило Комитет по финансам Администрации МО «Город Саратов» возможности взыскать денежные средства в ходе процедуры банкротства ООО «АРиАЛ». В связи с данными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами установлено, что с 30.04.2008 по 21.02.2011 Единственным участником ООО «АРИАЛ-Компас» являлся ФИО2

На основании решения единственного участника ООО «АРИАЛ-Компас» ФИО2 от 21.02.2011 ФИО3 назначен директором ООО «АРиАЛ - Компас» и уволен по собственному желанию 20.12.2013, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. Этим же решением единственный участник Общества передал 100% уставного капитала ФИО4.

Так же судами установлено, что перечисленные ООО «АРиАЛ-Компас» 613000 рублей с расчетного счета ООО «АРиАЛ» по договору займа №7 от 01.07.2010, данные о котором отражались в налоговой отчетности и имелись в архивах предприятий, заключены за пределами ответственности ФИО3

2 000 000 рублей, перечисленные по договору займа между О0О «АРиАЛ-Компас» и ООО «АРиАЛ» №1 от 15.04.2013, были оформлены надлежащим образом с решениями единственных участников обоих обществ и по их прямому указанию. На перечисленные денежные средства ООО «АРиАЛ-Компас» было приобретено движимое имущество - бурильно-крановая машина (БКМ) стоимостью 1 898 000 руб. на базе трактора «Беларусь» с дополнительным навесным оборудованием,. которую в свою очередь была поставлена на учет в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в г. Саратов (ГОСТЕХНАДЗОР) в июле-августе 2013 года. Бурильно-крановая машина была сдана в аренду (по указанию единственного участника Общества) по договору, на выгодных условиях (договор находился в архиве), по которому ежемесячно поступали арендные платежи. На бурильно-крановую машину был установлен GPS – трекер, с помощь которого ООО «АРиАЛ-Компас» контролировало эксплуатацию, моторесурс и место нахождения БКМ с сохранением всех данных в электронном архиве.

Для проверки вышеуказанного факта судом был сделан запрос в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области, которая в лице заместителя начальника инспекции, начальника территориального отдела, главного государственного инженер-инспектора ФИО9 письмом б/н от 17.07.2023 сообщило, что согласно пункту 65 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507, материалы, послужившие основанием для гос.регистрации, изменения рег.данных и снятия техники с учета, хранятся в органах гостехнадзора 5 лет. Приложение к письму - карточка самоходной машины: гос. Рег.знак - 5551СН 64, бурильно-крановая установка, марка БМ205Д-01, дата регистрации 24.05.2013, владелец ООО «Компас» ИНН 

<

***>, дата последней операции 06.05.2015.

Кроме того, судами установлено, что у ООО «АРиАЛ-Компас» в собственности находился микроавтобус Мерседес - Сплинтер на 16 мест, который, выполнял работы по перевозке пассажиров на маршруте №41 г.Саратова в 2012-2013 и по найму.

В декабре 2013 года ФИО3 инициировал увеличение суммы арендной платы за аренду БКМ (предусмотренную договором).

20 декабря 2013 года ФИО3 уволился по собственному желанию. При увольнении был составлен акт о приеме-передаче при смене директора между ФИО3 и ФИО4, вся документация и материальные ценности общества переданы. Единственный участник общества впоследствии, а также при передаче имущества, документов и т.п. претензий не предъявил. Налоговые органы в действиях ФИО3 нарушений законодательства не усмотрели.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что имущества и денежных средств на момент увольнения ФИО3 (20.12.2013) для погашения кредиторской задолженности перед ООО «АРиАЛ» (других кредиторов не существовало до 2019) было достаточно.

Кроме того, из пояснений ФИО3 установлено, что деловая переписка с привлеченным единственным участником Общества юристом ФИО10, контрагентами и иными лицами ФИО3 вел через электронный почтовый ящик: knst@list.ru. В январе 2014 года электронный почтовый ящик был уничтожен неизвестными лицами, тем самым, ФИО3 был умышленно лишен копий переписки и документов, связанных с работой ООО «АРиАЛ-Компас» и ООО «АРиАЛ» за период с 21.02.2011 по 15.01.2014. 

По заявлению ФИО3 в СЧ СУ УМВД России по г. Саратов возбуждено уголовное дело № 51054 от 27.03.2014 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 272 УК РФ, ФИО3 признан потерпевшим.

При таких обстоятельствах суды установив, что спорные сделки были совершены за период, когда у ООО «Компас» было достаточно имущества для погашения кредиторской задолженности, пришли к выводу, что в данном случае, отсутствовали основания для возложения на ФИО3 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компас». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2018  по делу А57- 16940/2017- признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 613000,00 руб. в пользу ООО «АРиАЛ-Компас» (ИНН 

<

***>). Применены последствия недействительной сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2018 по делу №А57-16940/2017 установлено, что ООО «АРИАЛ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании упущенной выгоды за период с 31.03.2009 по 11.05.2010.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9331/2012 от 29.12.2012 иск удовлетворен частично, с комитета по финансам в пользу ООО «АРИАЛ» взысканы убытки в форме упущенной выгоды в размере 131 283 876 рублей 03 копейки. В период с 18.03.2013 по 03.04.2013 денежные средства в размере 131 283 876 рублей 03 копейки были списаны ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Саратовской области в безакцептном порядке со счета, открытого комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Однако, постановлением суда кассационной инстанции от 30.05.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2012 по делу № А57-9331/2012 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2013 по делу № А57-9331/2012 в удовлетворении исковых требований ООО «АРИАЛ» было отказано. Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9331/2012 от 14.04.2015, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2012 по делу № А57-9331/2012. С ООО «АРИАЛ» в пользу комитета по финансам взысканы денежные средства в размере 131 283 876 рублей 03 копейки.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.11.2017) включены в реестр требований кредиторов ООО «АРИАЛ» требования Муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в размере 174 891 976,64 руб.

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету № 

<

***>, открытому в филиал «НИЖЕГОРОДСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК конкурсным управляющим установлено совершение ООО «АРИАЛ» следующих операций: 03.04.2013 по реквизитам ООО «АРИАЛ-Компас» (ИНН 

<

***>) перечислено 100 000 руб. Назначение платежа: Возврат заемных денежных средств по договору займа №7 от 01.07.2010 г. НДС не облагается. № платежного документа 62. 10.04.2013 по реквизитам ООО «АРИАЛ-Компас» (ИНН 

<

***>) перечислено 393 000 руб. Назначение платежа: Возврат заемных денежных средств по дог. займа №7 от 01.07.2010 НДС не облагается. № платежного документа 67. 19.12.2013 по реквизитам ООО «АРИАЛ-Компас» (ИНН 

<

***>) перечислено 120 000 руб. Назначение платежа: Возврат заемных денежных средств по договору займа №7 от 01.07.2010 НДС не облагается. № платежного документа 182.

Согласно сведениям, представленным ФНС России № 08-21/020824 от 27.07.2018, выписке из ЕГРЮЛ, установлено, что ФИО2 являлся учредителем должника (ООО «АРиАЛ») за период с 09.02.2006 по 05.07.2012, а также являлся учредителем ООО «АРИАЛ-Компас» (переименовано в ООО "КОМПАС") за период с 30.04.2008 по 02.03.2011.

Также судами установлено, что перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «АРИАЛ-Компас» и многие другие финансовые операции (оспариваемые конкурсным управляющим в рамках иных обособленных спорах) совершены сразу после получения денежных средств от Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» 131 283 876,03 руб. Должником израсходованы за один месяц.

Отклоняя доводы о том, что действия контролирующих лиц ООО «Компас» не могут быть оценены как разумная стандартная хозяйственная практика, суды исходили из следующего.

В обоснование довода Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» указал на заключение договора займа № 7 от 01.07.2010 между ООО «АРиАЛ-Компас» и ООО «АРиАЛ» (исполняя свои полномочия как руководителя ООО «АРиАЛ-Компас» в период с 23.03.2008 по ноябрь 2010 года) в результате которого, обществу ООО «АРиАЛ» был предоставлен займ на сумму 900000 руб., тем самым ответчиком ФИО6 совершены действия в доведении общества о состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица. В соответствии с представленными документами ФИО6 приступила к исполнению обязанностей директора ООО «АРиАЛ»-Компас с 25.03.2010. Договор займа № 7 от 01.07.2010 был заключен для пополнения оборотных средств заемщика ООО «АРиАЛ», согласно условиям которого заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа согласно графика платежей до 01.07.2013.

Вместе с тем, судами установлено, что ФИО6 не могла знать и не знала о том, что у ООО «АРиАЛ» в будущем возникнут обязательства перед истцом, поскольку событие, характеризующие обязательства ООО «АРиАЛ» перед кредитором Комитетом по финансам МО «Город Саратов» возникло в рамках дела № А57-9331/2012 при вынесении постановления Арбитражным судом Кассационной инстанции 30.05.2013.

Кроме того, 18.06.2015 в рамках рассмотрения дела № А57-9331/2012 установлена задолженность ООО «АРИАЛ» перед Комитетом по финансам в размере 131 283 876,03 руб. Следовательно, только с 18.06.2015 ООО «АРИАЛ» отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

Судами так же отмечено, что в рамках дела о банкротстве № А57-16940/2017 Арбитражным судом Саратовской области рассматривался договор займа № 7 от 01.07.2010, заключенный между ООО «АРиАЛ-Компас» и ООО «АРиАЛ».

На момент возникновения обязательства ООО «АРиАЛ» перед истцом, задолженность по состоянию на 03.04.2013 года по основному долгу перед заимодавцем ООО «АРиАЛ -Компас» была частично погашена в сумме 407 000 руб.

Более того, в рамках дела о банкротстве № А57-16940/2017 признан недействительной сделкой не сам договор займа № 7 от 01.07.2010, а перечисление денежных средств в размере 613 000,00 рублей в пользу ООО «АРИАЛ-КОМПАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) с расчетного счета ОО «АРИАЛ» № 

<

***>, открытого в филиале «НИЖНЕГОРОДСКИЙ» АО «АЛЬФАБАНК».

Вышеназванные перечисления выходят за пределы исполнения ФИО6 полномочий как контролирующего лица ООО «АРиАЛ-Компас». Также, в рамках дела о банкротстве с ФИО3 в пользу ООО «АРИАЛ» взысканы убытки в сумме 34 493 000,00 руб., в состав которых входит сумма по договору займа № 7 от 01.07.2010 в размере 493000 руб.) и с ФИО11 в пользу ООО «АРИАЛ» убытки в сумме 120 000,00 руб. (проценты по договору займа № 7 от 01.07.2010).

Таким образом, судами установлено, что истец (Комитет по финансам) не мог не знать о договоре займа № 7 от 01.07.2010, заключенным между ООО «АРиАЛ» и ООО «АРиАЛ-Компас», поскольку являлся стороной - участником по делу, а равно был осведомлен о лице (ФИО6), которое в силу закона уполномочено выступало от имени общества в момент заключения договора займа.

Отклоняя доводы Комитета по финансам МО «Город Саратов» о том, что только в июне 2023 года стало известно о ФИО6, поскольку она лично участвовала в процессе при опросе свидетеля ФИО6 в рамках дела о банкротстве ООО «АРиАЛ» суды исходили из следующего.

Судами установлено, что истцом не представлено доказательств подтверждающие недобросовестность действий директора, в частности при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица; доказательства сокрытия информации о совершенной им сделке участникам Общества; доказательств совершения сделки нарушением положений Устава; не представлено доказательств неразумности действий директора ФИО6 таких как принятая решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

Таким образом, истцом не предоставлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компас», а также причинно-следственной связи между убытками - не оплатой ООО «АРиАЛ» долга и бездействием директора и участников недействующего юридического лица.

На основании выше изложенного суды пришли к выводу, что вышеуказанные обстоятельства не являются безусловным доказательством того, что на момент заключения договоров займа ООО «Компас» знало или могло знать о неплатежеспособности ООО «АРиАЛ». Спорные договора займа заключены до вступления в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с ООО «АРиАЛ» в рамках дела о банкротстве. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судами установлено, что в спорный период ООО «Компас» имело достаточно имущества для погашения задолженности перед кредиторами.

 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). 

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

По правилу пункта 1 статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

 В силу пункта 1, пункта 2 статьи 3 Закона N 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ (в новой редакции) исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения участников общества и его руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица обусловлена тем, что в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) контролирующие должника лица, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности как при наличии дела о банкротстве, так и при его отсутствии (статья 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Часть 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на которую ссылается комитет по финансам в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 Из статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается. 

Как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). 

При реализации этой меры ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя. Кроме того, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 N 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. 

При этом, с учетом  правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации указывающей на то, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 №20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Судами установлено, что в настоящем случае Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» не является кредитором по отношению к ООО «Компас». В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРиАЛ» конкурсным управляющим проводились мероприятия по формированию конкурсной массы должника, в том числе, путем оспаривания сделок и взыскания задолженности. Однако, само по себе наличие указанных судебных актов не является безусловным доказательством того, что участники, учредители и директора ООО «Компас» действовали недобросовестно и неразумно в период образовавшейся задолженности. 

Кроме того, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области принято решение № 4239 от 18.11.2019 о предстоящем исключении Общества с ограниченной ответственностью «Компас» ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН:30.04.2008 ИНН: 

<

***> о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, которое также публикуется в журнале «Вестник государственной регистрации», в том числе путем размещения в сети «Интернет». Одновременно с решением о предстоящем исключении были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены возражения. 

Также судами установлено, что заявлений от истца и иных заинтересованных лиц в срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, в регистрирующий орган не поступило, в связи с чем внесена запись об исключении общества с ограниченной ответственностью «Компас» из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность. 

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному вывод о том, что при должной степени осмотрительности истец вправе был обратиться в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ответчика. Однако этого сделано не было. Доказательств обратного представлено не было.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А57-26777/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                        М.З. Желаева

 

                                                                                           Н.Ю. Мельникова