АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

20 сентября 2022 года

Дело №

А55-12667/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2022 года дело по иску

Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" к ФИО3 о защите деловой репутации

ФИО3

к Некоммерческому партнерству по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" 

о взыскании 100 000 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО4 по доверенности от 18.01.2021,

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 15.07.2022 – не допущен в связи с отсутствием диплома о высшем юридическом образовании,

Установил:

Некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" обратился  в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к  ФИО3 о защите деловой репутации.

Определением Октябрьского районного суда от 30.03.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Протокольным определением от 14 мюля 2022 года Арбитражным судом Самарской области приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил обязать ответчика опубликовать в сети «Интернет» в мессенджере «Viber» в чате группы«БЦ Ерошевского31 (новый)» опровержение утверждений Ответчика о том, что:

A) сообщение ФИО3 от 05.04.2021 г. «....привычка обманывать собственников инаживаться на этом неискоренима», - не соответствует действительности и являетсяложным;

Б) сообщение от 14.04.2021 г. ФИО3 «...пока БЦ не найдут источников заметания своей халатности и неплатежей» утверждение о халатности не соответствует действительности и является ложным;

B) сообщение от 17.05.2021 г. ФИО3 состоящее из слов «...где и кому Вы заплатили, чтобы ГЖИ составили безграмотный акт проверки...» не соответствует действительности и является ложным;

Г) сообщение ФИО3 от 21.05.2021 в котором указано на якобы «столкнулись с несколькими видами мошенничества со стороны компании Бизнес-Центр» не соответствует действительности и является ложным;

Д) сообщение от 17.08.2021 г. ФИО3 указывает «БЦ хорошо заносят в ГЖИ» не соответствует действительности и является ложным;

Е) сообщение от 05.04.2021 г. ФИО3 «....поскольку в действиях НП БЦ выявлены факты мошенничества...» не соответствует действительности и является ложным;

Ж) сообщение от 19.05.2021 г. ФИО3 действия сотрудников УК НП «Бизнес-Центр» характеризуемые как «типичное поведение мошенников» не соответствует действительности и является ложным.

Запретить Ответчику после публикации опровержения (п.1 настоящих исковых требований) удалять данную публикацию.

Обязать ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6 000 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 25 000 рублей - расходов на представителя, 10 000 рублей - оплата за совершение нотариального действия.

Определением суд от 10.08.2022 судом к производству принят встречный иск, в соответствии с которым ФИО3 просила взыскать с Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" 100 000 руб. морального вреда, 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 700 руб. расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования с учетом их уточнения, возражал против удовлетворения встречного иска.

ФИО3 представила заявление о рассмотрение дела без ее участия, просила допустить к участию в деле ее представителя ФИО5

Представитель ФИО5 в качестве представителя ответчика судом не допущен в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования (ч. 3 ст. 59 АПК РФ).

От истца по встречному иску также поступило ходатайство об истребовании:

из ФНС РФ - Сведения о финансово-хозяйственной деятельности ответчика, о начисленных и уплаченных налогах, сведения о выручке, о прибыли, об убытках, о балансе, об имуществе, о недоимках и переплатах, о возвратах и взаимозачетах налоговых отчислений за последние три года;

из Банка обслуживающего счета ответчика по встречному иску, - сведения о движении по счетам «Бизнес Цета», за последние три года.

у ответчика по встречному иску - сведения о всех изменениях штатного расписания за последние три года, сведения о выплате заработной платы и иных выплат (включая все премии и надбавки, компенсационные выплаты и др.) на всех сотрудников ответчика и оказывающих услуги по договорам ГПХ, за последние три года.

Представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд, в соответствии со ст. 66 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в нем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами.

При этом суд отмечает, что о взыскании какой-либо компенсации, убытков истец по первоначальному иску не заявляет.  

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, а встречные исковые требования – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания первоначального искового заявления, НП «Бизнес-Центр» является управляющей компанией, зарегистрированной в Кировском районе г.о.Самара, в управлении компании находится ряд домов, одним из которых является многоквартирный дом по адресу: 

<

...>. 

Одним из собственников в указанном МКД является ФИО3 

Собственники указанного МКД создали в сети «Интернет» в мессенджере «Viber» чат с участием Истца - управляющей компанией. В настоящее время в нём состоит 238 членов. Название чата «БЦ Ерошевского31 (новый)» данный чат является открытым, т.е. любое лицо может присоединиться к нему, с разрешения любого администратора данного чата. 

Таким образом, информация, размещаемая в данном чате доступна неограниченному кругу лиц. Одним из администраторов чата является ФИО3 - собственник квартиры в доме 31 по ул. Ерошевского г.о. Самара. 

Как указывает истец, на протяжении последних двух лет ФИО3 регулярно публикует в указанном чате информацию клеветнического характера в отношении истца, тем самым нанося ущерб его деловой репутации.

В указанном чате истец представлен одним из сотрудников - ФИО6 - директор по развитию. 

Для фиксации в надлежащем процессуальном порядке указанных обстоятельств, по поручению руководства Истца ФИО6 обратилась к нотариусу г.о. Самара -ФИО7. 

Последней был составлен протокол обеспечения доказательств 15.10.2021 года, путем исследования содержания указанного чата. Согласно данного протокола, зафиксированы следующие сообщения ФИО3, содержащие ложную, по мнению истца, информацию, наносящую ущерб деловой репутации истца.

Сообщение от 05.04.2021 г. «....привычка обманывать собственников и наживаться на этом неискоренима», - утверждение об обмане не подтверждается ею никакими обстоятельствами, вместе с тем обвинение в обмане явно ведёт к подрыву репутации юридического лица, что является , при отсутствии доказательств клеветой в адрес Заявителя.

В сообщении от 14.04.2021 г. ФИО3 пишет: «...пока БЦ не найдут источников заметания своей халатности и неплатежей». - в данном случае содержится клеветническое утверждение в совершении преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ («Халатность»), Истец никогда не привлекался по данной статье к уголовной ответственности и данное утверждение является также не соответствующем действительности и наносящем ущерб деловой репутации истца.

В сообщении от 17.05.2021 г. идёт информация о предполагаемой даче взятки неустановленному должностному лицу из Государственной жилищной инспекции Самарской области за не привлечение Истца к ответственности, «...где и кому Вы заплатили, чтобы ГЖИ составили безграмотный акт проверки...»

В сообщении от 21.05.2021 года указано на якобы «столкнулись с несколькими видами мошенничества» (из контекста следует, что со стороны Истца), данное утверждение является клеветническим и имеющее целью опорочить деловую репутацию Истца.

В сообщении от 17.08.2021 г. ФИО3 указывает «БЦ хорошо заносят в ГЖИ» из данного фигурального оборота речи следует, что ФИО3 обвиняет публично Истца в регулярных передачах взяток каким-то сотрудникам ГЖИ Самарской области что является также клеветническим выражением, поскольку обоснования своим словам она никакого не приводит, но тем не менее при прочтении подобной информации членов чата создается впечатление, что ее слова обоснованы, что также ведёт к подрыву репутации Истца.

В сообщении от 05.04.2021 г. Трошина пишет: «....поскольку в действиях НП БЦ выявлены факты мошенничества...» то есть речь идёт об обвинениях, в совершении Истцом при обслуживании МКД многочисленных преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ. Данное своё утверждение, по мнению истца, ФИО3 ничем не обосновывает, но тем не менее публично его распространяет, чем наносит существенный вред деловой репутации истца. 

В сообщении от 19.05.2021 г. действия сотрудников заявителя она характеризует как«типичное поведение мошенников», без какого-либо обоснования своего утверждения.Согласно абз. 1 п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправетребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутациюсведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуютдействительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым былираспространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, последний обратился с настоящим иском.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Право юридического лица на защиту деловой репутации предусмотрено статьей 152 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании пункта 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) разъяснено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, как субъекты предпринимательской деятельности, вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3).

Как разъяснено в том же пункте 7 Постановления № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 постановления № 3, следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора от 16.03.2016).

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

По результатам оценки доказательств, представленных сторонами и призванных подтвердить либо опровергнуть изложенную информацию, суду надлежит сделать вывод о соответствии (несоответствии) действительности спорных сведений, причинении ответчиком вреда деловой репутации

Таким образом, только при одновременном наличии двух условий - недействительности информации и ее порочащего характера - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в ст.152 ГК РФ.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт распространения указанных выше сведений в мессенджере «Viber» в чате «БЦ Ерошевского31 (новый)» подтверждается самим ответчиком, которой в ходе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г. Самары, в судебном заседании 02.03.2022 на вопрос представителя истца: «Переписка, которая была приложена к протоколу обеспечения доказательств содержащих информацию, одним из лиц осуществлявшую данную переписку значится ФИО3, это вы?». ФИО3 дала ответ, что это она.

В этой связи суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, об отсутствии доказательств того, что спорные утверждения опубликовывались именно ответчиком. 

Тот факт, что информация имеет непосредственное отношение к истцу, подтверждается наличием во всех сообщениях упоминания сокращения «НП БЦ» или «БЦ», что соответствует сокращенному наименованию истца, за исключением сообщения от 19.05.2021, где, по мнению истца, ответчик характеризует действия сотрудников истца как «типичное поведение мошенников», при этом в данном сообщении отсутствует ссылка на то, что эта характеристика относится именно к ответчику либо его сотрудникам.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в части обязания ответчика опубликовать в сети «Интернет» в мессенджере «Viber» в чате группы«БЦ Ерошевского31 (новый)» опровержение утверждений ответчика о том, что сообщение от 19.05.2021 г. ФИО3 действия сотрудников УК НП «Бизнес-Центр» характеризуемые как «типичное поведение мошенников» не соответствует действительности и является ложным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что изложенная информация является субъективной оценкой.

Оценка (фактов, событий, лиц), оценочное суждение - это суждение, содержащее субъективное мнение в определенной форме.

Выражение оценки распознается по наличию определенных оценочных слов и конструкций, например, эмоционально-экспрессивных оборотов речи, в значении которых можно выделить элементы «хороший/плохой» или их конкретные разновидности. Оценочное суждение не может быть проверено на соответствие действительности (в отличие от сведений, содержащих утверждения о фактах).

Утверждение - высказывание, суждение, сообщение, в котором утверждается чтолибо и отображается связь предмета и его признаков. Грамматически утверждение (утвердительное суждение) выражается формой повествовательного предложения - как невосклицательного, так и восклицательного. Утверждение может содержать слова и словосочетания, подчеркивающие достоверность сообщаемого (например: известно, точно, доподлинно, без сомнения, фактически и т.п.). Утверждения могут быть истинными (соответствуют действительности) или ложными (не соответствуют действительности). Утверждения о фактах можно проверить на соответствие действительности.

Так сообщение от 05.04.2021 г. в части выражения: «....привычка обманывать собственников и наживаться на этом неискоренима», свидетельствует о наличии в деятельности ответчика признаков недобросовестного поведения по отношению к собственникам квартир. При этом каких-либо доказательств фактов обмана ответчиком не представлено. При этом указание на действия по обману собственников является оскорбительной и порочащей деловую репутацию истца, вышеуказанная информация выражена в форме утверждения о фактах.

В сообщении от 14.04.2021 г.: «...пока БЦ не найдут источников заметания своей халатности и неплатежей». - содержится утверждение в совершении преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ («Халатность»). Ответчиком же не представлено доказательств привлечения работников истца к уголовной ответственности по указанной статье. Указание на халатность делается ответчиком в форме утверждения о фактах, данная информация является оскорбительной и порочащей деловую репутацию Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр".

В сообщении от 17.05.2021 г. идёт информация о предполагаемой даче взятки неустановленному должностному лицу из Государственной жилищной инспекции Самарской области за не привлечение Истца к ответственности, «...где и кому вы заплатили, чтобы ГЖИ составили безграмотный акт проверки...». Данная информация является оскорбительной и порочащей деловую репутацию истца, выражена в форме утверждения о фактах.

Сообщение от 21.05.2021 года: «столкнулись с несколькими видами мошенничества», является оскорбительным и порочащим деловую репутацию истца, вышеуказанная информация выражена в форме утверждения о фактах. 

В сообщении от 17.08.2021 г. ФИО3 указывает «БЦ хорошо заносят в ГЖИ» из данного фигурального оборота речи следует, что ФИО3 обвиняет истца в регулярных передачах взяток сотрудникам ГЖИ Самарской области, что является также выражением, порочащим деловую репутацию истца в форме утверждения о фактах.

В сообщении от 05.04.2021 г. Трошина пишет: «....поскольку в действиях НП БЦ выявлены факты мошенничества...», то есть речь идёт об обвинениях, в совершении Истцом при обслуживании МКД многочисленных преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, что также  является также выражением, порочащим деловую репутацию истца в форме утверждения о фактах.

Каких-либо доказательств того, что утверждения о фактах обмана, мошенничества, дачи взяток каким-либо образом соответствует действительности ответчиком в материалах дела не представлено.

Ответчиком представлены документы, свидетельствующие о наличии разногласий у ответчика к истцу по поводу начисления платы за коммунальные услуги. 

При этом имеется ряд предписаний Государственной жилищной инспекции Самарской области о необходимости производить расчет платы за коммунальные ресурсы по горячему водоснабжению собственникам дома № 31 по ул. Ерошевского в соответствии с правилами, Представлены сведения об исполнении истца данного предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области от 23.03.2020 № Сор-89307 от 23.03.2020 № Сор-89307, проведения корректировки. При этом какого-либо приговора в отношении сотрудников истца по факту совершения каких-либо мошеннических действий не представлено, при том, что согласно ч. 2 ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Кроме того, письмом ГУ МВД Самарской области от 22.06.2021 г. № 3/21520698717 Ответчик был уведомлен, что «...признаков уголовно - наказуемых деяний со стороны руководства НП «Бизнес-Центр» не установлено...».

Из представленных ответчиком документов судом усматривается вероятность наличия в деятельности истца определенных недостатков о необходимости устранения которых указано в предписаниях соответствующих органов, однако этого недостаточно для признания соответствующими действительности утверждений ответчика о фактах обмана, мошенничестве, дачи взяток.

Таким образом, в настоящем случае имеет место совокупность двух условий - недействительность информации о деятельности истца в форме утверждения и порочащий характер спорной информации, в связи с чем деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в ст.152 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, поскольку ответчик не доказал относимыми и допустимыми доказательствами соответствие действительности приведенных сведений о деятельности истца, которые изложены в форме утверждения, при этом опубликованная в сети «Интернет» в мессенджере «Viber» в чате группы «БЦ Ерошевского 31 (новый) информация носит порочащий деловую репутацию характер, направлена на формирование у читателя негативного отношения.

В этой связи, на основании п. 1 и 2. ст. 152 ГК РФ, подлежат удовлетворении исковые требования в части обязания  ФИО3 опубликовать в сети «Интернет» в мессенджере «Viber»в чате группы «БЦ Ерошевского 31 (новый) опровержение утверждений ФИО3 о том, что:

- сообщение ФИО3 от 05.04.2021 «…привычка обманывать собственников и наживаться на этом неискоренима», - не соответствует действительности и является ложным;

- сообщение ФИО3 от 14.04.2021 «…пока БЦ не найдут источников заметания своей халатности и неплатежей», - утверждение о халатности не соответствует действительности и является ложным;

- сообщение ФИО3 от 17.05.2021 «…где и кому вы заплатили чтобы ГЖИ составили безграмотный акт проверки», - не соответствует действительности и является ложным;

- сообщение ФИО3 от 21.05.2021 «…столкнулись с несколькими видами мошенничества со стороны компании Бизнес-Центр», - не соответствует действительности и является ложным;

- сообщение ФИО3 от 05.04.2021 «…поскольку в действиях НП БЦ выявлены факты мошенничества», - не соответствует действительности и является ложным.

Доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, необходимости возвращения искового заявления, отклоняются судом, поскольку, как указано выше, определением Октябрьского районного суда от 30.03.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области. 

Согласно ч. 6 ст. 39 АПК РФ Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» учитывая, что вопрос о передаче дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд решается после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ), после поступления дела из суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе оставить без движения или возвратить исковое заявление, принятое другим судом, а должен исходя из смысла части 6 статьи 39 АПК РФ вынести определение о принятии дела к рассмотрению.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о запрете ответчику после публикации опровержения  удалять данную публикацию.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Указанный перечень не является закрытым, однако способ защиты права должен быть предусмотрен законом.

Между тем такой способ защиты права как запрет ответчику после публикации опровержения  удалять данную публикацию не предусмотрен ни ст. 12 ГК РФ ни ст. 152 ГК РФ, в связи с чем первоначальные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также на оплату за совершение нотариального действия на сумму 10 000 руб.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение оказанных юридических услуг истцом по первоначальному иску представлены договор оказания юридических услуг № 3 от 11.11.2021 с ИП ФИО4 платежное поручение № 962 от 01.04.2022 на сумму 25 000 руб., платежное поручение № 22055 от 14.07.2022 на сумму 10 000 руб., оплаченных ФИО6 в возмещение денежных средств, уплаченных за совершение нотариального действия по протоколу обеспечения доказательств 15.10.2021. В протоколе о совершении нотариального действия от 15.10.2021 указано, что ФИО6 оплачено за совершение нотариального действия 10 000 руб..

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Анализируя перечень оказанных услуг и объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, уточнений иска, отзыва на встречный иск, участие в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Самары, участие в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области) суд полагает размер судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, разумным и обоснованным на сумму 25 000 руб.

Суд также считает расходы на совершение нотариального действия на сумму 10 000 руб. относящимися к рассмотрению настоящего спора и подтвержденными надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 25 000 руб., на оплату расходов по совершению нотариального действия на сумму 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины на сумму 6 000 руб. относятся на ответчика ФИО3 и подлежат взысканию с нее в пользу истца по первоначальному иску.

При этом суд учитывает разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями ФИО3 указывает на то обстоятельство, что в связи с обращением Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" с иском по настоящему делу о защите деловой репутации, который, по мнению ФИО3, является неправомерным, направленным на ее преследование, она испытывает неизбежные неудобства, в связи с чем просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 руб.

Суд обращает внимание, что данный встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском, поскольку, как указано выше дело о защите деловой репутации передано по подсудности из Октябрьского районного суда. 

Встречный иск непосредственно связан с первоначальным иском, его рассмотрение приведет к более быстрому разрешению спора, а его принятие к производству не противоречит разъяснениям пунктов 31 и 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», где указано на право, но не обязанность суда возвратить встречный иск, если он заявлен с нарушением правил разграничения компетенции судов (глава 4 АПК РФ, глава 3 ГПК РФ, глава 2 КАС РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обосновывая необходимость удовлетворения встречного иска, ФИО3 указывыет на сам факт обращения Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" с иском о защите деловой репутации.

Между тем требования Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" признаны судом частично подлежащими удовлетворению, что исключает возможность удовлетворения встречного иска о компенсации морального вреда, так как в поведении истца по первоначальному иску отсутствуют какие-либо действия нарушающими личные неимущественные права истца по встречному иску либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага. Суд отмечает, что сам факт обращения истца с первоначальным иском, не может рассматривается как основание для удовлетворения иска о взыскании морального вреда, поскольку это является правом истца, предусмотренным законом.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 4 000 руб., услуг представителя по встречному иску на сумму 55 000 руб., нотариальному заверению доверенности на сумму 1 700 руб., относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (паспорт 36 13 № 786177) опубликовать в сети «Интернет» в мессенджере «Viber»в чате группы «БЦ Ерошевского 31 (новый) опровержение утверждений ФИО3 о том, что:

- сообщение ФИО3 от 05.04.2021 «…привычка обманывать собственников и наживаться на этом неискоренима», - не соответствует действительности и является ложным;

- сообщение ФИО3 от 14.04.2021 «…пока БЦ не найдут источников заметания своей халатности и неплатежей», - утверждение о халатности не соответствует действительности и является ложным;

- сообщение ФИО3 от 17.05.2021 «…где и кому вы заплатили чтобы ГЖИ составили безграмотный акт проверки», - не соответствует действительности и является ложным;

- сообщение ФИО3 от 21.05.2021 «…столкнулись с несколькими видами мошенничества со стороны компании Бизнес-Центр», - не соответствует действительности и является ложным;

- сообщение ФИО3 от 05.04.2021 «…поскольку в действиях НП БЦ выявлены факты мошенничества», - не соответствует действительности и является ложным.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с  ФИО3 (паспорт 36 13 № 786177) в пользу Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" (ИНН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на совершение нотариального действия, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1