Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-6395/18

17 августа 2018 года

г.Москва

 Резолютивная часть объявлена 16 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Солдатова Р.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутько В.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-6395/18  по исковому заявлению  

ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЦЕНТУРИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: ОАО «Химкинский водоканал» о взыскании задолженности и пени. 

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований  заявленных в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принятых судом к своему производству) о  взыскании с ООО "ЦЕНТУРИОН" (далее – ответчик) задолженности в размере  42 874 063,47 руб., пени в размере 9 308 753,69 руб., пени в размере 1/130 ключевой ставки  Банка России действующей на день фактической оплаты начисленной на сумму  задолженности за период с 10.08.2018г. по день фактической оплаты задолженности.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.  

 Представитель ответчика просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.  333 ГК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя третьего  лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что  подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта- россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.  

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные  доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный  суд установил следующее.  

01 сентября 2016 года между ООО «ТСК Мосэнерго» и ООО "ЦЕНТУРИОН" был  заключен договор теплоснабжения № 1549ТЭ (далее - Договор) с распространением своего  действия на отношения, возникшие с 21 мая 2016 года (п. 9.1 Договора).  

Согласно условиям Договора, п. 5.5 Ответчик обязался своевременно и в полном  объеме оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки согласованные сторонами, до  20 числа месяца, следующего за расчетным.  

Истец исполнил свои обязательства по Договору своевременно и надлежащим  образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает  или позволяет определить день его исполнения, обязательство должно быть исполнено в  этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи  539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом  энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Однако ответчик свои обязательства в части оплаты не исполнил, в результате чего у  него образовалась задолженность за период с 21.05.2016г. по 31.10.2017г. в размере  42 874 063,47 руб.  

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика неустойки по состоянию на 09.08.2018г. в размере 9 987 056,94 руб.  

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие организации,  приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей  предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной  и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают  единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере  

одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная  с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости  тепловой энергии, ответчику обоснованно начислены пени, предусмотренные частью 9.3  статьи 15 Закона № 190-ФЗ.  

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период  её начисления и размер, проверен судом, является правильным.  

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с  несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения  ответчиком своих обязательства по спорному договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для применения названной нормы может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  

в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию  суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.  Какой-либо контррасчет неустойки не представил.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения  ответчиком своих обязательств по оплате коммунального ресурса (услуг), отсутствие  признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному  обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для  снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ЦЕНТУРИОН" в пользу ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" задолженность  в размере 42 874 063,47 руб., пени в размере 9 308 753,69 руб., пени в размере 1/130  ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты начисленной на  сумму задолженности за период с 10.08.2018г. по день фактической оплаты задолженности,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Р.С. Солдатов