АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26161/2019

г. Краснодар

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А32-26161/2019 (Ф08-3964/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лафер-Юг» (далее – должник, общество) ФИО1 (далее – кредитор, участник) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 8 561 850 рублей основного долга и 7 625 754 рублей 40 копеек пеней, начисленных с 01.10.2016 по 28.05.2020 за просрочку передачи объекта долевого строительства, как обеспеченных залогом имущества.

Требования основаны на пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве), положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением застройщиком (банкротом) обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства.

Определением от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2022, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника 8 561 850 рублей основного долга и 2 222 656 рублей 26 копеек пеней с 27.04.2018 по 03.04.2020. В остальной части в удовлетворении требования о включении неустойки отказано со ссылкой на пропуск участником срока исковой давности, о применении которой заявил исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – управляющий). С учетом применения последствий пропуска исковой давности, а также учитывая введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – постановление № 423) мораторий на начисление неустойки с 03.04.2020 по 01.01.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованным требования по пеням с 27.04.2018 по 03.04.2020.

В кассационной жалобе кредитор просит изменить судебные акты, увеличив размер включенных в реестр требований кредиторов должника пеней до 7 306 112 рублей. По мнению заявителя, произведенный судом первой инстанции расчет неустойки не основан на положениях Закона об участии в долевом строительстве. Судом неверно применена ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в момент введения в отношении общества процедуры наблюдения, и не мотивирован произведенный расчет пеней. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не пропущен, поскольку общество признало сумму основного долга. В расчете подлежала использованию ставка Банка России, действовавшая в момент, когда должник должен был выполнить свои обязательства – 10%.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 28.05.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества, в отношении застройщика введена процедура наблюдения. Решением от 12.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Кредитор (участник долевого строительства) и должник (застройщик) заключили договор от 25.12.2015 № ДУ-2015/12-1 участия в долевом строительстве нежилого здания, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство обеспечить возведение объекта – Деловой центр в 240 квартале по ул. Красноармейской 113 в г. Краснодаре – и передать участнику нежилые помещения № 2, 9, 10, расположенные на 13 этаже, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в нежилом помещении № 1 (коридор). 

Срок передачи нежилых помещений участнику – 3 квартал 2016 года – не позднее 30.09.2016 (пункты 3.1.4 и 3.1.5).

Цена договора – 8 561 850 рублей, которую участник перечисляет застройщику в соответствии с графиком платежей (пункты 4.1, 4.4, приложение № 3).

Участник перечислил застройщику сумму, согласованную в пункте 4.1 договора, однако общество обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с рассматриваемыми требованиями в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные акты в части удовлетворения требований кредитора не обжалуются, поэтому в силу частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса не проверяются.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения для участия в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В силу положений пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ ставка рефинансирования устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, при расчете неустойки, не может быть переменной.

Возражая против заявленных требований, управляющий заявил о пропуске кредитором срока исковой давности в части неустойки.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 8 561 850 рублей основного долга и 2 222 656 рублей 26 копеек пеней с 27.04.2018 по 03.04.2020 как обеспеченных залогом. В остальной части в удовлетворении требования о включении неустойки отказано со ссылкой на пропуск участником срока исковой давности, о применении которой заявил управляющий, и неверность произведенного кредитором расчета.

Применяя последствия пропуска кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям, суды установили, что заявление подано в суд 27.04.2021, в связи с чем пришли к выводу о пропуске данного срока по требованиям о взыскании пеней с 01.10.2016 по 26.04.2018. Суды учли, что в период действия установленного постановлением № 423 моратория (с 03.04.2020 по 01.01.2021) начисление, в частности, пеней не осуществляется, поэтому период начисления неустойки скорректирован судом с 27.04.2018 по 03.04.2020. Проверив и признав расчет неустойки кредитора неверным, суды произвели его корректировку, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день введения в отношении должника процедуры наблюдения (5,5%), периода просрочки обязательства – с 27.04.2018 по 03.04.2020, а также стоимости квартиры, указанной в пункте 4.1 договора участия в долевом строительстве (8 561 850 рублей), в связи с чем пришли к выводу о том, что размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника неустойки составляет 2 222 656 рублей 26 копеек с 27.04.2018 по 03.04.2020.

Ссылка заявителя на признание должником долга подлежит отклонению как противоречащая разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления № 43, по смыслу которых признание обязанным лицом основного долга само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки. Как верно отметил апелляционный суд, справка застройщика, на которую указывает участник, не содержит признания дополнительных требований, а также даты ее составления.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при надлежащем применении норм материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А32-26161/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     Е.Г. Соловьев

Судьи     Ю.О. Резник 

     Н.А. Сороколетова