АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15854/2017

г.

Тюмень

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Фонд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 10.04.2001, адрес: 625043, 

<

...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 08.10.2001) о взыскании 336 578 рублей 75 копеек, об обязании вывезти товар,

при участии представителей: 

от  истца: Н.В. Бетц на основании доверенности от 05.04.2018 № 61;  

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2018 б/н,

установил:

закрытое акционерное общество Холдинговая компания «Фонд» (далее – ЗАО ХК «Фонд», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) об обязании вывезти товар, указанный в акте о возврате товара от 17.08.2017, о взыскании 333 578 рублей 75 копеек ущерба, 3 000 рублей неустойки.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки продовольственных товаров от 01.08.2014 № 465-П-14. 

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ЗАО ХК «Фонд» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) был заключен договор поставки продовольственных товаров № 465-П-14 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование поставляемого товара (далее – товар): кондитерские изделия производства ООО «Ригли», ООО «РусКо», ООО «Марс», ООО «Келлогг Рус», ООО «Витек», продукты питания производства ООО «Марс», ОАО «Жировой комбинат». 

По утверждению истца, ответчик в течение 2016 года поставлял товар покупателю по товарным накладным, которые подписаны, скреплены печатями сторон договора. Расчеты за поставленный товар производились покупателем в соответствии с условиями договора. Задолженности за поставленный товар не имеется.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в редакции протокола разногласий поставщик обязан вывезти товар, подлежащий возврату (на основании уведомления или актов, претензий покупателя, составляемых в письменной форме и направляемых поставщику посредством факсимильной связи либо по электронной почте, с последующим направлением заказным письмом, либо передачей уполномоченному представителю поставщика), при последующей поставке товара, но не позднее 21 календарного дня с момента направления соответствующего требования по адресу электронной почты с последующим направлением оригинала заказным письмом либо передачей уполномоченному представителю поставщика. В ином случае товар подлежит утилизации без оплаты его стоимости поставщику.

В соответствии с пунктом 5.8. договора в редакции протокола разногласий стороны договорились, что товары, не проданные к моменту окончания срока годности/хранения, при условии, соблюдения рекомендованных поставщиком стандартов работы (использование оборудования, выкладка товара), могут быть возвращены поставщику в соответствии с пунктом 4.4. настоящего договора. 

Истец 18.08.2017 в связи истечением сроков годности/хранения товаров направил ответчику претензию о необходимости вывоза товара, поставленного в рамках договора. Общая сумма такого товара на 17.08.2017 составила 333 578 рублей 75 копеек (акт о возврате товара от 17.08.2017). Акт на возврат товара поставщику был направлен посредством электронной почты и заказным письмом. Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения в суд с настоящим иском. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Проанализировав условия договора от 01.08.2014 № 465-П-14, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В соответствии со  статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Истец просит обязать ответчика вывезти товар с истекшим сроком годности, ссылаясь на положения пунктов 5.8, 4.4 договора. При этом истец полагает, что указанными пунктами договора установлена обязанность ответчика вывезти товар. Вместе с тем суд считает, что условия пункта 5.8 договора хотя и касаются именно рассматриваемого случая – возврата поставщику товаров, не проданных к моменту окончания срока годности/хранения, однако не устанавливают обязанности ответчика вывезти товар, поскольку в пункте 5.8 содержится только словосочетание «…могут быть возвращены…». Отсылка на пункт 4.4 договора, в котором говориться об обязанности  вывезти товар, подлежащий возврату, не свидетельствует об обязанности ответчика вывезти товар, поскольку из буквального толкования пункта 5.8 договора следует, что пункт 4.4 предусматривает порядок возврата товара. Кроме того, суд отмечает, что положения пункта 5.8 в данном случае носят специальный характер и применяются именно в сложившейся ситуации, тогда как положения пункта 4.4 являются общими положениями ко всем случаям возврата товара.

Суд также отмечает, что пункт 4.4 договора предусматривает как обязанность вывезти товар, так и последствия неисполнения данной обязанности – утилизация товара без оплаты его стоимости поставщику. Таким образом,  поскольку товар, указанный в акте от 17.08.2017, в указанный срок не вывезен, то у истца возникает право не производить оплату указанного товара.

Размер стоимости спорного товара и факт его оплаты не оспорен ответчиком, хотя об исполнении обязательства по оплате истцом заявлено при подаче иска, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 333 578 рублей 75 копеек стоимости товара. При этом суд отмечает, что с момента получения ответчиком  акта от 17.08.2017 (т.1, л.д. 15) у ответчика было достаточно времени для проверки перечня и стоимости этих товаров. Довод ответчика о том, что истец не уведомил ответчика об истечении срока хранения товара, противоречит положениям пункта 5.8 договора и не изменяет последствий истечения срока годности товара, указанных в договоре в виде вывоза товара или утраты права получения оплаты товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 333 578 рублей 75 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 000 рублей за нарушение ответчиком обязанности вывезти товар.

Согласно пункту 7.1. договора в редакции протокола разногласий при неисполнении поставщиком обязанностей, предусмотренных настоящим договором, в том числе: не подтвердил заявку, подтвердил заявку с нарушением срока, поставил товар в ненадлежащей таре/упаковке, не представил своевременно документы или представил документы не соответствующие условиям договора или требованиям законодательства, поставил товар с истекшим сроком годности, поставил товар с нарушением условия о сроке годности, поставил товар ненадлежащего качества, поставил товар с не сканируемым, отсутствующим штрих-кодом, а также, если штрих-код не соответствует кодировке, указанной в ценовом листе/дополнительном соглашении, не осуществил вывоз товара, отказался от замены товара, не исполнил требование о возврате товара, нарушил график поставки, поставил товар без необходимой для конечных потребителей информации, не представил (несвоевременно представил) документы, предусмотренные пунктом 6.5. настоящего договора, не уведомил (несвоевременно уведомил) покупателя о приостановке отгрузок поставщик обязан выплатить покупателю денежную сумму в размере 3 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку по изложенным выше основаниям суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности вывезти товар, данное правонарушение прямо в пункте 7.1 договора не указано как основание для применения неустойки, суд полагает, что требование в этой части удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 732 рубля, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2017 № 5030. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Фонд» 333 578 рублей 75 копеек ущерба, а также 9 645 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Курындина А.Н.