АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16301/2023

19 июля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница №1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности,

от ответчика: ФИО3 по доверенности,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница №1» (далее - Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 207 963 руб. убытков по договору на оказание услуг по очистке кровли от снега и наледи от 21.09.2021 № 0307200030621001601.

Определением от 11.01.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает. Указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось причиной повреждения автомобиля третьего лица.  Здание ПСО в перечень объектов, крыши которых подлежат очистке от снега ответчиком по спорному договору, не входит, следовательно, ответственность за его не отчистку от снега не может быть возложена на ответчика. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что повреждение автомобиля произошло именно сходом снега с кровли здания ПСО. После заявки 17.02.2022 до обеда ответчиком почищена кровля АБК терапевтического корпуса полностью, и частично хирургический корпус, следовательно заявка исполнена, объекты, указанные в приложении № 1 к договору и отраженные в заявке очищены ответчиком. Договором предусмотрено, что очистка кровли от снега осуществляется по периметру кровли на 1 м от края, следовательно, ответчик, не несет ответственность на наличие снега на крыше на расстоянии более 1 м от края. Представленные истцом документы не доказывают, что снег сошел с корпуса, включенного в договор и указанного в заявке, и не с расстояния более 1м от края кровли. Истцом не доказано нарушение ответчиком обязательств по договору, и как следствие нарушение прав истца, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями, которые являются основными элементами для взыскания убытков, и их недоказанность является основанием для отказа в удовлетворении иска. Истцом не представлено доказательств, что им принимались необходимые меры для предотвращения схода снега с кровли. Также истцом, как собственником не предпринято достаточных мер к надлежащему содержанию имущества, а также по предотвращению ситуаций, влекущих повреждение имущества третьих лиц.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым на удовлетворении иска настаивает. ПСО это не отдельное здание, это вход на первый этаж, где располагается приемная для пациентов. Сотрудниками хозяйственной службы в заявке указано ПСО для удобства понимания очистки необходимой крыши. Информация о том, с какой именно крыши сошел снег, имеется в материалах дела ОМВД г. Ухты, проводившим проверку по данному факту и вошедшие в основу доказательств при рассмотрении дела № 2-1644/2022.

От ответчика 27.02.2024 поступили возражения на дополнения к иску. Утверждает, что истцом не доказано, что повреждение автомобиля произошло именно сходом снега с корпуса, включенного в договор и указанного в заявке, и не с расстояния более 1 м от края кровли. Истцом не представлено доказательств, что им принимались необходимые меры для предотвращения схода снега с кровли, а именно заключен договор на очистку всей крыши от снега, а не только 1 м от края, приняты меры по очистке крыши от снега и льда накануне случившегося события, в частности подача заявки ответчику на очистку кровли 15-16 февраля. Представленная в материалы дела справка подтверждает, что истец фактически дождался пока высота снегового покрова настигнет максимального значения и только после этого подал заявку ответчику на очистку кровли, а не принял мер для устранения снегового покрова заранее.

Определением суда от 05.03.2024 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 05.06.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 05.07.2024.

Истцом представлена в материалы дела выкопировка из журнала заявок на очистку территории и крыш истца от снега и наледи.

Также, от истца 28.03.2024 поступило ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Протокольным определением от 05.06.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

От истца поступили дополнительные документы в обоснование исковых требований и дополнение к иску. Учреждение является объектом, обслуживающим население города Ухты, по территории больницы постоянно курсируют и пешеходы, и автотранспорт, включая служебные машины скорой медицинской помощи. Учитывая данное, ожидание исполнения услуг невозможно. Следовательно, очистка крыши должна быть произведена в день заявки. Из текста спорного договора следует, что исполнитель по устным заявкам чистит все крыши учреждения, так как в договоре нет пункта, позволяющего чистить исполнителю только лишь какую-то конкретную крышу Учреждения. Таким образом, шатровую крышу рентген отделения (она же ПСО) так же необходимо было почистить 17.02.2022, а не только хирургический корпус и АКБ, как это сделал ответчик.

От ответчика поступили дополнительные доводы к отзыву на исковое заявление. Крыша ПСО, с которой сошел снег и причинил ущерб имуществу третьих лиц, в перечень объектов, подлежащих очистке от снега ответчиком по договору, не входит, следовательно, ответственность за его не очистку от снега не может быть возложена на ответчика. Истцом не представлено доказательств, что заявка, сделанная сотрудниками истца 17.02.2022 содержала в себе аббревиатуру ПСО и ответчику, как исполнителю разъяснено, что имеется ввиду крыша рентген отделения. Аббревиатура ПСО в журнале регистрации заявок содержится только в примечании, сделанном после схода снега с крыши и повреждения автомобиля третьих лиц. Заявка истца на очистку кровли подана устно 17.02.2022 около 09 час. 00 мин., согласно заявке, очистке подлежал АБК терапевтического корпуса и хирургический корпус. К осуществлению работ по очистке кровли работники ответчика приступили около 10 час. 00 мин. В течение дня заявка выполнена. Так как в течение дня заявка исполнена, объекты, указанные в приложении № 1 к договору и отраженные в заявке очищены ответчиком от снега на 1 м от края кровли. Ответчиком не допущено нарушений условий договора, обязательства по договору ответчиком исполнены надлежащим образом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков. Истцом не обеспечены условия для оказания услуг (пункт 2.3.3 договора), что исключает наличие вины ответчика в сходе снега с крыши. Кроме того, истцом не предпринято достаточных мер к надлежащему содержанию имущества, а также по предотвращению ситуаций, влекущих повреждение имущества третьих лиц. Взысканные судом общей юрисдикции с истца судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле. Данные расходы истец, как собственник здания, понес в связи с неисполнением в добровольном порядке требований собственника поврежденного автомобиля, тогда ка добровольное возмещение ущерба исключило бы несение указанных расходов.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Учреждением, (далее - заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) 21.09.2021 заключен договор на оказание услуг по очистке кровли от снега и наледи № 0307200030621001601 (л.д. 11-13), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по очистке кровли от снега и наледи в объеме и сроки, в соответствии с приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества в соответствии с приложением № 1 в полном объеме и в сроки, установленные настоящим договором.

На основании пункта 2.3.3 договора, заказчик обязан обеспечить беспрепятственный доступ персонала исполнителя на объекты заказчика и условия для оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора составляет 543 416 руб.                10 коп., НДС не облагается Упрощенная система налогообложения (УСНО).

Как указано в пункте 4.1 договора. Место оказания услуг: территория Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница № 1», 169338, Республика Коми, г. Ухта, пгт. Шудаяг, ул. Павлова, д. 25.

Пунктом 4.2 договора установлено, срок (график) оказания услуг: с 01.11.2021 по 30.04.2022, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору. Периодичность оказываемых услуг:

- очистка кровель не реже 1 раза в неделю, а также по заявкам заказчика;

- прочистка водосточной системы 1 раз в весенний период, на всех скатных кровлях корпусов;

- в случае резких изменений погодных условий сроки очистки кровли корректируются заказчиком.

Договор вступает в силу со дня его заключения и действует по 30.04.2022, а в части оплаты – до полного их исполнения сторонами (пункт 8.1 договора).

В спецификации к договору стороны согласовали корпуса, адреса объектов и виды работ.

В пункте 1.2 спецификации указано, указан корпус – рентген отделение (шатровая крыша), периодичность по заявке.

Вид работ: очистка кровли от снега и наледи по всему периметру кровли на 1 м от края по заявке заказчика.

Согласно пункту 3 спецификации порядка оказания услуг по очистке кровель от снега и наледи, заявка подается исполнителю устно по телефону.

Как указано пункте 4 порядка оказания услуг по очистке кровель от снега и наледи, при перепадах температур наружного воздуха с переходом на положительные значения, снежные свесы, наледь представляющие угрозу жизни, здоровью или имуществу заказчика и/или третьих лиц должны быть ликвидированы исполнителем в течение                   2 (двух) часов с момента получения заявки по телефону от заказчика.

Из материалов дела следует, что 17.02.2022 в 14 час. 05 мин. с крыши ПСО терапевтического корпуса произошел сход снега на припаркованную рядом машину Тайота Камри.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27.04.2022 по делу № 2-1644/2022 по иску ФИО8 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница №1» с Учреждения взыскано 175 473 руб. 90 коп. ущерба.

Платёжными поручениями от 30.01.2023 № 325114 и № 325115 на сумму                  32 489 руб. 10 коп. и 175 473 руб. 90 коп. соответственно, Учреждение исполнило судебный акт по гражданскому делу № 2-1644/2022 в полном объеме.

Опираясь на установленные обстоятельства и полагая, что вред причинён по вине Предпринимателя и в порядке регресса право требования выплаченной суммы с ответчика перешло к истцу, и он обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с соблюдением претензионного порядка).

В соответствии со статьями 8, 12, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, причинение, в том числе при его исполнении, вреда другому лицу, а нарушенное в таком случае право может быть защищено посредством возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Истец утверждает, что ответчик обязан возместить денежные средства, взысканные по решению суда общей юрисдикции, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые по договору обязательства.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума № 25 лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) лица, нарушившего обязательство, и причинёнными убытками.

При этом причинно-следственная связь должна быть прямой (непосредственной), то есть при решении вопроса об ответственности следует учитывать те события, которые прямо (непосредственно) связаны с возникшими убытками.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит недоказанной причинно-следственную связь между бездействием ответчика и убытками истца на основании следующего.

К правоотношениям сторон применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу приведенной статьи под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно разъяснениям пунктов 43, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Установленные в решении Ухтинского городского суда Республики Коми от 27.04.2022 по делу № 2-1644/22 фактические обстоятельства свидетельствуют о бездействии Учреждения в виде непринятия им надлежащих мер к предотвращению происшествия в виде схода (падения) снега с крыши здания. При этом сам факт заключения договора с Предпринимателем и наличия заявки не может свидетельствовать о принятии действенных мер по выполнению Учреждением мер по выполнению возложенной законом обязанности.

Материалами дела установлено, что причинение ущерба автомобилю ФИО8 в результате падения снега, произошло в период действия договора.

Однако сами по себе факты причинения вреда в результате падения снега не являются основанием для привлечения исполнителя к гражданской ответственности и не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении принятых Предпринимателем на себя обязательств.

Договором на исполнителя не возлагается обязанность по полной чистке крыши.

Кроме того, ответчик в день происшествия выполнил обязательства по спорному договору, после получения заявки в течение 2 часов очистил крышу в соответствии с устной заявкой и условиями спорного договора.

Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам и вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда от 27.04.2022 № 2-1644/2022 автомобили находились в близи здания, соответственно истцом в нарушении пункта 2.3.3. не обеспечена безопасность и доступ для очистки крыши.

Суд соглашается с доводом ответчика о некорректности заявки, согласно приложению к договору, объект ПСО в перечне корпусов  отсутствует. Кроме того, исходя из представленного журнала заявок ранее ПСО также в заявках Предпринимателю не указывалось.

Доводы истца о том, что доступ ко всем корпусам одновременно больница не могла предоставить, выступает в противовес с доводом истца о том, что все корпуса должны быть очищены незамедлительно после поступления заявки.

В этой связи само по себе указанное решение Ухтинского городского суда не является для ответчика обязательным, единственным и безусловным основанием для выплаты истцу убытков.

Требования истца о возмещении расходов на оплату судебных расходов и издержек в рамках рассмотрения дела Ухтинским городским судом от 27.04.2022 № 2-1644/2022 судом отклоняются, как противоречащие нормам действующего законодательства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Учреждение предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований собственника автотранспорта.

Таким образом, издержки, связанные с ведением дела в суде общей юрисдикции, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Учреждение было вправе добровольно удовлетворить заявленные потребителем требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца, поскольку последние вызваны не вследствие неисполнения либо некачественного исполнения обязательств ответчиком.

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                   Н.В. Костина