Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-32780/2017

07 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

резолютивная часть решения изготовлена 17.07.2017 года,

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Трощенко Е.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью  "НАША СЕТЬ СПБ" (адрес:  Россия 195112, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НОВОЧЕРКАССКИЙ 34/А/31, ОГРН:  1147847382308);

заинтересованное лицо: КОМИТЕТ ПО ПЕЧАТИ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ СО СРЕДСТВАМИ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ (адрес:  Россия 191060, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, тер СМОЛЬНЫЙ, ОГРН:  1037869018219),

о признании незаконным и отмене постановления  Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга  от 28.04.2017 о назначении административного наказания  к  протоколу  об административном правонарушении № 1985/17  в виде штрафа в размере 30 000 руб. по п. 2  ст. 18 Закона Санкт-Петербурга  от 31.05.2010  № 273-70 «Об административных правонарушения в Санкт-Петербурге», 

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "НАША СЕТЬ СПБ" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 28.04.2017 о назначении административного наказания  к  протоколу  об административном правонарушении № 1985/17  в виде штрафа в размере 30 000 руб. по п. 2  ст. 18 Закона Санкт-Петербурга  от 31.05.2010  № 273-70 «Об административных правонарушения в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

От Комитета поступил отзыв и материалы дела об административном производстве, от Общества поступили дополнения к заявлению.

Резолютивной частью решения от 17.07.2017 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В суд 01.08.2017 поступило заявление Общества об изготовлении мотивированного решения по делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» 01.03.2017 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 33/1 выявлен факт эксплуатации дополнительных элементов фасада здания - объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а именно:

- консольной вывески с надписью «ТАБАК».

Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра № 20002 от 01.03.2017 с  приложением фотоматериалов, составлением ситуационного плана.

Комитет 28.03.2017 составил протокол № 1985/17 об административном правонарушении.

Постановлением от 28.04.2017 Общество  привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), и ему назначены наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Общество оспорило указанное постановление Комитета  в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Общества подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатация указанных элементов и устройств влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135, действовавших в спорный период (далее - Правила № 1135) под дополнительными элементами и устройствами фасадов зданий и сооружений, содержащими сведения информационного характера (далее - дополнительные элементы и устройства), понимаются объекты для размещения информации - размещаемое на фасадах, в том числе на конструктивных элементах фасадов зданий и сооружений, оборудование, содержащее информацию о юридических лицах или индивидуальных предпринимателях, органах государственной власти или местного самоуправления и других лицах, заинтересованных в размещении сведений информационного характера, а также сведения, доведение которых до потребителя (третьих лиц) является обязательным в соответствии с федеральными законами. Одним из видов дополнительных элементов и устройств являются вывески (настенные, отнесенные, консольные) - дополнительные элементы и устройства, предназначенные для размещения сведений информационного характера о наименовании заинтересованного лица, в том числе не совпадающем с наименованием заинтересованного лица, указанным в учредительных документах, о виде (типе, профиле) его деятельности в целях информирования потребителей (третьих лиц), на которых также могут быть размещены фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания, правообладателем которого является заинтересованное лицо (пункты 4.1.2.1, 4.1.2.2.1 Правил № 1135).

Согласно пункта 4.1.1.4 Правил № 1135 размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга. 

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В силу п. 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства на территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила) установка или перемещения объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2.6 Правил наружная реклама (также объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации относятся к элементам благоустройства.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного Комитетом административного правонарушения, поскольку по спорному  адресу свою деятельность осуществляет не только Общество – магазин по розничной реализации табака и табачной продукции, но и ООО «Наша сеть Север», которое осуществляет реализацию товара в качестве интернет-магазина. 

При этом, как указывает заявитель, о получении разрешения на спорную консольную вывеску с заявлением в Комитет обращалось именно ООО «Наша сеть Север», которому было отказано в выдаче такого разрешения.

Соответственно, по мнению Общества, субъектом вмененного правонарушения является не Общество, а иная организация – ООО «Наша сеть Север».

Указанный довод  подлежит отклонению, поскольку объективная сторона п. 2 ст. 18 Закона № 273-70 включает в себя не только установку, перемещение, но и эксплуатацию элементов (вывесок) без выданного разрешения.

Заявитель не отрицает, что по спорному адресу ведет деятельность по реализации табачной продукции.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Общество и ООО «Наша сеть Север» находятся по спорному адресу, осуществляют деятельность по реализации табачной продукции, а также согласно сведениям, отраженным ЕГРЮЛ, обе организации имеют один и тот же юридический адрес, одного и того же генерального директора (ФИО1).

Соответственно, суд полагает, что, несмотря на подачу заявления о получении разрешения на эксплуатацию спорной вывески  от имени  ООО «Наша сеть Север», тем не менее, фактически заявитель также осуществлял эксплуатацию спорной информационной вывески в своей деятельности по реализации табака без соответствующего разрешения.

Таким образом, в действиях Общества имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Соответственно, в действиях Общества имеет место состав нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона № 273-70.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. 

Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенные им правонарушения в качестве малозначительных.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также для снижения назначенных наказаний.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления со стороны Комитета, а также обстоятельств,  исключающих производство по административному делу.

При принятии  спорного постановления  Комитетом назначено наказание Обществу в виде минимальной суммы размера штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70 с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств -  повторного совершения однородного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для снижения размера назначенного штрафа, изменения наказания.

Таким образом, Комитет правомерно и обоснованно привлек Общество к ответственности в пределах санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70, в размере  30 000 руб. 

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "НАША СЕТЬ СПБ" из федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.05.2017 № 551.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.