ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1798/2018

13 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8303/2018) Акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» 

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2018 по делу № А70-1798/2018 (судья Голощапов М.В.), 

принятое по иску Акционерного общества «Электронстандарт-прибор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Акционерного общества «Электронстандарт-прибор» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

 

установил:

Акционерное общество «Электронстандарт-прибор» (далее – истец, АО «Электронстандарт-прибор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «АНПЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.06.2012 №2106/2012-П, в т.ч., основного долга в размере 1 623 754,00 рублей и 11 366,30 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2018  исковые требования АО «Электронстандарт-прибор» удовлетворены,  с АО «АНПЗ» в пользу АО «Электронстандарт-прибор» взыскано 1 623 754,00 руб. задолженности, 11 366,30 руб. неустойки, 29 351,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, АО «АНПЗ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области № А70-1798/2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО «АНПЗ» ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса, выразившемся в не рассмотрении поданного ответчиком встречного иска совместно с первоначально поданным истцом. По убеждению ответчика, поданный им встречный иск в полной мере отвечает требованиям статьи 132 АПК, а вынесение судом решения без учета встречных требований ответчика привело к необоснованному увеличению взысканной неустойки.

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «Электронстандарт-прибор» просит решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.06.2012 между АО «Электронстандарт-прибор» (Поставщик) и АО «АНПЗ» (Покупатель) заключен договор поставки № 2106/2012-П, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора). 

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, приложениях к договору (пункт 1.2 договора). 

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания до 31.12.2012, в части  взаиморасчетов до  полного их исполнения.

Как следует из пункта 7.2. договора в случае нарушения сроков оплаты  поставленного товара, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01% от поставленного, но не оплаченного в срок товара, но не более чем 5 % его стоимости.

Спецификацией к договору №14 от 27.02.2017, протоколом разногласий к ней, подписанными сторонами, стороны определили наименование и количество товара, срок поставки, стоимость товара, порядок оплаты товара. 

АО «Электронстандарт-прибор» надлежащим образом исполнило свои обязательства, поставив в адрес АО «АНПЗ» продукцию, указанную в спецификации.

Факт поставки продукции подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №У978 от 31.07.2017, согласно которой товар принят ответчиком 29.09.2017.

АО «АНПЗ» в свою очередь обязательства по оплате поставленного товара не исполнило.

26.12.2017 АО «Электронстандарт-прибор» в адрес покупателя направлена претензия №2126-ЮО с просьбой оплаты поставленного товара.

Отсутствие действий со стороны АО «АНПЗ» послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

10.05.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано АО «АНПЗ» в апелляционном порядке.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 

Проанализировав договор поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ,  представленные в материалы доказательства и доводы сторон, учитывая вышеизложенные нормы и положения договора, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается передача истцом ответчику товара, при этом ответчиком не представлены доказательства оплаты заявленной истцом суммы задолженности, заключил об образовании на стороне АО «АНПЗ» заявленной истцом ко взысканию суммы долга и об обоснованном начислении ответчику договорной неустойки.

При данных обстоятельствах обоснованными являются выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в размере заявленной суммы.

Не оспаривая факт наличия задолженности по оплате стоимости поставленного товара, податель жалобы ссылается на имевшее место при рассмотрении спора нарушение процессуальных требований, выразившееся в непринятии к производству встречного заявления ответчика, поступившего в материалы рассматриваемого спора до вынесения обжалуемого решения. При этом подателем жалобы указано, что встречное заявление связано с первоначальным по предмету и основаниям, направлено к зачету первоначальных требований, поскольку оба требования основаны на одном и том же договоре поставки.

По убеждению суда апелляционной инстанции судом первой инстанции не было допущено нарушений требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ при вынесении обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна, в том числе, путем подачи встречного искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения исков не требуется.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125-126 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии заявления к производству решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 АО «АНПЗ» обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением.

С учетом выходных и праздничных дней предельный срок для принятия или отказе в принятии встречного заявления наступил 10.05.2018.

Истец, подавая встречное исковое заявление, не мог не знать, что в силу статьи 127 АПК РФ срок рассмотрения вопроса  о принятии  встречного иска к производству составляет пять дней.

При этом с момента принятия первоначального иска к производству – 12.02.2018 у ответчика было достаточно времени для осуществления данного процессуального действия с учетом принципа разумного срока судопроизводства.

Кроме того, резолютивная часть судебного акта по делу № А70-1798/2018 оглашена 03.05.2018.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (абзац третий упомянутого выше постановления).

Обоснования невозможности заблаговременного предоставления суду встречного иска ответчиком не представлены.

Напротив, АО «АНПЗ» на протяжении рассмотрения настоящего дела в суде (с момента вынесения определения о принятии искового заявления к производству от 16.02.2017 до 28.04.2018 – дата подачи встречного искового заявления) совершало различные процессуальные действия. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение ответчика со встречным иском лишь 28.04.2018 не отвечает принципу добросовестности, и разрешил спор в пределах первоначальных исковых требований АО «Электронстандарт-прибор».

Совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому и правильному разрешению спора, при условии обращения ответчика со встречными требованиями за несколько дней до рассмотрения судом первоначального иска по существу и принимая во внимание длительность судебного разбирательства по настоящему делу.

В такой ситуации, когда встречное исковое заявление предъявлено за несколько дней до рассмотрения судом первоначального иска по существу, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков привело бы к нарушению разумного срока судопроизводства, затруднило процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, и привело к отложению разбирательства дела и неоправданному продлению сроков его рассмотрения.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает возможность принятия встречного иска после принятия по делу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалуемым решением арбитражного суда  рассмотрен вопрос по существу (о взыскании задолженности за поставленный товар и договорной неустойки), вопрос о судьбе встречного искового заявления, поступившего в арбитражный суд от АО «АНПЗ» в рамках дела № А70-1798/2018 разрешен в определении суда от 10.05.2018, в связи с чем, доводы касаемо вопроса о  принятии встречного искового заявления,  приведенные в рамках подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2018 не подлежат оценки судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности за поставленный товар, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на АО «АНПЗ».

 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2018 по делу № А70-1798/2018  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.А. Золотова

Судьи

 

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер