ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39671/2016

10 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от иного лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43680/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу № А56-39671/2016, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ультра-Т»

к Компании «NICONTA LIMITED» 

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ультра-Т» (далее – Истец, ООО «Ультра-Т») обратилось в суд с исковым заявлением к Компании «NICONTA LIMITED» (далее – Ответчик) о расторжении контракта № 1- 09/2014 от 01.09.2014 и о взыскании предоплаты по контракту в размере 40 500 000,00 евро. 

           Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 иск удовлетворен, расторгнут контракт № 1-09/2014 от 01.09.2014, заключенный между ООО «Ультра-Т» и Компанией «NICONTA LIMITED» (Кипр), с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме, эквивалентной 40 500 000,00 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату подачи иска (03.06.2016), а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. 

           21.03.2017 выдан исполнительный лист. 

           01.07.2021 от гражданина ФИО2 поступило заявление о замене взыскателя ООО «Ультра-Т» его правопреемником ФИО2

           Определением суда от 19.11.2021 в удовлетворении заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства отказано.

ФИО2, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств дела, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, исполнительные действия будут проводиться в отношении иностранного юридического лица, поэтому положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) не применимы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.05.2011 N 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанные положения не содержат исключений в применении в отношении сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, являющихся иностранными организациями. 

В связи с тем, что сторонами в нарушение статьи 65 АПК РФ не были представлены доказательства того, что срок на предъявление исполнительного листа, выданного по данному делу, к исполнению не истек или восстановлен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о замене взыскателя ООО «Ультра-Т» в порядке процессуального правопреемства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 ноября 2021 года по делу №  А56-39671/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судьи 

Л.П. Загараева