Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4790/2022

09 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.                         Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Феникс»: ФИО2, представителя по доверенности от 21.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение от  08.07.2022

по делу № А73-1455/2020 (вх. № 81461)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО4 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2020 ФИО5 (далее - ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (определение от 07.12.2020).

В рамках данного дела финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 81461) о признании договора купли-продажи вертолета «Океано-44» от 30.01.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») недействительным, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 31.03.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением суда от 11.04.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего,  финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 08.07.2022 в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи вертолета «Океано-44» от 30.01.2017 недействительным, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО7 в апелляционной жалобе просит определение суда от 08.07.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что арбитражным управляющим в рамках данного обособленного спора доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве»), поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении требований является необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Феникс» в отношении доводов жалобы представил возражения, просил оспариваемый в апелляционном порядке судебный акт от 08.07.2022 оставить в силе по изложенным в отзыве основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате проведённых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, финансовым управляющим должника установлено, что между ФИО5 (продавец) и ООО «Феникс» в лице директора ФИО8 (покупатель) заключен договора купли-продажи от 30.01.2017, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащий продавцу на праве собственности вертолет «ОКЕАНО-44», идентификационный номер ЕЭВС.03.1900, бортовой номер RA-1800G, по цене 5000000 рублей (пункты 1.1, 3.1 договора).

Передачи имущества в технически исправном состоянии, без повреждений (с учетом нормального износа), подтверждается составленным совместно актом приема-передачи от 30.01.2017.

В последующем, между ФИО5 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор от 02.02.2017 уступки права требования к ООО «Феникс» в размере 5 000 000 рублей, согласно которому цедент обязуется уступить цессионарию вышеуказанное право требования в счет погашения задолженности ФИО5 перед ФИО6 по договору займа № 4 от 17.08.2015 в размере 3 000000 рублей (пункты 1.1., 3.1 договора).

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что сделка совершена по заниженной цене, между аффилированными лицами, в результате которой причинен вред правам кредиторов в виде выбытия из конкурсной массы должника ликвидного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Заявление о признании гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции к производству 13.02.2020, оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 30.01.2017 (государственная регистрация перехода права собственности произведена 06.03.2017), то есть сделка заключена в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности у должника финансовый управляющий сослался на имевшиеся в спорный период неисполненные обязательства, вытекающие из договоров поручительства по кредитным обязательствам АО «Энергоремонт» перед АКБ «Пересвет», ПАО «Дальневосточный банк», применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из разъяснений пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как усматривается из материалов дела № А73-4359/2018, судом определением от 29.10.2021 назначалась судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости вертолета «ОКЕАНО-44», идентификационный номер ЕЭВС.03.1900, по состоянию на 30.01.2017.

Согласно результатам судебной экспертизы ООО «Бюро консалтинговых услуг» Ри Ден Юна от 14.02.2022 № 24-2022, стоимость вертолета составила 8273000 рублей.

Заключение эксперта, участвующими в деле лицами по существу не оспорено и не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018, со ссылкой на абзац 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», для целей квалификации сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве следует применять критерий кратности превышения цены над рыночной, так как необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Необходимо учитывать, что спорный объект продажи широко не востребован на рынке, спрос не превосходит предложение, вертолет представляет собой единичный экземпляр воздушного судна, который изготовлен в 1-3 экземпляров (стр. 9,10 экспертного заключения от 14.02.2022 № 24-2022) и не применяется у широкого круга лиц, поскольку требует несение дополнительных расходов.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, кратного превышения цены сделки над рыночной стоимостью вертолета не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии причинения вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие встречного исполнения, и что сделка имела безвозмездный характер, подлежат отклонению в силу следующего. 

Как видно из условий договора займа от 17.08.2015 № 4, ФИО6 (займодавец) передает в собственность ФИО5 (заемщик) денежные средства в размере 3 000000 рублей сроком на 1 год, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5,6 % за каждый месяц.

Так в подтверждение наличия финансовой возможности ФИО6 по предоставлению должнику займа, в материалы дела представлено заверенная ФГБУ «ФКП Росреестра» копия договора купли-продажи от 25.10.2012 о продаже им квартиры по цене 3 700000 рублей, налоговая декларация по налогу, за отчетный 2014 год, из которой усматривается, что доход ФИО6 составил 8 000000 рублей.

Кроме того факт финансового возможности по предоставлению займа подтверждается установленными обстоятельствами в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2016 по делу № А73-9664/2016, согласно которым в 2013, 2014 и 2015 гг. ФИО6 предоставил займы ФИО9

Из пояснений должника (вх.№ 72626 от 17.05.2022) усматривается, что общий размер долга по договору займа от 17.08.2015 № 4 составил 5184000 рублей, из которых основной долг в размере 3000000 рублей и проценты по обязательствам в сумме 2184000 рублей, что в совокупности имеет равноценное встречное исполнение в рамках оспариваемой сделке от 30.01.2017 на сумму 5000000 рублей.

В вою очередь, ООО «Феникс» в материалы дела представлены кассовые документы, из содержания которых усматривается, что ответчиком выданы ФИО6 наличные денежные средства в сумме 5000 000 рублей следующими платежами: 20.11.2020 - 1 000000 рублей; 23.11.2020 - 1000000 рублей; 01.12.2020 – 990 000 рублей; 24.12.2020 – 1 700000 рублей; 30.12.2020 – 310 000 рублей.

В этой связи ссылка подателя жалобы, что ООО «Феникс» не производило оплату, и что оспариваемая сделка имела безвозмездный характер, подлежит отклонению, как противоречащая установленным обстоятельствам.

Кроме того, в материалы данного обособленного спора не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ФИО6 по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), поскольку периоды корпоративного участия в ООО «Мотор» и ООО «Престиж-ДВ» по времени не совпадают.

Также не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ООО «Феникс» должно было знать о неплатежеспособности должника на момент заключения спорной сделки, и о наличии признаков причинения указанными действиями, вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем условие об осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника, о наличии признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов, является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств тому, что при совершении спорной сделки между сторонами имелся сговор, либо какие-либо совместные действия, направленные исключительно на причинение ущерба должнику, в материалы дела не представлено, данных обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи вертолета «Океано-44» от 30.01.2017 недействительным, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что в признании сделки должника недействительной отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.07.2022 по делу № А73-1455/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

                  Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина