ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23684/2017

г. Киров

23 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

финансового управляющего ФИО2, лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2021 по делу № А82-23684/2017, принятое

по заявлению ФИО3

о взыскании с ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей и расходов на выдачу доверенности 1500 руб.,

в рамках рассмотрения заявления ФИО5

о включении в реестр требований кредиторов ФИО3

требования в сумме 2 000 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника,

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) в отношении ФИО3 (далее также – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, на должность финансового управляющего должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018 (резолютивная часть от 24.12.2018) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2019 (резолютивная часть) финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ФИО5 (далее также – ответчик, ФИО5) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей и расходов на выдачу доверенности 1 500 руб. в рамках рассмотрения заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в сумме 2 000 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2021 с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных расходов; в остальной части требования отказано.

ФИО5 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел спор по не заявленным требованиям, фактически вышел за пределы заявления. Должник нарушил законодательное ограничение гражданина, признанного банкротом и в отношении которого введена процедура реализации имущества в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании перед ним задолженности. Заявитель жалобы также указывает на то, что денежные средства, подлежащие уплате в счет погашения обязательств перед должником, подлежат включению в конкурсную массу должника, в связи с чем он не является надлежащим субъектом, имеющим право на подписание и подачу искового заявления. Учитывая, что с момента признания должника несостоятельным (банкротом) вопросы, касающиеся имущественных прав должника, ведет финансовый управляющий, а гражданин вправе лишь принимать участие в таких делах, то полномочиями по подписанию заявления и предъявления его в суд обладает лишь финансовый управляющий либо его представитель. Кроме того, также указывает на то, что законодатель запрещает гражданину, признанному несостоятельным (банкротом) лично без участия финансового управляющего принимать на себя обязательства по договорам займа. При этом требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично без участия финансового управляющего, не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. По мнению апеллянта, должник не представил допустимых доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов. Апеллянт полагает, что подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 000 руб. в соответствии с Инструкцией «О порядке размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» от 03.10.2013.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.03.2022.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что денежные средства из конкурсной массы на оплату услуг адвоката не расходовались. Денежные средства были взяты в долг у супруги, которая в свою очередь получила их от ФИО2 после раздела совместно нажитого имущества в Кировском районном суде г. Ярославля (2-4204/2019). ФИО2 согласовал получение целевого беспроцентного займа. Согласовав выдачу целевого займа, ФИО2 согласовал взаимоотношения должника с адвокатом. Тем самым управляющий не допустил увеличения конкурсной массы и участия в процедуре банкротства постороннего лица. Возврат займа осуществляется в пределах суммы, которая будет взыскана с ФИО5 Как пояснил должник, его супруга пошла на это осознанно, чтобы не допустить увеличения конкурсной массы из-за действий недобросовестного юриста – ФИО5

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 18.05.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 17.05.2022 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Рассмотрение дела начато заново.

ФИО5 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства апеллянт указал на невозможность обеспечить явку в судебное заседание, поскольку ему необходимо присутствовать при выписке из лечебного учреждения после операции на сердце его матери. При этом ФИО5 не имеет технической возможности участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и готов участвовать в судебном заседании лично. Кроме того, ФИО5 ссылается на представление в суд дополнений от должника, которые он не получал.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из положений указанных норм АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции явка ФИО5 в судебное заседание обязательной не была признана; позиция апеллянта подробно изложена в апелляционной жалобе, в судебном заседании 11.04.2022 ФИО5 изложил свою позицию по делу, которая суду понятна и дополнительных пояснений не требует. 

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов апеллянтом не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Ссылка апеллянта на невозможность обеспечить явку в судебное заседание, поскольку ему необходимо присутствовать при выписке из лечебного учреждения его матери отклоняется судебной коллегией ввиду отсутствия документального подтверждения. 

Заявитель жалобы не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Довод ФИО5 о неполучении позиции от должника признается несостоятельным, поскольку доказательств невозможности ознакомиться с материалами дела, в том числе, в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», не представлено.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО5

В судебное заседание 18.05.2022 обеспечена явка финансового управляющего должника ФИО2 который пояснил, что договор целевого займа с супругой должника был им согласован, договор оказания юридических услуг получен им. Расчет с представителем произведен ФИО3 не за счет конкурсной массы, а за счет личных денежных средств супруги должника. Вопрос относительно отмены судебного акта оставляет на усмотрение суда. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 между ФИО3 (доверитель) и ФИО6 (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь по делу №А82-23684/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Ярославской области по спору о включении в реестр требований кредиторов доверителя требования ФИО5

Оказание юридической помощи доверителю заключается в виде дачи консультаций и разъяснений в устной форме, по телефону, по электронной почте, подготовка возражений, отзывов, встречных исков (заявлений) и иных необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях всех судебных инстанций (при необходимости) до момента вступления в законную силу судебного акта по спору. Оказание юридической помощи по делу осуществляется до момента вступления в законную силу итогового акта (постановления, решения, определения) суда по спору.

В соответствии с пунктом 2 соглашения доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение в размере 100 000 рублей в течение трех месяцев после вступления итогового судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 3 соглашения выплата гонорара осуществляется за счет денежных средств, полученных доверителем от его супруги ФИО7 по договору беспроцентного возвратного займа, из суммы денежных средств, полученных ею после раздела имущества супругов – автомобиля Hyundai Solaris.

В силу пункта 4 соглашение проходит согласование с финансовым управляющим имуществом должника – ФИО2, действующим на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2019.

На соглашении об оказании юридических услуг имеется отметка о получении указанного документа ФИО2

В материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 15.06.2021, согласно которому адвокатом проведен правовой анализ документов, подготовка правовой позиции по спору, согласование ее с доверителем, подготовка письменного отзыва на заявление, участие в 2-х судебных заседаниях (28.09.2020 и 30.11.2020), подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу, консультация доверителя в рамках обособленного спора.

Также представлен договор займа возвратный беспроцентный от 15.06.2021, заключенный с ФИО7, а также квитанция от 15.06.2021 №12 на сумму 100 000 руб., подтверждающая оплату оказанных услуг по соглашению.

Кроме того, ФИО3 также просил взыскать с ФИО5 расходы на выдачу доверенности в сумме 1 500 руб. В подтверждение несения указанных расходов представлена копия нотариальной доверенности 76 АБ 1837875.

Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев заявленные требования, снизил размер вознаграждения представителя до 35 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом заявления ФИО3 в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления № 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду изложенного право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался разделом 2.3 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденную Советом Адвокатской палаты Ярославской области от 03.10.2013 (далее – Инструкция), который применяется при рассмотрении дел в арбитражных судах.

Спорные правоотношения (обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)) по аналогии регулируются положениями пункта 2.3 «Размер гонорара за оказание правовой помощи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям» Инструкции.

Согласно данному пункту Инструкции минимальный размер гонорара адвоката составляет:

- составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики - не менее 5 000 руб.

- составление сложных правовых документов - не менее 10 000 руб.

- представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также третейском суде - не менее 10 000 руб. в день.

- устное консультирование руководителей юридических лиц, главных бухгалтеров или иных лиц перечисленных в договоре об оказании правовой помощи юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю - не менее 1 500 руб.; 

- совершение фактических действий в интересах доверителей (подача документов в регистрирующие и иные органы, участие в переговорах с контрагентами) – не менее 5 000 руб.

Руководствуясь положениями Инструкции, суд первой инстанции правомерно установил стоимость представления интересов в судах первой, апелляционной инстанции в размере не менее 10 000 руб. в день. 

Учитывая, что представитель должника принимал участие в двух судебных заседаниях (28.09.2021, 30.11.2021), суд первой инстанции правомерно определил стоимость оказанных услуг в сумме 20 000 руб.

В материалы дела от должника представлены отзывы на заявление, на апелляционную жалобу ФИО5 Суд первой инстанции за составление письменной позиции должника определил разумной сумму в размере 15 000 руб. При этом суд отметил, что расходы, связанные с правовым анализом документов, подготовкой правовой позиции по спору, согласование ее с доверителем, а также консультационные услуги, учтены при определении судом общей суммы в размере 35 000 руб.

Таким образом, установив действительный факт оказания услуг и их оплаты на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.06.2021 № 12 в размере 100 000 руб., принимая во внимание критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также исходя из анализа и содержания представленных в дело документов, суд первой инстанции посчитал сумму судебных расходов обоснованной в размере 35 000 руб.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные выводы суда и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что сумма в размере 35 000 руб. в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апеллянта о формальном нахождении представителя должника в судебном заседании суда первой инстанции признается несостоятельным, поскольку, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 30.11.2021, представитель должника изложил позицию, задавал вопросы ФИО5, при этом вопросы представителю должника ФИО5 не заданы. 

Вопреки позиции апеллянта отзыв на апелляционную жалобу ФИО5 был составлен с учетом доводов его жалобы на изложенные в определении выводы суда первой инстанции, следовательно, оценочное суждение ФИО5 о полном дублировании отзывов должника признается несостоятельным.

Доказательств того, в результате действий (бездействия) представителя должника рассмотрение обособленного спора по заявлению ФИО5 было затянуто, не представлено. 

Акт об оказании юридических услуг от 15.06.2021 подписан сторонами без возражений. Основания полагать, что услуги представителя ФИО6 были оказаны некачественно, у судебной коллегии отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции снизил размер заявленных судебных расходов исходя из конкретных обстоятельств спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов при отсутствии в материалах дела доказательств их чрезмерности не усматривается. 

Поскольку обособленный спор по заявлению о включении в реестр требовании кредиторов должника инициирован именно ФИО5, как и возбуждение апелляционного производства по вышеназванному спору, судебная коллегия приходит к выводу, что по смыслу статьи 110 АПК РФ, пункта 18 постановления Пленума № 35 в данной ситуации с ФИО5, как лица, не в пользу которого был принят судебный акт по обособленному спору подлежат взысканию судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. 

Положениями статей 213.9, 213.30 Закона о банкротстве не предусмотрено лишение должника, признанного несостоятельным (банкротом), права на выдачу доверенностей либо права выступать субъектом процессуальных правоотношений. 

Вопреки позиции апеллянта признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе, и через представителей. Должник имеет право на обращение за квалифицированной юридической помощью и привлечение представителя для защиты прав должника, и возможность привлечения должником лица для оказания юридических услуг и их оплата не исключены.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. 

Вместе с тем договор об оказании юридических услуг не является в понимании абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделкой по распоряжению имуществом, составляющего конкурсную массу должника.

Целью заключения данного договора должником было получение квалифицированной юридической помощи по делу о банкротстве. Юридические услуги фактически оказаны должнику, у сторон сделки было реальное намерение достижения результата по ней, заключение договора на оказание юридических услуг было оправдано необходимостью защиты интересов должника при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии права должника на возмещение судебных расходов основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Заключение договора не преследовало цель уменьшить конкурсную массу или причинить вред кредиторам.

При этом оплата оказанных услуг осуществлена ФИО3 не за счет конкурсной массы, уменьшение конкурсной массы должника не имело место быть.

Как следует из материалов дела, денежные средства, которые были направлены на оплату услуг представителя, получены должником от супруги по договору займа. В свою очередь супруга должника предоставила заемные денежные средства, полученные в результате раздела совместно нажитого имущества в Кировском районном суде г. Ярославля (2-4204/2019). Финансовый управляющий ФИО2 согласовал получение данного займа. 

Указанные обстоятельства подтверждены финансовым управляющим в судебном заседании 18.05.2022.

Следовательно, уменьшение конкурсной массы должника в нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника из материалов дела не усматривается.

Кроме того, как следует из материалов дела, копия соглашения об оказании юридических услуг от 01.08.2020 была получена финансовым управляющим ФИО2, о чем копия соглашения имеет отметку.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности соглашения об оказании юридических услуг от 01.08.2020. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, суд первой инстанции верно указал, что судебные расходы подлежат взысканию в конкурсную массу должника.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно вышел за пределы заявленных требований признается несостоятельным, поскольку на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права, что и было сделано судом первой инстанции.

Иные доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Само по себе несогласие с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2021 по делу № А82-23684/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО8

Н.А. Кормщикова