ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6233/2024, 18АП-6257/2024

Дело № А47-11957/2020

07 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый город», общества с ограниченной ответственностью «Тренд» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2024 по делу № А47-11957/2020.

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2024 до 31.12.2024, паспорт, диплом, сведения об изменении фамилии).

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый город» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2024 до 31.12.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

общества с ограниченной ответственностью «Тренд» - ФИО3 (паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному, ООО «ТГК», компания) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый город» (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному, ООО «УК Новый город», общество, податель апелляционной жалобы 1) с исковым заявлением о взыскании суммы убытков в размере 2 972 592 руб. 90 коп., в том числе основной долг в размере 2188000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 784592 руб. 90 коп. (с учетом уточнений первоначальных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 12, л.д. 75-76). 

ООО «УК Новый город» обратилось в арбитражный суд к ООО «ТГК» со встречным исковым заявлением с требованием о взыскании убытков в сумме 2561032 руб. 80 коп. (с учетом уточнений встречных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 4, л.д. 99-101).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тренд» (далее – ООО «Тренд», третье лицо, податель апелляционной жалобы 2), общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2024 по делу № А47-11957/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества в пользу компании взыскан основной долг в размере 2 188 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 784 592 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 183 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 240 руб. 64 коп. В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано. 

Кроме того, обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению № 414 от 23.11.2020 государственная пошлина по встречному иску в размере 30 380 руб.

ООО «УК Новый город» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в данном случае потребительской ценностью для заказчика обладает не результат определенных работ (подача отопления и отсутствие аварий), а деятельность исполнителя по техническому обслуживанию оборудования направленная на его работоспособность и предотвращение преждевременного износа. В ходе приемки котельного оборудования 18.09.2020 выявлены многочисленные неисправности и дефекты в работе оборудования, что подтверждается актами приемки-передачи оборудовании (т. 2, л.д. 80-83). Присутствующий при приемке-передачи оборудования представитель ООО «ТГК» ФИО4 не смог предоставить пояснения по основной части выявленных дефектов в работе и состоянии оборудования, что подтверждается указанными актами.

По состоянию на 18.09.2020 оборудование фактически находилось в технически неудовлетворительном состоянии. При этом согласно паспорту завода изготовителя срок его эксплуатации составляет 20 лет (т. 4, л.д.54), на обслуживание ООО «ТГК» передано абсолютно новое оборудование и находилось в эксплуатации менее 8 лет.

На основании изложенного ответчик по первоначальному иску полагает, что вывод суда о том, что услуги по обслуживанию оборудования ООО «ТГК» оказывало качественно, опровергается представленными в материалы дела актами приемки-передачи оборудования и документами о проведении государственными органами проверок в отношении ООО «УК Новый Город» (т. 2, л.д.73, т.3, л.д.13-16), проведенных по жалобами жильцов на некачественно оказываемую услугу отопление и работу оборудования.

Также общество полагает, что требования ООО «ТГК» подлежит пересчету в сторону уменьшения в силу пунктов 3.3. заключенных договоров, согласно которым в стоимость услуг по эксплуатации котельных включены затраты на режимно-наладочные испытания и поверку сигнализаторов загазованности и средств измерения в сумме 2 000 (две тысячи) рублей в месяц, в расчете на одну котельную.

ООО «УК Новый Город» отмечает, что в ежемесячную стоимость услуг по эксплуатации котельных входила стоимость поверки средств измерения и сигнализаторов загазованности, которая составляет 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей за все котельные за весь период действия договоров (2000 рублей* 11 (количество котельных)х35 (количество месяцев обслуживания с 01.09.2017 по 31.07.2020) = 770 000 рублей).

Таким образом, в связи с досрочным расторжением договора, общество полагает, что стоимость поверки средств измерения и сигнализаторов загазованности подлежала пересчету.

В силу указанного, из исковых требований истца подлежала исключению стоимость услуг за режимно-наладочные испытания и поверку сигнализаторов загазованности и средств измерения за период всего действия договора в размере 702513 (семьсот две тысячи пятьсот тринадцать) руб. 60 коп. (770 000 рублей - 67486,40 рублей).

Как указывает в апелляционной жалобе ООО «УК Новый Город», вывод суда о том, что техническое заключение ООО «Стимул» подготовлено заочно без осмотра котельных, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так, к указанному заключению представлен фотоотчет (на диске) (т. 3, л.д.19), все фото оборудования датированы в промежутке с 19.08.2020 по 24.08.2020. Кроме того, на одной из фотографий зафиксировано, как сотрудник ООО «ТГК» - мастер ФИО5 открывает дверь в котельную. Опровержения того, что на фото изображены иные котельные, не сотрудник ООО «ТГК» или что фото сделаны в иное время, материалы дела не содержат.

Возражая относительно отказа в удовлетворении встречного иска, ООО «УК Новый Город» ссылается на присутствие в ходе осмотра оборудования при проведении экспертизы директора ООО «ТГК», от которого каких-либо возражений о принадлежности оборудования представленного на экспертизу не поступило, кроме того представленные на экспертизу теплообменники полностью совпадали с маркой и моделью котлов.

ООО «Тренд» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить, встречные исковые требования ООО «УК Новый Город» к ООО «ТГК» о взыскании убытков удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Тренд» ссылается на неудовлетворительное состояние передаваемых котельных, на каждой из 11 котельных составлен список неисправностей.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы 2 указывает, что на всех котельных отсутствовала работоспособная автоматика безопасности котельной и регулирования, санитарно-техническое состояние оборудования также было в неудовлетворительном состоянии.

В процессе передачи оборудования и составления акта передачи оборудования котельной №16 по адресу 

<

...> указано, что котлы собраны не по технологии завода-изготовителя, а с применением герметиков. 

Факт того, что замену трубок производило ООО «ТГК», по мнению подателя апелляционной жалобы 2, подтверждается представленным в материалы дела актом №4-16/1-09-19 от 11.09.2019, которым зафиксированы: выход трубок из строя и необходимость их замены.

В процессе передачи оборудования и составления акта передачи оборудования котельной №33 по адресу 

<

...> указано что оба котла имеют «вмешательство в автоматику безопасности котла. Котел работает нестабильно, газит.» Все указанное зафиксировано в актах приема-передачи от 18.09.2020.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, от 19.04.2024 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного разбирательства на 22.05.2024 на 15 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» третье лицо ООО «Стимул» представителя в судебное заседание не направило. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, представители ООО «УК Новый Город» и ООО «Тренд» доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представитель ООО «ТГК» по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзывов на апелляционные жалобы (вход. №№ 28158, 28160) от 15.05.2024.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей подателей апелляционных жалоб, приобщила поступившие 15.05.2024 (вход. №№ 28158, 28160) отзывы на апелляционные жалобы к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 29.05.2024 на 11 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после перерыва истец по первоначальному иску и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика по первоначальному иску, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за время перерыва от ООО «ТГК» поступил справочный расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств по договорам № 1-ТО/17 от 01.09.2017, № 2-ТО/17 от 01.09.2017 (вход. № 30637) от 24.05.2024.

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на ООО «ТГК» протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, приобщает к материалам дела справочные расчеты процентов.

В судебном заседании представителем ООО «УК Новый Город» дополнены доводы апелляционной жалобы относительно распределения судебных расходов по судебной экспертизе в рамках первоначального иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО «УК Новый город», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице директора ФИО6, и ООО «ТГК», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице директора ФИО7, заключен договор № 1-TO/17 на эксплуатацию котельных.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 1-TO/17 Исполнитель обязуется своими силами и за счет Заказчика оказывать услуги по эксплуатации котельных, расположенных на крыше многоквартирных жилых домов, находящихся в управление у Заказчика, Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги, оказываемые Исполнителем на условиях, предусмотренных договором.

Перечень котельных, подлежащих эксплуатации, определен в приложении №1 к Договору № 1-TO/17 (т.1, л.д. 45).

Согласно пункту 3.1 оговора № 1-TO/17 стоимость услуг по эксплуатации котельных составляет 224 000 руб. за 1 месяц оказания услуг, НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 3.2 оговора расчеты между Сторонами за фактически оказанные услуги производятся ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании универсального передаточного документа (УПД), подтверждающего факт оказания услуг и подписанного Сторонами, в срок до 26 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Исполнитель исполнил свои обязательства перед заказчиком, что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД.

В свою очередь, заказчик полностью не оплатил оказанные исполнителем услуги.

По состоянию на 31.07.2020 сумма задолженности (основного долга) по оговору № 1-ТО/17 заказчика перед исполнителем составляет 1 858 000 руб. 00 коп.

Исходя из подписанных универсальных передаточных документов, свидетельствующих о принятии Заказчиком выполненных работ (оказанных услуг) и об исполнении договора ООО «ТГК», а также платежных поручений ООО «УК Новый Город» следует, что заказчик нарушил свои обязательства по договору в виде неоплаты оказанных услуг, кроме того, пользуется денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Таким образом, проценты на сумму долга по договору 1-ТО/17 составили 215664 руб. 54 коп. (т. 1, л.д.  10-33).

Кроме того, 01.09.2017 между ООО «УК Новый город», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице директора ФИО6, и ООО «ТГК», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице директора ФИО7, заключен договор № 2-TO/17 на эксплуатацию котельных.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 2-TO/17 Исполнитель обязуется своими силами и за счет Заказчика оказывать услуги по эксплуатации котельных, расположенных на крыше многоквартирных жилых домов, находящихся в управление у Заказчика, Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги, оказываемые Исполнителем на условиях, предусмотренных договором.

Перечень котельных, подлежащих эксплуатации, определен в приложении №1 к договору № 2-TO/17 (т. 1, л.д. 115).

Согласно пункту 3.1 договора № 1-TO/17 стоимость услуг по эксплуатации котельных составляет 66 000 руб. за 1 месяц оказания услуг, НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты между Сторонами за фактически оказанные услуги производятся ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании универсального передаточного документа (УПД), подтверждающего факт оказания услуг и подписанного Сторонами, в срок до 26 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Исполнитель исполнил свои обязательства перед заказчиком, что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД.

В свою очередь, заказчик полностью не оплатил оказанные исполнителем услуги.

По состоянию на 31.07.2020 года сумма задолженности (основного долга) по договору № 2-ТО/17 заказчика перед исполнителем составляет 330 000 руб. 00 коп.

Также компанией произведено начисление процентов на сумму долга по договору 2-ТО/17, которые составили 33 003 руб. 33 коп. (л.д. 10-33).

03.08.2020 истец направил досудебную претензию в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность по договорам. Однако оплаты задолженности не последовало, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

ООО «УК Новый город» обратилось со встречным исковым требованием, поскольку полагает, что в соответствии с договорами № 1-ТО/17, № 2-ТО/17, ООО «ТГК» приняло на себя обязанности по эксплуатации и техническому обслуживанию крышных котельных, которые являются опасным производственным объектом, проведение их ремонта, подготовку котельных к отопительному сезону с предоставлением актов готовности и т.д. В связи с неоднократными жалобами жильцов на качество горячего водоснабжения и отопления, ООО «УК Новый Город» обратилось в ООО «ТГК» с письмом o предоставлении отчета о готовности крышных котельных к отопительному сезону 2020- 2021, ответа на которое не последовало. 

В связи с отсутствием ответа, ООО «УК Новый Город» заключило договор с ООО «Стимул», с целью проверки состояния оборудования крышных котельных, обслуживаемых ООО «ТГК». В рамках заключенного договора, ООО «Стимул» представлено заключение, согласно которому, девять котельных находятся в неудовлетворительном состоянии, в двух котельных присутствует угроза взрыва.

15.09.2020 ООО «УК Новый Город» обратилось в ООО «ТГК» с письмом о предоставлено также оставлено без ответа, мер по устранению неисправностей оборудования котельных со стороны ООО «ТГК» не принято.

В связи с тем, что многоквартирные дома могли остаться без отопления, ООО «УК Новый Город» расторгло договоры с ООО «ТГК» и в ускоренном порядке устранило неисправности оборудования, поскольку согласно заключению ООО «Стимул» в двух котельных присутствовала угроза взрыва.

При приеме новой эксплуатирующей организацией на техническое обслуживание котельных, установлены многочисленные неисправности в оборудовании, что подтверждается Актами приемки-передачи оборудования котельных (т. 2, л.д. 80-82).

В ходе приема-передачи оборудования котельных 18.09.2020 установлено отсутствие сигнализаторов загазованности во всех котельных. Согласно объяснениям представителя ООО «ТГК», сигнализаторы сняты для проведения поверки.

24.09.2020 сигнализаторы в количестве 11 шт. возращены ООО «УК Новый Город» без поверки. В свою очередь, без поверки указанные приборы считаются неисправными. Проведение поверки сигнализаторов являлось обязанностью ООО «ТГК» и входила в стоимость обслуживания котельных.

Поскольку сигнализаторы загазованности возвращены в неисправном состоянии, а эксплуатация котельных без них не допускается, ООО «УК Новый Город» вынуждено приобрести новые сигнализаторы загазованности, в количестве 11 шт. общей стоимостью 65 326 руб. 80 коп. (т. 2, л.д. 91).

В ходе приема-передачи оборудования котельной по адресу: 

<

...>, установлены дефекты в работе обоих котлов.

В ходе проведения работ по ремонту котла №2, установлен выход из строя теплообменника, по причине эксплуатации оборудования котельной без применения установки смягчения воды. Выход из строя теплообменника привело к выходу из строя горелки.

Для ремонта котла №2, ООО «УК Новый Город», было вынуждено приобрести теплообменник и горелку, а также оплатить режимно-наладочные работы, общей стоимостью 975 400 руб. (т. 2, л.д. 91-92).

Для восстановления щитов автоматики, ООО «УК Новый Город» необходимо приобрести электроприводы B количестве 21 шт., общей стоимостью 504 620 руб. (т. 2, л.д. 91-92).

Кроме того, в ходе приема-передачи оборудования котельной по адресу: 

<

...>, котельная №19А, было установлено: в котле № 1 присутствуют стуки в теплообменнике, котел №2 работает на 50 %, котел №3 находится в разобранном состоянии.

Котлы марки «RIOS» и запасные части на них в Россию не поставляются. Кроме того, замена котлов не возможна по техническим причинам, ввиду габаритов они устанавливались на дом при застройке подъемным краном. В настоящее время установить их в МКД не представляется возможным. 

На основании изложенного, произвести ремонт котлов невозможно, а без проведения ремонта многоквартирный дом при снижении температуры воздуха до -30 °C может остаться без отопления и горячей воды. 

В данном случае необходимо произвести реконструкцию котельной и приобрести котлы другой марки, которые разбираются и могут быть установлены на дом. 

Стоимость реконструкции котельной составляет 7 627 632 руб. 72 коп. (т.2, л.д. 93).

Таким образом, общая сумма затрат по восстановлению оборудования котельных на 09.11.2020 составляет: 9 172 979 руб. 52 коп.

09.11.2020 заказным письмом в адрес ООО «ТГК» направлена претензия, о возмещении ущерба в добровольном порядке в срок до 21.11.2020 (получена OOO «ТГК» 13.11.2020), которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «УК Новый город» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

В процессе судебного разбирательства, встречные исковые требования истцом по встречному иску уменьшены до суммы затрат по восстановлению оборудования котельных 2 561 032 руб. 80 коп. (т. 4, л. д. 199-101), составляющих сумму убытков, в связи с необходимостью ремонта котла № 2 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> на сумму 975 400 руб. – стоимости теплообменника и горелки, а также в связи с необходимостью приобрести горелочный теплообменник, 2 и 3 теплообменники для восстановления работоспособности котла № 2 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных  исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из обязательств по договорам на эксплуатацию котельных № 1-ТО/17 от 01.09.2017 (т. 1, л.д. 42-50), № 1-TO/17 от 01.09.2017 (т. 1, л.д. 112-118), регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьями 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику. Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 4593/13.

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

В рамках спорных правоотношений истец не выполнял работ, выполняемых по договорам подряда, он обязался оказать услуги, что им исполнено.

Вместе с тем, состав обязанностей исполнителя, установленный договорами свидетельствует о том, что он включает в себя и определенные результаты, поскольку при эксплуатации котельных и проведении ремонтных работ обеспечивается не только их техническое обслуживание и исправность, но и состояние готовности к работе в осеннее-зимний период, что требует ежегодной проверки и установления готовности или неготовности к такой работе.

Таким образом, изложенные обстоятельства обоснованно включены судом первой инстанции в оценку спорных правоотношений, проверки обоснованности доводов и возражений, и доводы ответчика по первоначальному иску о том, что такие обстоятельства не имеют юридического значения, следует признать ошибочными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

Факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела (т.1, л.д. 51-84, 119-152), а также с учетом возражений ответчика, истцом представлены дополнительные доказательства по оказанию услуг, платежные документы, в том числе, свидетельства о поверке сигнализаторов оксида углерода и систем аварийного отключения газа, ответы от организаций, проводивших поверку, паспорта готовности к отопительным сезонам 2018-2019, 2019-2020, технические отчеты по РНИ отопительных котлов, автоматических установок умягчения воды, РНИ АСДР, в том числе, по МКД по адресам: 

<

...>; 

<

...> (спорные МКД по встречному иску),  паспорта на корректоры объема газа, КС-2, КС-3, локальный сметный расчет (т. 5, л. д. 51-155, т. 6, л. д. 1-150, т. 7, л. д. 1-150, т. 8, л. д. 1-149, т. 9, л. д. 1-150). 

Также из материалов дела, ответчиком по первоначальному иску не оспаривается, что до сентября 2020 в отношении оказываемых услуг, их качеству, объему никаких претензий не имелось, соответствующих требований не оформлялось, услуги принимались и оплачивались.

Как следует из расчета истца, сумма основного долга 2 188 000 руб. сформирована компанией следующим образом:

- 1 858 000 руб. по договору № 1-ТО/17 от 01.09.2017;

- 330 000 руб. по договору № 2-TO/17 от 01.09.2017.

Согласно тексту исковому заявлению, размер задолженности определен по состоянию на 31.07.2020.

Как следует из заявления об уточнении размера исковых требований, с учетом представленных ООО «УК Новый город» двух платежных поручений, подтверждающих частичную оплату задолженности на сумму 224 000 руб. и 66 000 руб., а также ввиду того, что между сторонами имеются подписанные универсально-передаточные документы за июль 2020 года на сумму 224 000 руб. по договору 1-ТО/17 от 01.09.2017 и 66 000 руб. по договору 2-ТО/17 от 01.09.2017, ранее не указанные в расчете задолженности, ООО «ТГК» уточнило расчет задолженности в части периода взыскания (до июля 2020 года включительно) с учетом оплаты ООО «УК Новый город» денежных средств по платежным поручениям № 50 и 51 от 28.08.2020.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами подписан акт взаимозачета № 1 от 23.05.2019, по которому произведен зачет задолженности ООО «УК Новый город» перед ООО «ТГК» по договору № 1-TO/17 от 01.09.2017 в размере 265 879 руб. и задолженности ООО «ТГК» перед ООО «УК Новый город» в размере 265 879 руб. по мировому соглашению № 1 от 23.05.2019 (т. 1, л.д. 39, 40).

В ходе проверки правильности производимого ООО «ТГК» расчета, апелляционным судом установлено, что истцом по первоначальному иску учтены все оплаты ООО «УК Новый город», включая платежное поручение № 50 от 28.08.2020 на сумму 66 000 руб. (т. 10, л.д. 39), отнесенное в соответствие с его назначением «…по договору № 2-ТО/17 от 01.09.17…» на февраль 2020 г. (т. 12, оборот л.д.83), платежное поручение № 51 от 28.08.2020 на сумму 224 000 руб. (т. 10, л.д. 40), отнесенное в соответствие с его назначением «…по договору № 1-ТО/17 от 01.09.17…» на октябрь 2019 г. в сумме 66 000 руб. и ноябрь 2019 г. в сумме 158 000 руб. (т. 12, л.д.79), а также акт взаимозачета № 1 от 23.05.2019 на сумму 265 879 руб., разнесенный на сентябрь 2018 г. в сумме 224 000 руб. и октябрь 2018 г. в сумме 41 879 руб. (т. 12, оборот л.д. 77).

Сведений о том, что со стороны ООО «УК Новый город» имелись оплаты, не учтенные ООО «ТГК» при формировании первоначальных исковых требований, из материалов дела не следует, подателем апелляционной жалобы 1 о таких обстоятельствах также не заявлено.

Напротив, из представленного в дело контррасчета следует, что обществом в аналогичном порядке разнесены платежи (т. 12, л.д. 56-72). 

С учетом изложенного судом верно определен период задолженности, проверена правильность разнесения платежей, в том числе, посредством зачета, установлено, что такое разнесение выполнено стороной истца и ответчика в идентичном порядке, следовательно, разногласия в этой части между сторонами отсутствуют, оснований для переоценки таких обстоятельств не имеется.

Соглашаясь с выводами об обоснованности требований компании в части взыскания основного долга в размере 2 188 000 руб. и отклоняя возражения общества относительно ненадлежащего качества оказанных услуг, судебной коллегией принимается во внимание следующее.

По условиям пунктов 2.1.1 договоров в обязанность Исполнителя входит осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание (внутреннего газопровода и газового оборудования котельных, тепломеханического оборудования котельных, КИПиА котельных, электрооборудования котельных).

Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения (статья 36).

Процесс газоснабжения характеризуется связью между внутридомовым газовым оборудованием и газораспределительными сетями.

Устанавливая порядок пользования газом, Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410) предусматривают оказание комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерскому обеспечению; техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замене оборудования (пункт 2).

  Раздел II Правил, регулируя вопросы организации безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в пункте 7 определяет порядок организации аварийно-диспетчерского обеспечения. Абзац первый данного пункта Правил предусматривает выполнение аварийно-диспетчерского обеспечения круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации. Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и Правилами (абзац третий пункта 7 Правил). Данные положения нормативного правового акта носят отсылочный характер и не могут рассматриваться как противоречащие законодательству Российской Федерации в сфере газоснабжения. Абзац 4 пункта 7 Правил № 410 определяет взаимоотношения специализированной организации по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО/ВКГО с ГРО по осуществлению АДО. При этом положения Правил № 410 не предусматривают каких-либо выплат специализированной организацией в рамках исполнения обязанностей ГРО имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу по оказанию АДО ВДГО/ВКГО. Из анализа вышеуказанных положений следует, что соглашение об аварийно-диспетчерском обслуживании само по себе не предусматривает оказание газораспределительной организацией услуг специализированной организации, поскольку аварийно-диспетчерское обслуживание направлено на обеспечение безопасных условий жизнедеятельности граждан, проживающих в многоквартирном доме. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 11.11.2020 № АКПИ20-606.

  Вместе с тем, в настоящем деле вопросы АДО ВДГО/ВКГО в спорные правоотношения не входят.

  Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом, как подлежащие регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

В рассматриваемом случае договорные отношения на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию между обществом и компанией отсутствуют, спорные договоры заключались исключительно по вопросам эксплуатации котельных, то есть технического обслуживания без включения в предмет договора аварийно-диспетчерского обеспечения.

Как ранее указывалось в настоящем постановлении, факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами в двустороннем порядке (т.1, л.д. 51-84, 119-152) за весь спорный период.

Подателем апелляционной жалобы 1 факт подписания указанных документов, не оспаривается, об отсутствии полномочий лица, на их подписание, не ссылается.

Более того, согласно процессуальной позиции ответчика по первоначальному иску, им не оспаривается обязанность по оплате предъявленных компанией УПД за период с ноября 2019 по июль 2020, в своем контррасчете обществом используются идентичные УПД и суммы оказанных услуг (т. 12, л.д. 56-72). Единственным возражением в части основного долга, является, по мнению общества, необходимость уменьшения стоимости услуг в силу пунктов 3.3. договоров на сумму 702 513 руб. 60 коп. (2000 руб. из стоимости ежемесячной платы х 11 котельных, обслуживаемых по договорам х 35 месяцев за весь период действия договоров с 01.09.2017 по 31.07.2020 = 770 000 руб.; из 770 000 руб. следует вычесть неоспариваемую ответчиком стоимость режимно-наладочных испытаний и поверку сигнализаторов и средств измерений на сумму 67 486 руб. 40 коп. (т. 10, л. д. 22) = 702 513 руб. 60 коп., и на стоимость не поверенных сигнализаторов на сумму 35 632 руб. 80 коп. (за 6 штук по стоимости 5 938 руб. 80 коп. за каждый из 6). Иных возражений против первоначального иска ответчиком не заявлено.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции отмечается, что все заявляемые ООО «УК Новый город» возражения по качеству оказания услуг, ссылки на ненадлежащую эксплуатацию котельных, повлекшие для общества значительные убытки, заявляются ООО «УК Новый город» исключительно в качестве оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку единственным несогласием с суммой основного долга по первоначальному иску является только необходимость исключения стоимости поверки средств измерения и сигнализаторов загазованности.

Вместе с тем, в изложенной процессуальной позиции ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску усматривается непоследовательность и противоречивость его возражений.

Так, объем возражений ответчика против первоначального иска составляет 702 513 руб. 60 коп. + 35 632 руб. 80 коп., при этом о возврате оплаты за ранее оплаченные периоды со ссылкой не некачественное или неполное оказание услуг не заявлено, ответчиком не заявлено. 

Заявляя о том, что истцом допущено в пределах эксплуатационных сроков для работы котельных и их оборудования, установленных заводом-изготовителем, состояние оборудования котельных, которое препятствует их нормальной и безопасной работе, при этом все 11 котельных имеют фактически недопустимое техническое состояние, а две котельные из 11, находящиеся в МКД по адресам: 

<

...> и 

<

...>,  находятся в состоянии опасности взрыва котельной, что следует из технического заключения ООО «Стимул» от 14.09.2020 (т. 2, л. д. 77-79), в отношении котельных по адресам: 

<

...> и 

<

...> в рамках настоящего дела ответчиком никаких встречных исковых требований не заявлено, и не предъявлено, факт возникновения убытков по вине ответчика по встречному иску, факт несения соответствующих расходов для целей восстановления нарушенного права не доказывается.

Также истец по встречному иску в отношении этих котельных, а также еще 7 котельных, расположенных по адресам: 

<

...>, (1, 3 подъезды), 23, 25 (6 подъезд), 27, ул. Транспортная, 18/5 никаких требований к зачету против первоначального иска не предъявляет, о факте несения таких расходов по вине ответчика по встречному доказывания по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации не осуществляет, судебных экспертных исследований не просит.

При этом в отношении котлов, по МКД, по которым у истца по встречному иску имеются правопритязания к ответчику по встречному иску, а именно, по котлам, расположенным по адресам: 

<

...>, в том же техническом заключении ООО «Стимул» от 14.09.2020, отражено удовлетворительное состояние в отношении оборудования по адресу 

<

...>, а также в дефектной ведомости нигде не зафиксировано таких дефектов, как факт сборки котлов с нарушением требований завода-изготовителя, наличие непредусмотренных герметиков.

Кроме того, из уведомления о расторжении договора (т. л. д. 79) следует, что истцом по встречному иску их заключения ООО «Стимул» установлено неудовлетворительное состояние котельных, а при оформлении актов по возврату котельных из обслуживания ответчика по встречному иску отражены замечания, по которым ответчиком по встречному иску заявлены возражения, которые отсутствовали в заключении ООО «Стимул», указаны иные замечания и не указаны замечания, указанные ООО «Стимул», а также отражено наличие герметиков, на что не указывалось ООО «Стимул», каким образом сотрудник управляющей организации, образование и должность которого не раскрыты, имел достаточные сведения и квалификацию для установления таких недостатков, истец по встречному иску также не доказывал. Вместе с тем, судом первой инстанции при критической оценке указанных актов, верно принято во внимание и то обстоятельство, что своими последовательными действиями по заключению договоров на эксплуатацию котельных сначала с ответчиком по встречному иску, затем с новым исполнителем, обращением для выявления дефектов в оборудовании в ООО «Стимул» истец по встречному иску собственными действиями подтверждает нуждаемость в специалистах, в привлечении их на возмездной основе, что разумно презюмирует отсутствие у него собственных специалистов, которые могут самостоятельно соответствующую деятельность, услуги оказывать, нуждаемость в таких услугах.

По спорным МКД по адресам: 

<

...>, по которым истцом из 11 котельных предъявлены встречные исковые требования, представлены документы и выполнены расчеты суммы расходов, убытков, необходимых для восстановления нарушенного права. 

По остальным МКД никакого доказывания, правопритязаний, кроме предоставления названного заключения ООО «Стимул» и актов возврата котельных, в которых отражены несогласия ответчика по встречному иску (т. 2, л. д. 80-83), истцом встречному иску не реализовано, встречные требования не предъявлены; ранее заявленные встречные требования по котельной по МКД по адресу: 

<

...>, с учетом результатов судебной экспертизы, исключены. Также,  качестве возражений против первоначального иска факт не оказания услуг по этим МКД истцом по первоначальному иску, или факт возникновения каких-либо расходов у управляющей компании по вине истца по первоначальному иску, не заявлены и не доказывались, конкретные суммы не указывались, из каких конкретных составляющих они сложились, в чем выразились, и почему в их возникновении виновен ответчик по встречному иску, перед судом первой инстанции не раскрывались.

Вместе с тем, если истец по встречному иску полагает, что 11 котельных имели повышенный износ, имели недопустимое эксплуатационное состояние, в силу чего заключение договора с новым исполнителем, по сути явилось результатом ненадлежащего исполнения на стороне ответчика по встречному иску, как прежнего исполнителя, то такие обстоятельства однозначно влекли на его стороне необходимость несения дополнительных расходов по всем 11 котельным, и, поскольку о таких обстоятельствах заявлялось именно истцом по встречному иску, то именно на нем лежала процессуальная обязанность по доказыванию таких доводов и возражений в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к надлежащей фиксации таких обстоятельств, и обеспечении для суда первой инстанции возможности их проверки, однако, от такого доказывания, истец по встречному иску по существу уклонился.

Но если сторона договора, которая находится в просрочке по оплате, полагает, что она не обязана оплачивать услуги, которые оказаны ей ненадлежащим образом или не оказаны, и допущенная неисправность кредитора повлекла возникновение убытков на стороне должника, то она, разумно и осмотрительно понимая, что вина должника в просрочке предполагается, презюмируется, пока такая вина не опровергнута,  должна представить доказательства наличия оснований, освобождающих её от обязанности по оплате или для оплаты в меньшей сумме, доказательства возникновения убытков, поскольку только при наличии таких доказательств, а не формальных утверждений об их наличии, у стороны кредитора возникает процессуальная обязанность опровергать такие доказательства, в противном случае нарушается баланс интересов сторон, поскольку второй стороне приходится доказывать отрицательный факт отсутствия нарушения при исполнении договора, в отсутствие доказательств фактов таких нарушений.

В рассматриваемом случае на стороне ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску выступает профессиональный участник рынка управления многоквартирных домов, который осуществляет такую деятельность на систематической и возмездной основе, обладает правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, материальными, техническими, профессиональными ресурсами для доказывания своих доводов и опровержения доводов другой стороны, а также о том, какими конкретно средствами доказывания соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию и опровержению.

Собственник помещений МКД при перечислении платы управляющей компании на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД вправе рассчитывать, что соответствующее содержание общего имущества МКД будет осуществляться управляющей компанией с приложением максимальных усилий на его сохранение, при рациональном использовании поступивших денежных средств, с осуществлением надлежащего контроля за расходами, а не формальным подходом к осуществлению функций управления. Следовательно, презюмируется, что профессиональные участники рынка управления многоквартирными домами действуют добросовестно, и, следовательно, все претензии и доказательства обоснованности таких претензий, правопритязаний по рассматриваемым спорам им своевременно и в полном объеме раскрываются, доказываются, и истребуются к восстановлению и защите.

В настоящем случае в отношении ненадлежащего состояния котельных, возникновении убытков истцом по встречному иску заявлены требования по двум МКД по адресам: 

<

...>.

В заключении ООО «Стимул» по котельной по адресу: 

<

...>, отражено неудовлетворительное состояние, так как нет режимной карты, трубы дымоотвода в коррозии, манометры на котлах неисправны, каскадное включение котлов не работает, котел 1 не включается, котел № 2 – частотный преобразователь без панели, блок розжига подключен от внешнего БП, привод системы отопления не работает, насос ГВС спаренный № 1 не работает, обратный клапан течь между фланцами, конденсат сборник разобран, концевик дверной оторван, кровля течет, внешний звонок оторван.

По котельной по адресу: 

<

...>, отражено удовлетворительное состояние, при этом зафиксировано, что нет режимной карты, трубы дымоотвода в коррозии, манометры на котлах неисправны, САОГ отсутствует, мусор, каскадное включение котлов не работает, на трубопровода подача ХВС (байпас) свищь, из 2 котлов работает только один № 1, № 2 выключен.

При этом в актах приема-передачи оборудования котельной по адресу: 

<

...>, отражено (т. 2, л. д. 80), что неисправна ХВО, неисправен резервный ввод, основной отсутствует средняя фаза, привод ходового клапана неисправен, котел № 2 наличие нестандартной схемы в автоматике котла, котел № 1 наличие самодельных включений в автоматику безопасности котла, КИПиА не поверен, 2 манометра газовых отсутствует, насос котла бойлера № 2 неисправен, насос рециркуляции ГВС № 1 работает с шумом, котел № 1 газит, работает нестабильно; по адресу: 

<

...>, отражено (т. 2, оборот л. д. 80): освещение из 19 лампочек освещения работает 11, котлы собраны на герметик очень скоро выйдут из строя, насос котла № 2 работает с шумом, сигнализаторов нет, насос отопления № 2 работает с шумом, РНИ просрочено, КИПиА не поверены.

Указанные акты составлены  18.09.2020 с участием ООО «Тренд», с которым с 21.09.2020 будет заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ (т. 2, л. д. 83-85) и в соответствии с приложением к этому договору.

При обращении к пунктам 1.1 – 1.3. договора  от 21.09.2020 № 14, заключенному, между истцом по встречному иску, как заказчиком, и ООО «Тренд», как исполнителем, судебной коллегией установлено, что в приложении № 1 к договору указан перечень котельных, в которых нужно произвести работы, куда вошли все 11 котельных, включая по адресам: 

<

...>. В приложении № 2 изложен план-график выполнения работ, где конкретные адреса с привязкой к периодам не поименованы, из 25 пунктов, и в части лица, кто выполняет указаны, как ООО «Тренд», так и ООО «УК «Новый город» и ориентировочная стоимость этих работ на общую сумму 3 104 000 руб.

При этом, указывая в апелляционной жалобе на то, что наличие герметиков на трубках теплообменников и сборку не в соответствии с требованиям завода-изготовителя невозможно установить без разборки котла, ООО «Тренд», как  и истец по встречному иску, ссылаются на то, что наличие таких недостатков находится в причинной связи с исполнением ответчика по встречному иску, так как из акта от 11.09.2019 № 4-16/1-09-19, составленного ООО «ТГК», следует фиксация выхода трубок из строя и необходимость их замены, что невозможно без разборки котла.

Однако, в указанной части ответчиком по встречному иску также обоснованно отмечено, что поскольку истцом по встречному иску с участием представителя ООО «Тренд» в актах 18.09.2020 указывается на наличие герметиков на трубках теплообменников и сборку не в соответствии с требованиям завода-изготовителя, что согласно их же пояснениям, невозможно установить без разборки котла, следовательно, такой разбор ими произведен и он произведен без участия и без уведомления ООО «ТГК» об этом. Кроме того, ООО «ТГК» также обращало внимание суда первой инстанции, что такой разбор котлов без его участия мог иметь неоднократный характер, поскольку из дефектной ведомости ООО «Стимул» также следует оценка состояния теплообменников, что согласно доводам истца по встречному иску и ООО «Тренд» невозможно установить без разборки котла, при осмотре ООО «Стимул» ответчик по встречному иску не присутствовал, заявляет критические замечания о порядке такого осмотраю

Акт на который ссылаются  ООО «Тренд» и истец по встречному иску, то есть акт из акта от 11.09.2019 № 4-16/1-09-19, составленный ООО «ТГК», оформлен до начала отопительного сезона 2019-2020, после чего все оборудование не только признано готовым к отопительному сезону, но и обеспечило работу  в указанный сезон, следовательно, при установленных фактах разбора котлов в отсутствие ответчика по встречному иску, вменение ответчику по встречному иску нарушений необоснованно, так как им таких нарушение не допускалось.

Исследованная процессуальная позиция ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, прослеживается в процессе всего рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, поскольку ООО «ТГК» заявлены возражения относительно доводов истца по встречному иску изложены основания для критической оценки представленных доказательств, у истца по встречному иску не имелось оснований для выводов о том, что его требования признаются, не оспариваются, что требовало активных процессуальных действий по предоставлению относимых, допустимых доказательств, которые бы в совокупности и без противоречий возражения ответчика по первоначальному иску, требования по встречному иску подтверждали.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что наличие в уведомлении о расторжении договора (письмо Исх. №431/1 от 18.09.2020) ссылки на неудовлетворительное состояние девяти котельных, на законность и обоснованность требований истца по первоначальному иску о взыскании основного долга не влияет по вышеизложенным основаниям, а также с учетом мотивов, которые будут приведены далее при рассмотрении встречного иска.

Оценивая критически довод апелляционной жалобы общества о необходимости снижения суммы долга, с учетом исключения из стоимости услуг по эксплуатации котельных затрат на режимно-наладочные испытания и поверку сигнализаторов загазованности и средств измерения, судебной коллегией принимается во внимание, что настаивая на необходимости перерасчета стоимости платы, общество в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждает возникновение оснований для такого перерасчета.

Как следует из пунктов 1.1 спорных договоров, услуги оказываются Исполнителем своими силами, но за счет средств Заказчика.

В силу пункта 2.2.5 договоров Заказчик обязан производить оплату оборудования (деталей) и расходных материалов, приобретаемых для замены, по заявке Исполнителя.

То есть, указанные затраты относятся к текущей деятельности по обслуживанию. Износ и исчерпание периодов полезного использования отдельных деталей, оборудования котлов, иного оборудования связаны с извлечением ответчиком по первоначальному иску полезных свойств такого использования, то есть, указанные затраты и необходимость их несения являются разумными, обычными и согласованными.

Следовательно, само по себе досрочное расторжение договора с истцом по первоначальному иску само по себе несение ответчиком по первоначальному иску своих собственных расходов на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов не отменяет и не изменяет и не влечет переложение таких обязанностей на привлеченных управляющей организацией исполнителей.

Согласно пункту 3.3 договоров в стоимость услуг по эксплуатации котельных включены затраты на режимно-наладочные испытания и поверку сигнализаторов загазованности и средств измерения в сумме 2000(Две тысячи) рублей в месяц, в расчете на одну котельную.

Таким образом, суд апелляционной инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования пункта 3.3 в системном единстве с пунктами 1.1 и 2.2.5 договоров, отмечает, что заявленные в пункте 3.3 затраты представляют собой именно услуги на режимно-наладочные испытания, поверка сигнализаторов загазованности и средств измерения, то есть конкретные действия по передаче таких приборов на исследование, проверка их работоспособности, но не сама стоимость такого оборудования.

Между тем, настаивая на необходимости исключения из стоимости услуг затрат на режимно-наладочные испытания и поверку сигнализаторов загазованности и средств измерения за весь период действия договора, то есть в 2017, общество ссылается исключительно на установленную абзацем вторым пункта 3.3 договоров такую возможность, не оспаривая и не опровергая, что на протяжении всего спорного периода истцом такие услуги оказывались, не оспаривая надлежащее оказание услуг и объемы таких услуг за те периоды, за которые услуги истца по первоначальному иску уже оплачены и обязательства прекращены в связи с надлежащим исполнением, не представляя никаких доказательств того, что принимая услуги истца ООО «ТГК», управляющая организация делала это без проверки, не доказывая, что оборудование котельных допускалось к очередному сезону с заведомыми нарушениями, о чем управляющей организации было известно, или что такие обстоятельства ею установлены позднее, как и не представлено доказательств того, когда конкретно и посредством чего такие обстоятельства в действительности установлены.

С учетом изложенного, вопреки позиции ООО «УК Новый город», возможность исключения из стоимости услуг 2 000 руб. за каждый месяц и в отношении каждой котельной, не является безусловной при расторжении договора, поскольку выполнение перерасчета поставлено в зависимость от фактических затрат, которые в настоящем случае документарно подтверждены, и обществом во встречном порядке не опровергнуты.

Заявленные обществом возражения относительного того, что компанией подтверждено несение затрат за режимно-наладочные испытания и поверку сигнализаторов загазованности и средств измерения только на сумму 67 486 руб. 40 коп. (т. 10, л.д. 22), отклоняются апелляционным судом, поскольку такие возражения основаны исключительно на критической оценке представленных в дело документов, включая замечания к порядку их оформления, разночтения в датах, что не может быть признано достаточным основанием для признания факта неоказания истцом услуг в данной части. 

В соответствии с Приложением № 2 спорных договоров в перечень работ включены: обслуживание газового оборудования (1 раз в месяц), проверка работоспособности сигнализации (1 раз в месяц), проверка работоспособности аварийных систем (1 раз в месяц).

Следует также отметить, что согласно пояснениям истца по первоначальному иску, оправдательные документы составлялись им единообразно, как за оспариваемый ответчиком по первоначальному иску период, так и за неоспариваемые им периоды. 

При этом факты исчерпания эксплуатационных свойств отдельных деталей и оборудования имело место не только в 2020 году, но и ранее, также имели место факты недопуска к поверке сигнализаторов по таким причинам, что следует, в том числе, из представленных истцом по первоначальному иску, доказательств, в силу чего расходы на замену таких деталей в соответствии с принятыми обязательствами нес заказчик, поскольку их стоимость в стоимость оказываемых услуг не входила. 

То есть двойных начислений истцом по первоначальному иску не осуществлялось, неосновательное обогащение за счет ответчика по встречному иску не получено.

В настоящем случае, подписывая УПД без замечаний и возражений, общество признавало исполнение компанией услуг в полном объеме, и поскольку с учетом заявленных доводов о необходимости перерасчета стоимости платы, истцом по первоначальному иску во встречном порядке документарно подтверждено несение расходов по проведению режимно-наладочных испытаний и поверке сигнализаторов загазованности и средств измерения (т. 5, л.д. 51-155; т. 9, л.д. 143-150; т. 10, л.д. 1-19, 110-15), суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований ООО «ТГК» в части взыскания 2 188 000 руб. основного долга.

Требования истца по первоначальному иску подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 784 592 руб. 90 коп. 

Рассматривая заявленное истцом по первоначальному иску требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, им произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1-ТО/17 от 01.09.2017 в размере 670 747 руб. 70 коп., по договору № 2-ТО/17 от 01.09.2017 в размере 113 845 руб. 20 коп.,

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В разъяснениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации, которые были даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ на вопрос № 7), утвержденном Президиуме Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (далее - Обзор № 2), указано, что статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Положения указанных выше постановления № 424 и Обзора № 2 направлены на установление моратория на начисление штрафных санкций для случаев несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации и вытекающих из договоров о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек (установлен мораторий) в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, перед поставщиками коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора № 2, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

То обстоятельство, что договоры на эксплуатацию котельных прямо не поименованы законодателем в числе подпадающих под действие моратория на начисление неустоек за просрочку оплаты услуг, не может являться основанием для неприменения в отношении ответчика по первоначальному иску, являющегося управляющей компанией подобных мер государственной поддержки в виде особого порядка взыскания неустойки, поскольку судебной коллегии повторно обсуждены вопросы отнесения спорных крышных котельных к общедомовому имуществу, и всеми лицами, участвующими в деле, такие обстоятельства подтверждены. Таким образом, в рассматриваемом споре ответчиком по первоначальному иску реализуются права и обязанности от имени собственников помещений многоквартирных домов, то есть в отсутствие собственного экономического интереса, что образует объем его прав и обязанностей, который соответствует объему прав и обязанностей собственников помещений.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения (пункт 1 части 2).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включены, в числе прочего: плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Работы, выполняемые в целях эксплуатации котельных, являются составной частью деятельности по содержанию общего имущества в доме.

Таким образом, плата за услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации котельных для жильцов многоквартирных домов входит в состав платы за содержание жилья, т.е. является платой за жилое помещение, за просрочку внесения которой установлен мораторий на начисление штрафных санкций.

Поскольку при разрешении спора установлено, что ООО «УК Новый город» допущена просрочка оплаты услуг ООО «ТГК» по договору на эксплуатацию котельных, заключенных ответчиком по первоначальному иску для осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, с ответчика по первоначальному иску не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 на весь период моратория.

Согласно представленному ООО «ТГК» 24.05.2024 (вход. № 30637) справочному расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств по договорам № 1-ТО/17 от 01.09.2017, № 2-ТО/17 от 01.09.2017 (вход. № 30637) от 24.05.2024, с учетом постановления № 424 сумма процентов составила 709 288 руб. 70 коп., из которых 606 938 руб. 50 коп. по договору № 1-ТО/17 от 01.09.2017, 102 350 руб. 20 коп. по договору № 2-ТО/17 от 01.09.2017.

Проверив представленный ООО «ТГК» справочный расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным, соответствующим требованиям Постановления № 424.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску о применении к процентам положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила оснований для его удовлетворения, так как в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что в спорной ситуации имеется наличие основания для исключения из общего правила, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, а доводы жалобы отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 этой статьи.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, оснований для снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Кроме того, апелляционной коллегией принимается во внимание позиция Верховного суда Российской Федерации, предусматривающая необходимость оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, и недопущение уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В данном случае ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, в связи с чем оснований для снижения размера штрафной санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что в спорной ситуации имеется наличие основания для исключения из общего правила, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 709 288 руб. 70 коп.

В отношении встречных исковых требований ООО «УК Новый город» суд апелляционной инстанции не устанавливает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям изложенным выше, а также по следующим основаниям.

Как указывалось выше и следует из уточненного встречного иска (т. 4, л.д. 99-101), ООО «УК Новый город» просит взыскать с ООО «ТГК» убытки в сумме 2561032 руб. 80 коп., из которых:

- 35 632 руб. 80 коп. расходы на приобретение 6 новых систем аварийного отключения газа (далее также – САОГ);

- 975 400 руб. стоимость теплообменника, горелки, а также режимно-наладочных работ в отношении котла №2 по адресу: 

<

...>;

- 1 550 000 руб. стоимость восстановления работоспособности котла №2 по адресу: 

<

...>.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно установил, что совокупность условий, требующихся для возложения на ООО «ТГК» ответственности в виде взыскания убытков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «УК Новый город» не доказана. 

Как следует из встречного искового заявления, в обоснование предъявления требований о взыскании расходов на приобретении САОГ в количестве 6 шт. на сумму 35 632 руб. 80 коп., общество ссылается на то, что в ноябре 2020 года ООО «УК Новый город» передало полученные от ООО «ТГК» САОГ-и на поверку в ООО «АСУ ПРО». В ходе проведенной поверки установлено, что из 10 штук возвращенных ООО «ТГК» САОГ-ов 6 штук находятся в неисправном состоянии, что подтверждается извещениями о непригодности к применению от 16.11.2020 (т.4, л.д. 104-111). 

Таким образом, ООО «ТГК» САОГ-и в количестве 6 шт. возвращены в неисправном состоянии, в связи с чем, ООО «УК Новый Город» вынуждено было понести расходы в размере 35 632 руб. 80 коп. на приобретение новых (6 шт. х 5938,80 руб.).

Не устанавливая оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, судом апелляционной инстанции повторно принимается во внимание, что в силу пунктов 2.2.5 договоров именно ООО «УК Новый Город» производит оплату оборудования (деталей) и расходных материалов, тогда как ООО «ТГК» оказывает услуги, в том числе подготовка и сдача для поверки СОУ и САОГ, в стоимость услуги стоимость деталей, материалов не включена, подлежит оплате дополнительно.

В рассматриваемом случае, настаивая на взыскание стоимости сигнализаторов, истец по встречному иску в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставляет доказательств того, что неработоспособность возвращенных ООО «ТГК» САОГ-ов является результатом действий компании, вызванных ненадлежащим выполнением услуг, а не обычными последствиями их эксплуатации и реализованными периодами полезного использования.

Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что выявление неисправных сигнализаторов в ходе их поверки является результатом обычной хозяйственной практики и не носит экстраординарного характера, свидетельствующего о ненадлежащем исполнении договоров, относится к обычным расходам по техническому обслуживанию оборудования и требует периолической замены сменных деталей и материалов.

Так, компанией представлены извещения о непригодности к применению № 9655/4 от 24.03.2020, № 9644/4 от 24.03.2020, № 9650/4 от 24.03.2020, № 9647/4 от 24.03.2020, № 9651/4 от 24.03.2020 (т. 5, л.д. 96-100), из которых следует, что в период действия договора САОГ периодически признавались непригодными к применению.

Таким образом, поскольку в настоящем случае признание САОГ непригодными соответствует обычной практике правоотношений сторон, с учетом обязанности ООО «УК Новый город» по оплате оборудования (деталей) и расходных материалов, суд апелляционной инстанции не устанавливает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества в части  расходов на приобретение 6 САОГ на сумму 35 632 руб. 80 коп.

Не устанавливая оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в отношении котельных, расположенных по адресу: 

<

...>, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание также на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Новый город» обратилось к ООО «ТГК» письмом Исх. № 334 от 11.08.2020, в котором указало, что  Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области проводится выездная внеплановая проверка, на основании заявления жильца многоквартирного дома по адресу: 

<

...> по вопросу повышенного шума исходящего из котельной. В связи с чем, общество предложило компании в срок до 13.08.2020 представить подробную информацию с приложением подтверждающих документов о причинах повышенного шума исходящего из котельных и о мерах, которые были приняты, для устранения. Также во исполнение Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 06.08.2020 №08-47-В, ООО «УК Новый город» просило ООО «ТГК» представить документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность оборудования установленного в котельной (т. 2, л.д. 74).

Письмо Исх. № 334 от 11.08.2020 получено ООО «ТГК» 11.08.2020, что подтверждается соответствующей отметкой.

Компанией в материалы дела представлен ответ на письмо ООО «УК Новый город» Исх. № 108 от 13.08.2020, в котором сообщено, что в результате совместного обследование с сотрудником общества источник шума не выявлен, выполнен комплекс мероприятий направленных на максимальное устранение посторонних шумов и вибраций (т. 3, л.д. 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении №367-20-02 от 28.10.2020 ООО «УК Новый Город» привлечено к административной ответственности (т. 3, л.д. 13-15), выдано Предписание №08-47-В от 07.09.2020 (т. 3, л.д. 16).

Между тем, судом апелляционной инстанции отмечается, что Предписание №08-47-В от 07.09.2020 выдано исключительно в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, который обществом не заявлялся ни в первоначальной редакции встречного иска (т. 2, л.д. 69-70), ни в уточненном заявлении (т. 4, л.д. 99-101), согласно которому истцом по встречному иску предъявляются убытки только по двум домам № 17, № 21 по ул. Гаранькина, а также не указывался в качестве возражений против первоначального иска.

Изложенное обстоятельство заслуживает внимания, поскольку дополнительно указывает  непоследовательное и противоречивое поведение истца по встречному иску в спорных правоотношениях, настаивающего на ненадлежащем содержании компанией котельных, приведшие к их неудовлетворительному состоянию по 9 котельным, возникновение у двух котельных опасности взрыва, но предъявляющего требование об убытках только по двум домам, ни один из которых не заявлен в качестве имеющего угрозу взрыва котельной и в отношении которых не выносились предписания надзорными органами, и не поступали жалобы граждан.

При этом, на уточняющий вопрос суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Тренд», с которым ООО «УК Новый Город» заключило договор на эксплуатацию спорных котельных после расторжения договоров с ООО «ТГК», пояснил, что ремонт произведен им во всех котельных, причины предъявления обществом убытков только в отношении двух домов, при наличии ущерба по 11 домам, ему неизвестны. Истцом по встречному иску по таким обстоятельствам никаких пояснений не дано.

Из материалов дела следует, что письмом Исх. № 418 от 14.09.2020 ООО «УК Новый Город» сообщило ООО «Тренд», что в связи с неполучением ответа на письмо от 17.08.2020 о готовности крышных котельных к отопительному сезону 2020-2021, обществом принятии решение о привлечении сторонней организации ООО «Стимул» для проведения аудита состояния оборудования котельных (т. 2, л.д. 76). В рамках заключенного с ООО «Стимул» договора предоставлено заключение, согласно которому 9 котельных находятся в неудовлетворительном состоянии.

В последующем ООО «УК Новый Город» направило в адрес с ООО «ТГК» уведомление о расторжении договоров с 18.09.2020, мотивируя его полученным заключением ООО «Стимул», а также тем, что компанией не предпринимаются никакие меры по подготовке котельных к отопительному сезону.

Также в уведомлении о расторжении договора Исх. № 431/1 от 18.09.2020 ООО «УК Новый Город» предлагает ООО «ТГК» обеспечить явку уполномоченного представителя для составления актов приема-передачи котельных.

При этом, из материалов дела не следует, что аналогичное предложение о явке поступало при проведении осмотра обществом «Стимул».

Напротив, из материалов дела следует, что осмотр котельных со стороны ООО «Стимул» производился без надлежащего уведомления ООО «ТГК», что не только является недопустимым, с учетом отсутствия возможности Исполнителя услуг (ООО «ТГК») проверять ход осмотра, заявлять мотивированные возражения, но и по мнению ООО «ТГК», является недопустимым, поскольку ключи от котельных возвращены ООО «УК Новый Город» только 18.09.2020, в связи с чем ни у ООО «УК Новый Город», ни у привлеченной организации ООО «Стимул» не имелось доступа для осмотра и проверки котельных.

Согласно пояснениям истца по встречному иску, возражения ООО «ТГК» o том, что аудит котельных ООО «Стимул» провело без осмотра оборудования, опровергается представленным в дела диском с фотографиями оборудования котельных, которые были сделаны в ходе аудита (т. 3, л.д. 19).

Кроме того, на одной из фотографий зафиксировано, как сотрудник ООО «ТГК» мастер ФИО5 открывает дверь в котельную. По мнению ООО «УК Новый город» факт того, что работники дежурной службы ООО «ТГК» предоставляли доступ в котельные, не согласовав это со своим руководством, не лишает предоставленное ООО «Стимул» заключение доказательственной силы.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе ООО «УК Новый город».

Между тем, исследовав фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что при конкретных обстоятельствах настоящего спора, ссылка ООО «УК Новый город» на то, что техническое заключение от 14.09.2020 подготовлено ООО «Стимул» по результатам осмотра оборудования не является определяющим, и не подтверждает обоснованность встречного иска с учетом противоречий, которые подробно исследованы выше, а также в силу следующего.

При исследовании техническое заключения от 14.09.2020 ООО «Стимул», апелляционным судом установлено, что данный документ отражает в себе описание выявленных дефектов оборудования крышных котельных по 11 адресам.

В рассматриваемом случае, как само техническое заключение, так и приложенная к нему дефектная ведомость не раскрывает порядок действий лица, проводившего аудит, не показывает, какие именно манипуляции требовалось произвести и проведены фактически для выявления тех или иных неисправностей, не названы их причины, механизм образования, не отражено к какому виду дефектов – явные-скрытые, производственные-эксплуатационные, такие замечания относятся.

Согласно пояснениям ООО «ТГК», полученным в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2024, для выявления подобного характера дефектов, требовалось произвести разбор котлов, что также указывает и истец по встречному иску и ООО «Тренд» в своих пояснениях. 

Следовательно, истец по встречному иску, разбирая котлы (поручая эти действия иным привлеченным им лицам) в отсутствие извещения об этом исполнителя, то есть, по существу осуществляя вмешательство в состояние и работу оборудования, с формальной ссылкой на то, что он, как заказчик, имеет право в любое время осуществлять контроль за качеством услуг исполнителя , действовал неразумно и неосмотрительно, поскольку ответчик по встречному иску заведомо в результате таких действий заказчика был лишен возможности не только присутствовать при таких осмотрах, но и подтвердить, зафиксировать, что на момент такой проверки не имели дефектов, либо имели дефекты, и какие, а также исключить причинение дефектов, поскольку квалификация проверяющих лиц и степень и методы воздействия на оборудование ему неизвестны.

Как следует из материалов дела, настаивая на достоверности представленного заключения ООО «Стимул», истец по встречному иску указывал, что аудит проведен главным инженером ФИО8, который 18.09.2019 прошел проверку знаний ПТЭТЭ и ПТБ (техническая эксплуатация тепловых установок) в Ростехнадзоре. 

В тоже время, апелляционным судом принимается во внимание, что согласно представленным в материалы дела сведениям из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.12.2020, в качестве основного вида деятельности ООО «Стимул» заявлено торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, в качестве дополнительных указано: добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев; разработка гравийных и песчаных карьеров; добыча глины и каолина; ремонт машин и оборудования; ремонт электрического оборудования и т.д. (т. 2, л.д. 129-135).

То есть в настоящем случае из материалов дела не следует, что привлеченная истцом по встречному иску организация ООО «Стимул» является лицом, специализирующим в сфере обслуживания крышных котельных, их эксплуатации.

Также судом апелляционным судом отмечается, что в силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств производится в их совокупности и взаимосвязи, и заключения специалиста являются лишь одним из доказательств по делу. 

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что, несмотря на то, истец по встречному иску настаивает на достоверности исследований в ходе составления ООО «Стимул» технического заключения от 14.09.2020, настаивает на том, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТГК» своих обязательств, по 11 домам выявлены дефекты, из которых 9 котельных находятся в неудовлетворительном состоянии, а по 2 имеется опасность взрыва, в том числе по адресу: ул. Транспортная, 18/4, в отношении которого надзорным органом выписано предписание, ООО «УК Новый город» реализует непоследовательное и противоречивое поведение, не только ограничивая свои требования до двух котельных, расположенных в домах № 17, 21 по ул. Гаранькина, по одной из которых в заключении ООО «Стимул» отражено удовлетворительное состояние, которое впоследствии изменено истцом по встречному иску на состояние, повлекшее, требующее возмещения убытков, что являясь процессуальным усмотрением истца по встречному иску, не подлежит критической оценке, но и формирует перечень вопросов для экспертов в отношении трех домов по адресам №№ 17, 21, 25 по ул. Гаранькина, то есть, по существу подтверждая, что в отношении остальных котельных у него к исполнителю какие-либо правопритязания отсутствуют, ненадлежащее состояние оборудования котельных не доказывается, имущественные требования не предъявляются, по результатам судебной экспертизы, требования изменяются в сторону уменьшения и заявляются только по двум МКД №№ 17, 21 по ул. Гаранькина

Так, из материалов дела следует, что первоначальный текст ходатайства ООО «УК Новый город» о назначении экспертизы содержал вопрос об установлении причины неисправности оборудования крышных котельных, установленная техническим заключением и дефектной ведомостью (т. 2, л.д. 100). То есть в отношении 11 домов.

В уточненном ходатайстве о назначении экспертизы ООО «УК Новый город» ограничил первый вопрос тремя домами №№ 17, 21, 25 по ул. Гаранькина.

Таким образом, несмотря на заявление обществом дефектов в 11 домах, ООО «УК Новый город» само ограничилось постановкой перед экспертом вопросов только по трем домам, в последующем передав на рассмотрение суда первой инстанции требования о взыскании убытков по двум домам.

Как следует из материалов дела, с учетом возникших разногласий сторон по качеству оборудования возвращенных котельных, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2021 удовлетворено ходатайство ООО «УК Новый город» о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтройЭксперт-Оренбург» ФИО9.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1). Имелись ли неисправности по состоянию на 18.09.2020 в оборудовании: - теплообменник и горелка (котел № 2) Котельная № 33, расположенная по адресу: 

<

...>; - котел № 2, котел № 3 Котельная № 19А, расположенная по адресу: 

<

...>; - котел № 2 Котельная № 16, расположенная по адресу: 

<

...>?. 

2) Какова причина неисправности вышеуказанного оборудования (являются ли они следствием ненадлежащего оказания услуг по технической эксплуатации котельных? 

3) Находилось ли указанное оборудование в указанных котельных в период до 18.09.2020? 

4) Подлежит ли ремонту указанное оборудование? Если да, указать стоимость восстановительного ремонта.

12.05.2022 эксперт общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтройЭксперт-Оренбург» ФИО9 представил в материалы дела экспертное заключение от 10.05.2022 (т. 4, л.д. 14-47). 

По итогам проведенной экспертизы сделаны следующие выводы:

Установить время получения выявленных повреждений оборудования‚ технически не представляется возможным. Возможной причиной повреждений является ненадлежащая эксплуатация данного оборудования, применение некачественных комплектующих при изготовлении и ремонте оборудования. Сведения о том, что производитель запрещает ремонт оборудования в технической документации на конкретное оборудование, отсутствуют. Следовательно, ремонт данного оборудования допускается. Стоимость ремонта определяется сметной документацией на проведение капитального (т.4, л.д. 19-20).

Как следует из обжалуемого судебного акта, оценивая критически экспертное заключение, суд первой инстанции принял во внимание вывод эксперта о технической невозможности определения времени получения выявленных повреждений. Также, помимо невозможности идентификации оборудования, невозможности установления времени получения повреждений, эксперт ни по одному из объектов исследования не определил точную причину неисправности, указывая на возможные лишь на возможные причины, в том числе: некачественную заводскую сборку, применение некачественных комплектующих при изготовлении оборудования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, что результаты проведенной судебной экспертизы не подтверждают обоснованность встречного иска, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что экспертное исследование проводилось в 2022 году, тогда как спорное оборудование возвращено обществом «ТГК» 18.09.2020, что объективно влияет на достоверность результатов осмотра, с учетом изменения вещной обстановки, а также подтверждением факта того, что в последующий отопительный сезон МКД и их оборудование допускались без замечаний, то есть эксплуатировались в периоды, как их обслуживание осуществлял не ответчик по встречному иску.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что постановленные экспертом выводы о демонтаже теплообменника и горелки на момент проводимого осмотра, не могут свидетельствовать о ненадлежащей эксплуатации котельных обществом «ТГК», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что демонтаж оборудования произведен именно ООО «ТГК», либо вызван ненадлежащим обслуживанием ООО «ТГК», как исполнителя.

Из материалов дела следует, что после расторжения договора с ООО «ТГК», обслуживание котельных ООО «УК Новый город» приняло ООО «Тренд» по договору № 14 от 21.09.2020 (т. 2, л.д. 83-85), которым и произведен разбор котла, установленного по адресу: ул. Гаранькина, д. 17, что подтверждается письмом ООО «Тренд» Исх. б/н от 25.10.2020 (т. 2, л.д. 89).

Демонтаж теплообменника на котле по адресу ул. Гаранькина, д. 17 подтверждается также актом от 14.10.2020, подписанным ООО «Тренд» и ООО «УК Новый город» (т. 4, л.д. 53). Согласно акту от 12.11.2020 на котле по адресу ул. Гаранькина, д. 17 осуществлен монтаж нового теплообменника (т. 4, л.д. 50).

В отношении котла, установленного по адресу: ул. Гаранькина, д. 21, апелляционным судом установлено, что 27.10.2020 произведен демонтаж теплообменников на котле RENDAMAX R-606 ст. №2 заводской номер № 8312230023, при разборке установили, что котел собран технически неверно и дальнейшее использование теплообменников невозможно (т. 4, л.д. 52).

На основании акта от 28.12.2020 произведен монтаж нового котла на месте демонтированного по адресу: ул. Гаранькина, д. 21 (т. 4, л.д. 51).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что факт того, что котел по адресу: ул. Гаранькина, д. 21 собран технически неверно, содержится исключительно в акте от 28.10.2020, подписанного ООО «УК Новый город» и ООО «Тренд» (т. 4, л.д. 52), тогда как эксперт указывает, что проверить его комплектность не представляется возможным с учетом его полного разбора.

Также из материалов дела не следует, что в отношении котла RENDAMAX R-606 ст. №2 заводской номер № 8312230023 обществу «ТГК» предъявлялось когда-либо требование о неправильной сборке, что такие обстоятельства устанавливались ООО «Стимул» в техническом заключении, либо в ходе совместного осмотра сторон 18.09.2020.

Так, согласно заключению ООО «Стимул», по котельной по адресу: ул. Гаранькина, д. 21 заявлены следующие нарушения: «Нет режимной карты. Трубы дымоотвода в коррозии. Отсутствует САОГ. Мусор. Каскадное включение котлов не работает.».

В акте приемки-передачи оборудования котельной от 18.09.2021 зафиксировано, что котлы собраны на герметик, насос котла № и насос отопления № 2 работает с шумом (т. 2, оборот л.д. 80).

Вместе с тем, в выводах эксперта не находит подтверждение наличие герметика в котлах, зафиксированное а акте от 18.09.2021, указанное также не следует из фотоматериалов (Приложение № 2 к экспертному заключению).

Принимая во внимание, что информация о сборке котла на герметик отражена только в акте от 18.09.2020, и отсутствует в иных документах, включая представленных истцом по встречному иску, в техническом заключении от 14.09.2020 ООО «Стимул» и акте от 28.10.2020, что судебным экспертом также не установлены следы герметика, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Тренд» в данной части.

Оценивая критически доводы апелляционных жалоб в части подписания ООО «ТГК» актов приемки-передачи оборудования котельной от 18.09.2020 в отсутствие мотивов замечаний в отношении несоответствий, судебной коллегией принимается во внимание, что на представленных актах имеются возражения ООО «ТГК», при этом сам по себе тезисный характер таких возражений не освобождает истца по встречному иску от предоставления доказательств в обоснование заявленных требований, поскольку ему известно о том, что такие замечания обоснованными исполнителем не признаны.

В настоящем случае, зафиксированные в актах приемки-передачи от 18.09.2020 дефекты, с учетом всего объема представленных в дело документов, не подтверждают обоснованность заявленных требований в отношении котельных по адресам: ул. Гаранькина, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что оспаривая доводы ООО «УК Новый город» о ненадлежащем содержании котельных ООО «ТГК», последним в материалы дела представлены обращения к обществу, реализуемые  компанией с учетом пункта 2.2.5 договоров (т. 10, л.д. 79-90).

Так, из представленных ООО «ТГК» документов следует, что в отношении теплообменника и горелки котла № 2 по адресу: 

<

...> ООО «ТГК» подавались заявки: 10.06.2019 - письмо о необходимости приобретения таблетированной соли; 12.09.2019 - заявка на приобретение таблетированной соли; 06.12.2019 - письмо о необходимости приобретения электродов розжига и ионизации, заявка на приобретение материалов; 15.05.2020 - заявка на приобретение материалов (воздухоотводчики, виброкомпенсаторы).

В отношении котла № 2 по адресу: 

<

...> ООО «ТГК» подавались заявки: 18.03.2019 - акт о технической неисправности котлов, необходимости замены уплотнительных колец, заявка на комплект уплотнителей; 10.06.2019 - письмо о необходимости приобретения таблетированной соли, заявка на приобретение таблетированной соли; 11.09.2019 - акт о технической неисправности котельной, заявка на приобретение материалов; 11.09.2019 - акт о технической неисправности котла выходе из строя, заявка на приобретение материалов; 12.09.2019 - заявка на приобретение таблетированной соли; 15.05.2020 - заявка на приобретение виброкомпенсаторов, воздухоотводчиков.

ООО «УК Новый город» в свою очередь представило в судебном заседании суда первой инстанции 20.12.2022 копии акта на списание материалов (без даты), заявки на получение со склада б/н от 23.01.2020, заявки на получение со склада б/н от 30.09.2019.

07.02.2023 ООО «ТГК» представило в материалы дела заявление о фальсификации доказательств (т. 10, л.д. 173-174), в обоснование которого указало, что изначально ООО «УК Новый город» утверждало, что заявок на приобретение материалов в его адрес не поступало и на протяжении 2-х лет рассмотрения настоящего спора, уклонялось от предоставления доказательств исполнения заявок.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В настоящем случае ООО «УК Новый город» в возражениях от 07.04.2023 ссылалось на то, что исполнение или неисполнение указанных заявок по существу не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку материалы, указанные в них являются расходными и их отсутствие не могло привести к возникшим неисправностям, в связи с чем, просило суд оставить заявление о фальсификации без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что в целях проверки заявленного ходатайства о фальсификации, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2023 удовлетворено ходатайство ООО «ТГК» о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская Лаборатория Судебной Экспертизы» Министерства Юстиции РФ, ФИО10, ФИО11

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1). Выполнена ли подпись в заявке на получение со склада б/н от 30.09.2019 ФИО4, либо иным лицом? 

2). Выполнена ли подпись в заявке на получение со склада б/н от 23.01.2020 ФИО12, либо иным лицом? 

3). Выполнена ли подпись в акте списания материалов б/н б/д ФИО12, либо иным лицом?

31.07.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта № 743/11-3 от 31.07.2023, сделаны следующие выводы:

1. Подпись от имени ФИО4 в заявке на получение со склада без номера от 30.09.2019 (Участок: сантех-участок ТГК), расположенная в нижней части листа в строке «Получил инженер ТГК, ФИО4», выполнена не самим ФИО4, а другим лицом. 

2. Подпись от имени ФИО12 в заявке на получение со склада без номера 23.01.2020 (Участок: котельная №33 ТГК), расположенная в нижней части листа B строке «Получил Слесарь ТГК ФИО12», выполнена самим ФИО12. 

3. Подпись от имени ФИО12 в акте на списание материалов за июль 2020г. без номера и даты, утвержденном директором ООО «УК Новый Город», расположенная в нижней части листа в строке «TГK ФИО12 В.», выполнена самим ФИО12.

Как следует из обжалуемого судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о фальсификации, суд первой инстанции признал его обоснованным в части заявки от 30.09.2019, подписанной ФИО4, с учетом однозначных выводов эксперта о подписании данного документа от имени ФИО4 иным лицом. Относительно заявок, подписанных ФИО12, по которым эксперт указал на подписание заявок самим ФИО12, суд не установил основания для удовлетворения заявления истца в данной части. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В настоящем случае представленные в дело документы: акт на списание материалов (без даты), заявки на получение со склада б/н от 23.01.2020, заявки на получение со склада б/н от 30.09.2019, на обоснованность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, не влияют, с учетом совокупности представленных в дело документов, фактических обстоятельств и непоследовательного поведения самого истца по встречному иску, который при наличии жалоб граждан в отношении превышения уровня шума котла в МКД № 18/4 по ул. Транспортная, при наличии предписаний надзорного органа в отношении данного дома, при наличии заключения от ООО «Стимул», согласно которому 9 (девять) котельных находятся в неудовлетворительном состоянии, в двух котельных присутствует угроза взрыва, с учетом замены оборудования во всех 11 домах, в рамках встречного иска изначально предъявляются убытки только по трем домам, а в последующем сокращает до двух МКД, при этом, настаивая на ненадлежащем исполнеии компанией своих обязательств, общество не заявляет требование о возврате оплаченных услуг, если считает, что такая услуга не оказана должным образом, не настаивает на полном отказе в удовлетворении первоначального иска со ссылкой на то, что оказание ненадлежащих услуг не подлежат оплате.

Изложенное непоследовательное и противоречивое поведение истца по встречному иску заслуживает внимания, поскольку подобное «выборочное» и произвольное формирование встречных исковых требований, которые совокупностью представленных в дело доказательств не только не подтверждаются, но и имеют неустранимо противоречивый характер, а также не свидетельствуют, что профессиональный участник рынка управления многоквартирными домами, для которого содержание общего имущества МКД, в том числе, оборудования котельных, является его обычной  деятельностью, которую он осуществляет не впервые, а на протяжении длительного периода и на систематической основе, реализовал минимально осмотрительные и разумные действия, которые требовалось от него по характеру рассматриваемого обязательства или обычно следуют из иных аналогичных правоотношений, сам создал условия по изменению состояния этого оборудования в отсутствие исполнителя, что не позволяет достоверно установить фактическое состояние оборудования на момент отказа заказчика от договора с исполнителем для целей установления действительного состояния оборудования в связи с оказанием исполнителем услуг,  и в результате создает обоснованные и разумные сомнения в действительном, а не формальном характере, заявляемых ООО «УК Новый город» обстоятельств, нарушения его законных прав и интересов, а также с учетом того, что на протяжении трех лет исполнения договора, в адрес компании от общества не поступало претензий по эксплуатаций котельных, которые неоднократно проходили проверку и признавались готовыми к отопительному сезону, и поскольку единственное нарушение, выявленное надзорным органом, относилось к превышению уровня звука, в отношении МКД, по которому правопритязания управляющей организацией в настоящем деле не заявлялись, не доказывались и не рассматривались судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств причинения убытков неправомерными действиями/бездействием ответчика по встречному иску.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно принято во внимание, что документов, опровергающих качественное оказание услуг (срывы отопительного сезона, оставление домов без отопления, жалобы граждан о ненадлежащем температурном режиме) по спорным котельным, ООО «УК Новый город» не представлено. 

Указанные обстоятельства обоснованно послужили основаниям для признания факта надлежащего оказания услуг обществом «ТГК».

При этом принятие судом первой инстанции актов и паспортов проверки готовности к отопительному периоду, выданные Администрацией города Оренбурга, в качестве доказательств нахождения котельных в технически исправном состоянии, не подлежит критической оценке.

Ссылка ООО «УК Новый город» на то, что в ответ Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Оренбурга от 11.01.2023 №1-25/111 указано, что акты и паспорта готовности в 2020 г. были выданы заочно без выезда комиссии на объекты, в связи с пандемией (т. 10, л.д.136), вышеназванные выводы суда первой инстанции не опровергает.

Более того, указанная ссылка суда сделана в отношении отопительных периодов 2017-2018, 2018-2019 (т.1, л.д. 125-128), в отношении которых отсутствуют сведения о заочном оформлении документов.

Вопреки позиции ООО «УК Новый город», факт заочной выдачи паспортов готовности, не может подтверждать ненадлежащее техническое состояние котельных, и поскольку ООО «ТГК» представило достаточный объем доказательств по надлежащему исполнению услуг, включая не только акты проверки готовности к отопительному периоду, на которые ссылается суд (т. 2 л.д. 125-128), но и технические отчеты в отношении котельных и отдельных её элементов, паспорта готовности к отопительному периоду 2018-2019 годов, 2019-2020 годов, технические отчеты по режимно-наладочным испытаниям (т. 5, л.д. 51-155; т. 6, л.д. 1-150; т. 7, л.д. 1-150; т. 8, л.д. 1-150; т. 9, л.д. 1-150).

Кроме того, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что им производилась оплата именно осуществляемой деятельности, то есть процесса исполнения, вследствие чего, сама по себе готовность котельных к отопительному сезону, подтвержденная документами, не имеет значимого правового значения при разрешении настоящего спора, исследованы, но не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку такие обстоятельства, вопреки возражениям, дополнительно указывают на качество оказываемых услуг, поскольку, при подготовке к отопительному периоду для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей выполняется мероприятий, основными из которых являются: устранение выявленных нарушений в тепловых и гидравлических режимах работы тепловых энергоустановок; испытания оборудования источников теплоты, тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления на плотность и прочность; промывка оборудования и коммуникаций источников теплоты, трубопроводов тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления; испытания тепловых сетей на тепловые и гидравлические потери, максимальную температуру теплоносителя в соответствии со сроками, определенными настоящими Правилами.

Также при подготовке к предстоящему отопительному периоду выявляются дефекты в работе оборудования и отклонения от гидравлического и теплового режимов, составляются планы работ, подготавливается необходимая техническая документация и материально-технические ресурсы. 

То есть указанные подготовки фактически сопровождаются дополнительными контрольными, проверочными мероприятиями, по результатам которых также выявляется и свидетельствуется фактическое состояние оборудования и его готовность к работе.

Таким образом, поскольку в настоящем случае истцом по встречному иску не подтверждено возникновение убытков в результате эксплуатации котельных ответчиком по встречному иску, требования ООО «УК Новый город» о взыскании убытков в размере 2 561 032 руб. 80 коп. не подтверждены по праву, что исключает их удовлетворение.

При указанных фактических обстоятельствах дела и процессуального поведения и активности стороны, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Тренд» не установила.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы управляющей компании о дополнительном требовании о пересмотре выводов суда первой инстанции в части порядка распределения судебных расходов ответчика по встречному иску на проведение почерковедческой экспертизы, судебной коллегии исследованы, и установлено, что необходимость её проведения возникла в связи с необходимостью судебной защиты ООО «ТГК» против встречных исковых требований, которые обоснованными не признаны, в их удовлетворении истцу по встречному иску отказано, а также для подтверждения первоначально заявленных исковых требований, о том, что качество оказанных услуг соответствует условиям обязательства, которые удовлетворены частично, следовательно, имеются основания для пропорционального их распределения.

С учетом изложенного, судебные расходы истца по первоначальному иску по судебной экспертизе, в связи с изменением судебного акта, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию с ООО «УК Новый город» в пользу ООО «ТГК» в размере 23 627 руб. 

Поскольку при уточненной цене первоначального иска государственная пошлина составила 37 863 руб., тогда как при обращении в суд с иском, компанией понесены расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 35 183 руб., что подтверждается платежным поручением №848 от 10.09.2020, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ООО «УК Новый город» в пользу ООО «ТГК» подлежит взысканию 35 183 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному исковому заявлению в размере 1 729 руб. с ООО «УК Новый город» и 959 руб. с ООО «ТГК».

Излишне оплаченная ООО «УК Новый город» по платежному поручению № 414 от 23.11.2020 государственная пошлина по встречному исковому заявлению в размере 30 380 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «УК Новый город» относятся на ООО «ТГК» по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу ООО «УК Новый город» в сумме 3 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Тренд» отказано, судебные расходы остаются на её подателе

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2024 по делу № А47-11957/2020 изменить. 

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2024 по делу № А47-11957/2020 изложить в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 188 000 руб. основного долга, 709 288 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 183 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению, 23 627 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. 

В оставшейся части в удовлетворении первоначальных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 721 руб. государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 959 руб. государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый город» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 414 от 23.11.2020 государственную пошлину в размере 30 380 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тренд» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

 

Е.В. Ширяева