/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34847/2018

Дело № А55-20325/2017

г. Казань

01 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – Колосницыной О.В., доверенность от 11.04.2018 № -960,

ответчика – Сундеева Е.В., доверенность от 09.01.2017 № 101,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Василия Павловича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу № А55-20325/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Полякова Василия Павловича (ОГРНИП 304352819400091) к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтпром» (ОГРН 1136317004229) о расторжении договора, взыскании и обязании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Системэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился индивидуальный предприниматель Поляков Василий Павлович (далее – Предприниматель, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтпром» (далее – Общество, ответчик) о расторжении договора поставки от 31.01.2014 № 105-14-ПМ, взыскании стоимости оборудования в размере 1 024 000 руб. 00 коп., взыскании 150 000 руб. 00 коп. за монтаж оборудования, 21 240 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной технической экспертизы, государственной пошлины, а также об обязании ответчика демонтировать оборудование и вывезти с территории истца (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, с указанием на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик не согласился с доводами, изложенными в ней, признавая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Общество также обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции в размере 25 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

Ответчик также просил суд не рассматривать его обращение о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) 31.01.2014 был заключен договор поставки № 105-14-ПМ.

Предметом договора является поставка заказчику грузового подъемника и его монтаж на объекте заказчика по адресу: г.Череповец, включая проведение пусконаладочных работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора цена настоящего договора включает в себя стоимость оборудования, доставки и проводимых ответчиком работ и составляет 1 174 000 руб. 00 коп., из них: стоимость оборудования – 1 024 000 руб. 00 коп., стоимость работ – 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.8 договора установлен срок гарантии на оборудование: на металлоконструкции – 60 месяцев, на силовой привод – 12 месяцев с даты поставки, при условии соблюдения покупателем требований и условий эксплуатации оборудования.

В рассматриваемом случае исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2017 произошел обрыв троса, в результате чего произошло разрушение подъемника. По данному факту компетентными органами 04.04.2017 возбуждено уголовное дело № 11702190003046035  по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации. Претензия истца, направленная в адрес ответчик 05.04.2017, с требованием направления в адрес истца специалистов для восстановления оборудования, оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором в силу пункта1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 450 и статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора по решению суда, в случае существенного нарушения договора другой стороной, при соблюдении порядка изменения или расторжения договора.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки, правомерно исходили из того, что соответствующие требования заявлены в отсутствие правовых и фактических оснований, взаимные обязательства по договору сторонами исполнены.

Истцом не представлено доказательств, которые могут служить в качестве безусловного и достаточного подтверждения существенного нарушения условий договора со стороны ответчика.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 05.04.2014 № 116 оборудование было передано истцу. Товарная накладная подписана представителями сторон без замечаний и заверена печатями обществ, оборудование было принято истцом без претензий по соответствию поставленного товара признакам, оговоренным в договоре. Данный факт свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств в части поставки оборудования.

Все работы по монтажу, включая проведение пуско-наладочных работ, предусмотренные условиями договора поставки, были выполнены ответчиком.

Результаты монтажных и пуско-наладочных работ были приняты истцом в полном объеме, что подтверждается актом от 05.04.2014 № 116, подписанным сторонами без каких-либо замечаний по срокам или качеству выполненных работ.

Судами установлено, что после указанной даты, за весь период эксплуатации и на протяжении трех лет от истца в адрес ответчика не поступало каких-либо претензий относительно качества выполненных работ. 

По делу не предоставлено доказательств того, что переданное оборудование имело какие-либо недостатки.

Кроме того, в пункте 6 заключения судебной технической экспертизы от 05.06.2017 № 9/Р-002/17 экспертами сделан однозначный вывод о том, что не обнаружено дефектов грузового подъемника. 

Суды признали обоснованными доводы ответчика о том, что в случае, если ловители были неисправны на стадии монтажных работ, это было бы выявлено истцом ранее, между тем недостаток проявился только спустя три года, в связи с чем невозможно установить каким образом истцом эксплуатировался подъемник.

Из текста постановления о назначении судебной технической экспертизы от 19.05.2017 следует, что в результате неосторожных действий неустановленного лица, при движении со 2-го этажа на 1-й, произошло падение кабины грузового подъемника, в результате чего, находившиеся в ней лица, получили телесные повреждения.

Между тем, в соответствии с пунктом 8.12 спорного договора поставки категорически запрещена перевозка людей на грузовом подъемнике, что свидетельствует о несоблюдении истцом условий договора.

Пунктом 5.9 договора сторонами согласован срок гарантии, составляющий 24 месяца со дня приемки результатов работ.

Учитывая то обстоятельство, что приемка работ произведена сторонами 05.04.2014, срок гарантии истек – 05.04.2016, исковые требования заявлены в июле 2017.

В силу изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная коллегия соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с часть 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А55-20325/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              Н.Ю. Мельникова