﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-11810/2017

11 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочный двор»: Борисова Г.Н. по доверенности от 01.11.2018 № 018 (в заседании 02.07.2019),

от сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива 

«Молочный двор – Канаш» в лице конкурсного управляющего 

Павлова Владислава Анатольевича: 

Макарова Е.Л. по доверенности от 15.01.2019 № 1 (в заседании 02.07.2019 и 08.07.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – 

сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочный двор»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.11.2018,

принятое судьей Крыловым Д.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., 

по делу № А79-11810/2017

по заявлению Казаковой Анны Александровны

о включении в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Молочный двор» 

(ИНН: 2123011214, ОГРН: 1092134000562)

требования в размере 309 926 рублей 20 копеек

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Молочный двор» (далее – Компания; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилась Казакова Анна Александровна (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 309 926 рублей 20 копеек, составляющего неосновательное обогащение, возникшее в связи с перечислением Казаковой А.А. за должника задолженности по налогам и пеням.

Суд первой инстанции определением от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, признал обоснованным и включил требование кредитора в размере 309 926 рублей 20 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника – сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив «Молочный двор» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.11.2018 и постановление от 14.03.2019 и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Казакова А.А. с 2009 года являлась главным бухгалтером Компании, с 2015 года – ее исполнительным директором и с августа 2016 года – директором. При этом Казакова А.А. являлась супругой единственного учредителя и руководителя Компании, то есть аффилированным по отношению к должнику лицом, что позволяет презюмировать ее осведомленность о противоправной цели сделки по перечислению за должника денежных средств.

Кооператив считает, что задолженность Компании перед Казаковой А.А. не подтверждена документально; в бухгалтерских документах информация о кредиторской задолженности Компании перед кредитором не отражена; оплата Казаковой А.А. задолженности должника за счет средств Компании подтверждается тем, что она не обращалась к должнику с требованием уплаты суммы неосновательного обогащения вплоть до возбуждения дела о банкротстве должника. У Казаковой А.А. имелась задолженность перед кредитором в сумме 2 300 000 рублей, и личные денежные средства она должна была внести в кассу или на расчетный счет должника для погашения этой задолженности, в связи с чем Компания имела бы возможность погасить задолженность по налогам и сборам от своего имени. При оплате задолженности Компании по налогам и сборам через службу судебных приставов из личных денежных средств Казаковой А.А. следовало составить соглашение о зачете взаимных требований на сумму, уплаченную за должника, однако ни соглашения, ни уведомления в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу составлено не было. Кроме того, в квитанции от 21.09.2016 на сумму 29 661 рубль 20 копеек указано на принятие платежа от Компании через Казакову А.А., а не от Казаковой А.А. за должника. Вследствие аффилированности кредитора с Компанией и ООО «Селяночка», единственным учредителем и директором которого также являлась Казакова А.А., арендные платежи, поступающие в кассу или на расчетный счет ООО «Селяночка», фактически принадлежали Компании, поскольку               ООО «Селяночка» по договору аренды от 22.06.2016 арендовало нежилые помещения должника на безвозмездной основе и получало выручку от использования помещений, то есть Казакова А.А. уплатила 280 265 рублей по квитанции от 21.07.2016 за счет арендных платежей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях Казаковой А.А. по включению в реестр требований кредиторов за счет денежных средств, внесенных ею как руководителем должника в счет погашения его задолженности, усматриваются признаки злоупотребления правом. Недобросовестность Казаковой А.А. направлена на получение денежных средств за счет Компании наравне с требованиями добросовестных кредиторов, которые были лишены части того, на что они справедливо рассчитывали. В связи с этим нарушается баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 02.07.2019, объявлялся перерыв до 08.07.2019.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий Компании Байдураева Татьяна Владимировна в письменном отзыве на кассационную жалобу и представитель конкурсного кредитора должника – сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочный двор – Канаш» в лице конкурсного управляющего Павлова Владислава Анатольевича в ходе судебного заседания поддержали позицию заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей Кооператива и конкурсного кредитора, суд округа счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, по квитанциям службы судебных приставов-исполнителей от 21.07.2016 № БВ 265010 на сумму 280 265 рублей и от 21.09.2016 № БВ 280318 на сумму 29 661 рублей 20 копеек Казакова А.А. погасила задолженность Компании по налогам и пеням в сумме 309 926 рублей 20 копеек.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 12.10.2017 принял заявление и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании; определением от 23.11.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Байдураеву Т.В.; решением от 17.05.2018 признал Компанию несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ее имущества конкурсное производство и утвердил Байдураеву Т.В. конкурсным управляющим должника.

Казакова А.А., сославшись на наличие у Компании непогашенной задолженности в размере 309 926 рублей 20 копеек, право требования которой возникло в связи с погашением ею за должника долга по налогам и пеням, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В абзацах первом и втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали заявленное кредитором требование в размере 309 926 рублей 20 копеек в качестве неосновательного обогащения должника ввиду отсутствия предусмотренных договором либо законом оснований для перечисления за него указанных денежных средств.

Признав требования кредитора в размере 309 926 рублей 20 копеек обоснованными, суды приняли во внимание в качестве надлежащих доказательств перечисления              Казаковой А.А. за должника денежных средств представленные в материалы дела заверенные судом копии квитанций службы судебных приставов от 21.07.2016 № БВ 265010 и от 21.09.2016 № БВ 280318, а также отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств кредитору.

Суды установили, что материалы дела не содержит доказательств принадлежности денежных средств, уплаченных в счет погашения долга по налогам и пеням, самому должнику, и получения Казаковой А.А. денежных средств из кассы Компании либо снятия их со счета должника в банке как руководителем; у Казаковой А.А. имелась финансовая возможность для уплаты задолженности Компании по налогам и пеням из личных средств, находящихся на банковском счете.

Между тем суды не учли следующее.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суды исходили из того, что Казакова А.А. как третье лицо уплатила задолженность в бюджет за Компанию, поэтому у нее возникло право требования с последней суммы неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Заявитель кассационной жалобы обратил внимание судов на то, что Казакова А.А. являлась супругой единственного учредителя и руководителя Компании, что является существенным обстоятельством, которое не проверено судами.

В основе отношений между супругами лежит презумпция режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке и зарегистрированное за одним из супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Приведенное заявителем обстоятельство, касающееся совместной собственности супругов Казаковых в бизнесе Компании, в случае доказанности могло свидетельствовать о том, что в основании осуществленных Казаковой А.А. платежей лежали отношения, аналогичные отношениям между Компанией и ее учредителем, который в случае недостаточности денежных средств на погашение долгов подконтрольной им Компании (то есть оборотных средств) «докапитализирует» ее путем увеличения ее уставного капитала. В этом случае такой участник Компании не имеет права претендовать на возмещение произведенных им расходов и тем самым конкурировать с независимыми кредиторами, претендующими на включение их требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве последнего. 

При доказанности аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в ситуации, когда аффилированное по отношению к должнику лицо, а впоследствии – его руководитель, производит платежи за должника его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между этими аффилированными лицами – заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов.

Кооператив указал на то, что Казакова А.А. осуществила платежи за Компанию в счет погашения ее обязательств перед должником, образовавшихся по гражданско-правовым договорам.

Если обстоятельства, на которые указывал Кооператив, соответствовали действительности, судам согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало возложить на Казакову А.А. бремя опровержения – обоснования разумных причин того, что она погашала задолженность за Компанию, предварительно не оговорив с ней последствия своих действий.

Материалы дела не содержат письменного соглашения, в связи с чем судам следовало установить существо связывающей Компанию и Казакову А.А. сделки путем исследования обстоятельств, касающихся расчетов последней за Компанию по налогам и сборам через службу судебных приставов.

Конкурсный кредитор полагал, что обстоятельства совершения платежей и последующее поведение сторон (неотражение информации о кредиторской задолженности Компании перед кредитором в бухгалтерских документах, длительное непредъявление Казаковой А.А. финансовых претензий к Компании, вплоть до возбуждения дела о банкротстве последней, нераскрытие информации о каком-либо заключенном ими возмездном соглашении), свидетельствовали о том, что Казакова А.А. изначально осуществляла эти платежи во исполнение безвозмездной сделки, заключенной с Компанией, преследуя цель добровольно и безвозмездно выполнить обязательство последней, а впоследствии (после возбуждения дела о банкротстве) воспользовалась платежными документами исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, либо погасила таким образом имевшуюся собственную задолженность перед Компанией. 

Указанные аргументы заявителя согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7) по делу № А12-45752/2015.

Доводы Кооператива, приведенные в качестве возражений на заявленные кредитором требования, подлежали судебной оценке и отражению в судебных актах, что не было сделано судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные судами предыдущих инстанций нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А79-11810/2017.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева