ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36359/2021

Дело № А40-226405/20

г. Москва

02 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Бэст Лайн» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу №А40-226405/20 по иску ООО «Медиасети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Бэст Лайн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.03.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.09.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕДИАСЕТИ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «БЭСТ ЛАЙН» о взыскании 386 759,12 руб. задолженности, 116 027,74 руб. неустойки.

Решением суда от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Скоростные Сети» (оператор) и ООО «БЭСТ ЛАЙН» (заказчик) заключен договор присоединения сетей электросвязи №23С/-14-Пр от 14.01.2015.

ООО «Скоростные Сети» прекратило деятельность 27.09.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «МедиаСети», о чем в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись ГРН 6167749659324 от 27.09.2016. 

ООО «МедиаСети» является правопреемником ООО «Скоростные Сети» по всем его правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. 

Объем оказанных услуг подтверждается данными автоматизированной биллинговой системы расчетов, а также тем фактом, что ответчик не представил в установленные договором сроки письменный мотивированный отказ от подписания актов, направленных в его адрес.

Вместе с тем, оплата по договору производилась ответчиком несвоевременно, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с ноября 2019 года по май 2020 года в размере 386 759,12 руб. 

За период сбоя в работе оборудования, произошедшего 26-27 декабря 2019 года, заказчику был произведен перерасчет и начислена сумма за декабрь 2019 года в размере 55 040 руб. 

За неполный месяц май 2020 года до даты расторжения договора ответчику было начислено 52 281,82 руб. 

29.04.2020 ответчик посредством системы электронного документооборота направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, в котором со ссылкой на п. 7.3. Договора просил его расторгнуть. 

На основании п.7.3 договор расторгнут (по истечении 30 календарных дней с даты уведомления) и с 30.05.2020 оказание услуг прекращено.

Согласно расчету истца размер договорной неустойки составляет 116 027,74 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Ответчик в жалобе ссылается на то обстоятельство, что он не пользовался услугой по договору. 

Однако начисление ежемесячной платы по договору оказания услуг связи не зависит от того, использовал ли ответчик предоставленные ресурсы. 

В соответствии с условиями договора и заказами на предоставление услуг оператор предоставил заказчику два выделенных канала связи и блок IP адресов с ежемесячной фиксированной абонентской платой в общем размере 55 887,46 руб. в месяц. 

При этом ежемесячная плата за пользование абонентской линией не зависит от объема оказанных услуг и взимается в течение всего периода действия договора до его расторжения. 

Оплачивая услугу по предоставлению в пользование канала связи, заказчик имел возможность неограниченно пользоваться услугами по пропуску трафика. 

Канал связи находился в постоянной готовности к передаче и приему информации, пропуску трафика, в связи с чем оператор связи нес затраты на постоянное его обслуживание, что обуславливает установление ежемесячного тарифа на предоставление заказчику в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа и компенсацию экономически обоснованных затрат, связанных с оказанием этой услуги связи. 

Таким образом, ежемесячная плата за два выделенных канала связи и блок IP адресов – это плата за фактическое оказание услуги. 

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу п.п.1 и 2 ст.429.4 Гражданского кодекса РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. 

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. 

Доводы ответчика об отказе от услуг являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно. 

Согласно п.3.3.3 договора заказчик обязался подписывать все необходимые документы, полученные от рператора, включая акты об оказанных услугах, либо предоставлять письменный мотивированный отказ от их подписания в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения. 

В случае не подписания и не предоставления заказчиком оператору любого из вышеуказанных актов, работы считаются выполненными, а услуги оказанными надлежащим образом и принятыми с даты, указанной в акте. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. 

Объем оказанных услуг подтверждается данными автоматизированной биллинговой системы расчетов, а также тем фактом, что ответчик не представил в установленные договором сроки письменный мотивированный отказ от подписания актов, направленных в его адрес. 

Более того, ответчиком в адрес истца 19.02.2020 направлено гарантийное письмо,  в котором он признает наличие задолженности (л.д. 55 том 1). 

Согласно п.5.6 договора заказчик обязан производить оплату по договору не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным. 

Вместе с тем, оплата по договору производилась ответчиком несвоевременно, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с ноября 2019 года по май 2020 года в размере 386 759,12 руб.

Согласно п.5 ст.450.1 Гражданского кодексаРФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. 

Ответчиком в адрес истца 19.02.2020 направлено гарантийное письмо,  в котором он признает наличие задолженности, обязуется ее оплатить и продолжить оказание услуг по договору. 

Последующее поведение ответчика подтверждает действие спорного договора, а также то, что доводы ответчика о том, что с 26.12.2019 он не пользовался услугами по причине аварии, являются необоснованными. 

За период сбоя в работе оборудования, произошедшего 26-27 декабря 2019 года,  заказчику был произведен перерасчет и начислена сумма за декабрь 2019 года в размере 55 040 руб., и в дальнейшем перебоев в работе канала не наблюдалось. 

Доказательств обратного не представлено.

Уведомление о расторжении договора направлено ответчиком в адрес истца 29.04.2020 и на основании п.7.3 договор расторгнут по истечении 30 календарных дней с даты уведомления. 

С 30.05.2020 оказание услуг прекращено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу №А40-226405/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Сазонова

 

                                                                                                                      Л.А. Яремчук