ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7362/2016

17 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Краецкой  Е.Б., Шаровой  Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14356/2017) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2017 года по делу № А46-7362/2016 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества должника, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2016 (резолютивная часть определения оглашена 25.07.2016) в отношении ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. 

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, состоялась в газете «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2016. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 24.05.2017), финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Определением арбитражного суда от 14.03.2017 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением арбитражного суда от 10.04.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

31.08.2017 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2: 

доли в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью «Трест-ойл» (ОКПО 40777046, респ. Казахстан) в размере 50 % номинальной стоимостью 51 500 тенге; 

доли в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью «ТНК- Спецтрест» (РНН 480100224321, респ. Казахстан) в размере 100 % номинальной стоимостью 97 100 тенге; 

доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРЕСТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в размере 50 % номинальной стоимостью 4 200 рублей; 

денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Омской области, в месяц за период с июля 2016 года до завершения реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 12.10.2017 по делу № А46-7362/2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что в результате проведенной финансовым управляющим оценки имущества, включенного в конкурсную массу, им установлено, что рыночная стоимость долей ФИО2 в уставных капиталах юридических лиц составляет 0 руб., что является основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы в соответствии с пунктом 2 статьи 231.25 Закона о банкротстве. При этом, по мнению финансового управляющего проведенная им оценка имущества является единственно допустимым доказательством. Кроме того, подателем жалобы указано, на необходимость исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума.

Отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2017 года по делу № А46-7362/2016  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит вынесенное определение подлежащим изменению в части, исходя из следующего.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. 

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности – продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. 

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

При этом в соответствии со статьями 213.9, 213.25 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, в том числе и денежными средствами находящимися на его расчетных счетах, которые финансовый управляющий обязан аккумулировать на основной счете должника. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий просил исключить из конкурсной массы величину прожиточного минимума в месяц, установленного постановлением Правительства Омской области, с июля 2016 года до завершения реализации имущества гражданина.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий вправе самостоятельно исключить из конкурсной массы, формируемой в деле № А46-7362/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в течение всего срока проведения процедуры реализации имущества гражданина, денежные средства в размере не превышающим величину прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории проживания должника, ежемесячно с 24.11.2016 - даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в части этого требования неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, именно судом утверждается перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, в силу чего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего по указанному мотиву.

Данный вывод подтверждается формирующейся судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 20.11.2017 № 310-ЭС17-16569).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

Согласно представленному в материалы обособленного спора приказу №2 от 01.07.2016 ФИО2 занимает должность менеджера с окладом 9 890 руб. 

Учитывая то, что должник в процедурах банкротства ограничен в распоряжении любыми своими доходами и не вправе получать их лично, иной возможности сохранить  тот уровень  жизни, который бы позволил обеспечить соблюдение личных прав должника в течение процедур банкротства у должника не имеется.

Доказательств наличия у должника сокрытых сбережений, которые бы свидетельствовали о недобросовестности должника, в деле нет.

При данных обстоятельствах заявление финансового управляющего  подлежит удовлетворению в части исключения из конкурсной массы денежных средств, необходимых для проживания должника, в виде ежемесячных платежей на период до завершения процедур банкротства по настоящему делу в размере величины прожиточного минимума, установленного в Омской области для трудоспособного населения.

При этом возможность исключения величины прожиточного минимума задним числом, вне заявительного порядка законом не  предусмотрена, обстоятельства необходимости исключения расходов на обеспечение личных нужд должника оцениваются на дату рассмотрения дела судом.

Учитывая то, что должником ранее такое ходатайство не заявлялось, презюмируется, что он фактически располагал денежными средствами, необходимыми для обеспечения и поддержания минимального набора своих физиологических и социальных нужд.

Кроме того, финансовым управляющим заявлено об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2: 

доли в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью «Трест-ойл» (ОКПО 40777046, респ. Казахстан) в размере 50 % номинальной стоимостью 51 500 тенге; 

доли в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью «ТНК- Спецтрест» (РНН 480100224321, респ. Казахстан) в размере 100 % номинальной стоимостью 97 100 тенге; 

доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРЕСТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в размере 50 % номинальной стоимостью 4 200 рублей.

Ходатайство мотивированно тем, что согласно самостоятельно проведенной финансовым управляющим оценке имущества, включенного в конкурсную массу должника, рыночная стоимость вышеуказанных долей в уставных капиталах юридических лиц составляет 0 руб.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действительная стоимость доли в указанных обществах составляет 0 рублей, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

Доказательств прекращения хозяйственной деятельности указанных выше юридических лиц в материалы дела не представлено.

Финансовый управляющий ссылается только на оценку, подготовленную им самостоятельно, при этом к представленной оценке не приложено ни одного документа, свидетельствующего о достоверности отраженных в заключении сведений, не представлены сведения о доходах данных организаций, о фактическом прекращении ими деятельности. 

Ни Законом о банкротстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено освобождение финансового управляющего от обязанности по доказыванию при подаче им заявлений в деле о банкротстве.

Тем более, если речь идет о вопросе формирования конкурсной массы, который напрямую затрагивает интересы кредиторов.

Таким образом, поскольку в материалах дела  отсутствуют доказательства действительной стоимости принадлежащих должнику долей, судом первой инстанции правомерно отказано финансовому управляющему в удовлетворении его ходатайства в части  исключения указанных выше долей в уставных капиталах юридических лиц.

Вместе с тем, суд отмечает, что, учитывая контролирующую функцию суда за всем ходом дела о банкротстве, недопустимость нерационального расходования конкурсной массы на мероприятия, не имеющие перспективы пополнения конкурсной массы, финансовый управляющий вправе вернуться к спорному вопросу, собрав и представив суду достоверные и достаточные доказательств отсутствия ликвидности  у заявленных долей в корпорациях.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит частичному изменению на основании пунктов  4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом  4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14356/2017) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2017 года по делу №  А46-7362/2016 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества должника, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), изменить в части.

Принять в этой части новый судебный акт.

Исключить из конкурсной массы ФИО2 денежные средства, необходимые для проживания ФИО2, в виде ежемесячных платежей на период до завершения процедур банкротства по настоящему делу в размере величины одного прожиточного минимума, установленного в Омской области для трудоспособного населения.

В остальной части  определение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2017 года по делу №  А46-7362/2016 (судья Н.А. Макарова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14356/2017) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

Н.А. Шарова