АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-16858/2022

13 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцу –

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023

по делу № А29-16858/2022 Арбитражного суда Республики Коми 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

 

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация муниципального образования городского округа «Воркута», 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации 

муниципального образования городского округа «Воркута»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                      ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация) и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет). 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 23.04.2023 удовлетворил заявленное требование, обязав ответчика устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Воркута,                      пгт. Елецкий, ул. Советская, общей площадью 144 квадратных метра, с кадастровым номером 11:16:1801001:370, а именно: демонтировать нестационарный торговый объект (далее – НТО) в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда обязал взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.09.2023 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы настаивает на невозможности использования истцом арендованного земельного участка в целях размещения торгового павильона в связи с нахождением на нем НТО, принадлежащего ответчику, занимающего значительную площадь земельного участка и не соответствующего допустимым параметрам; поскольку земельный участок передан в аренду истцу, на нем исключается размещение НТО ответчика; в настоящий момент у ответчика отсутствует право на размещение НТО ввиду прекращения договора; включение спорного НТО в схему не является правоустанавливающим документом для использования земельного участка. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Администрации сослались на законность и обоснованность состоявшегося постановления и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ФИО1 и Администрация заключили договор аренды земельного участка от 16.08.2021 № 61-2021, зарегистрированный 30.09.2021 в установленном законом порядке, предметом которого согласно пункту 1.1 является земельный участок, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Елецкий, ул. Советская, общей площадью 144 квадратных метра, кадастровый номер  11:16:1801001:370, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгового павильона. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 16.08.2021 по 15.02.2024. 

Актом приема-передачи от 16.08.2021 Администрация передала указанный земельный участок во владение и пользование истцу. 

Между ответчиком и Администрацией заключен договор от 20.10.2020, согласно которому Администрация предоставляет ФИО2 право на размещение НТО – павильона для осуществления торговой деятельности: продовольственные товары, по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Елецкий, ул. Советская, район дома № 3а на срок с 20.10.2020 по 20.10.2022. 

В связи с предоставлением истцу спорного земельного участка на основании договора аренды Администрацией 11.01.2022 направлена информация ФИО2 о предстоящем исключении адреса: 

<

...> район дома № 3а из схемы размещения НТО. 

Постановлением Администрации от 11.02.2022 № 161 из схемы размещения НТО на территории муниципального образования городского округа «Воркута» исключен объект, расположенный по адресу: 

<

...> район дома № 3а. 

Администрация 14.02.2022 направила уведомление ФИО2 о расторжении договора от  20.10.2020 о размещении НТО с 01.03.2022 и о необходимости его демонтажа в срок до 15.03.2022. 

Истец обращался в Арбитражный суд Республики Коми с иском об обязании Комитета в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу по акту приема-передачи расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Елецкий, ул. Советская, земельный участок с кадастровым номером 11:16:1801001:370, площадью 144 квадратных метра, в освобожденном (в том числе от третьих лиц и их имущества) состоянии в соответствии с договором аренды земельного участка от 16.08.2021 № 61-2021. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2022 по делу                              № А29-9175/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. 

Истец 08.12.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием демонтировать НТО, расположенный на спорном земельном участке в течение 15 дней со дня получения претензии. 

Неудовлетворение претензии ФИО2 в добровольном порядке послужило основанием для обращения ФИО1  в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из предмета и основания иска, в предмет судебного исследования входит установление фактов: наличия права собственности, иного вещного либо обязательственного права у истца на имущество в пользовании или распоряжении которого ему чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в пользовании собственника своим имуществом. При этом действия ответчика, связанные с нарушением прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим ему имуществом должны носить противоправный характер. При установлении указанных фактов в совокупности негаторный иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В подпункте 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381).

При этом использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанной нормой установлена возможность использования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без его предоставления в случае размещения НТО, что не исключает предоставление этого земельного участка на основании договора аренды, заключенного на торгах в форме аукциона.

Следовательно, спорный земельный участок мог быть предметом аукциона и предоставлен по его результатам ФИО1 в аренду, несмотря на размещении на нем НТО иного лица.

При этом на момент заключения договора аренды ФИО1 была осведомлена о расположении на арендуемой им земельном участке НТО, принадлежащий ФИО2, что  подтверждается собственноручной отметкой ФИО1 в акте приема-передачи к договору аренды земельного участка от 16.08.2021 № 61-2021.

Спорный НТО, принадлежащий ответчику, размещен на земельном участке на законном основании в силу заключения договора на право размещения НТО от 20.10.2020, а также схемы размещения НТО (постановление Администрации от 13.04.2018 № 560 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городского округа «Воркута»).

Администрация направляла в адрес ответчика письмо от 11.01.2022 № 18/13, в котором сообщила о необходимости демонтажа НТО, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 11:16:1801001:370, в связи с планируемым исключением его из схемы НТО. В уведомлении от 14.02.2022  Администрация заявила о расторжении договора от 20.10.2020 и потребовала демонтировать НТО в срок до 15.03.2022. 

Вместе с тем, решением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 01.03.2022 № 01-121/1625 Администрации было выдано предупреждение о необходимости прекращения действий Администрации в части направления в адрес ФИО2 письма от 11.01.2022 № 18/13 о необходимости демонтажа НТО, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 11:16:1801001:370, в связи с планируемым исключением его из схемы НТО в нарушение части 6 статьи 10 Закона о торговле путем отзыва указанного письма. На основании указанного решения антимонопольного органа Администрации запрещено расторгать договор на размещение нестационарного торгового объекта с ФИО2

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ФИО2 демонтировать принадлежащей ей НТО по негаторному требованию ФИО1  

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании кассатором норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

 

Следует отметить, что ФИО1 не лишена возможности для защиты нарушенного, по ее мнению, права иным установленным законом способом, в том числе путем разрешения спорной ситуации с собственником (арендодателем) земельного участка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу                           № А29-16858/2022 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

А.Н. Чих