СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5220/2025-ГК

г. Пермь

09 сентября 2025 года

Дело № А50-13331/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Пепеляевой И.С., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Березниковская стоматологическая поликлиника»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2025 

по делу № А50-13331/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Березники)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Березниковская стоматологическая поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Березники)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Березниковская стоматологическая поликлиника» к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» о взыскании неустойки по договору строительного подряда, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Амега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь), общество с ограниченной ответственностью «Лигарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Березники),

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 28.05.2024 № 143,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее – истец, общество «Абрис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Березниковская стоматологическая поликлиника» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 671 762 руб. 48 коп. задолженности по гражданско-правовому договору от 24.10.2022 № 03563001228220000860001 на выполнение работ по капитальному ремонту: устройство тамбура центрального входа стоматологической поликлиники по адресу: 

<

...> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 18.04.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.04.2025 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к обществу «Абрис» о взыскании 19 684 руб. 59 коп. пени за период с 22.11.2022 по 24.04.2023, 87 487 руб. 08 коп. штрафа по гражданско-правовому договору от 24.10.2022 № 03563001228220000860001на выполнение работ по капитальному ремонту: устройство тамбура центрального входа стоматологической поликлиники по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Амега», общество с ограниченной ответственностью «Лигарт».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2025 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 668 584 руб. 86 коп. задолженности, 213 223 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 19.04.2025 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. С истца в пользу ответчика взыскано 19 684 руб. 59 коп. пени, 87 487 руб. 08 коп. штрафа.

В результате зачета удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца взыскано 765 424 руб. 81 коп. задолженности.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения первоначального иска, в апелляционной жалобе просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска либо направить дело на новое рассмотрение.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит изменить решение в части взыскания 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя до 11 руб. 44 коп. В остальной части просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом «Абрис» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 24.10.2022 № 03563001228220000860001 на выполнение работ по капитальному ремонту: устройство тамбура центрального входа стоматологической поликлиники по адресу: 

<

...> (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту: устройство тамбура центрального входа стоматологической поликлиники по адресу: 

<

...>, согласно сметной и рабочей документации, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом (пункт 1.1 договора).

В пункта[ 1.3, 1.4 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 24.10.2022, окончание - 21.11.2022.

Цена контракта составляет 874 870 руб. 80 коп. (пункт 2.1 договора).

Заказчик производит оплату по контракту безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документы о приемке.

В уведомлениях от 01.03.2023 № 16, от 23.03.2023 № 19 подрядчик сообщил заказчику о завершении работ, потребовал принять и оплатить выполненные работы согласно приложенному акту о приемке выполненных работ на общую сумму 847 870 руб. 80 коп. 

Ссылаясь на обнаружение недостатков в работе, выполнение их в неполном объеме, заказчик отказал в приемке выполненных работ (письма от 09.03.2023 № 49, от 29.03.2023 № 68).

Заказчиком 11.04.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, некачественным выполнением работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023 по делу № А50-21717/2023, оставленным постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 без изменения, установлена правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и отказано в иске подрядчика к заказчику об отмене решения об одностороннем расторжении договора.

Нарушение заказчиком обязательства по оплате работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с первоначальным иском.

В связи с наличием разногласий сторон относительно объема, качества и стоимости выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Эксперты пришли к выводам, изложенным в экспертном заключении от 15.05.2024 № 389/10-3/23: работы в целом фактически выполнены (отдельные виды работ выполнены не в полном объеме); стоимость фактически выполненных работ составляет 739 602 руб. 55 коп.; стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных договором, составляет 32 447 руб. 75 коп.; в выполненных работах имеются недостатки; стоимость устранения выявленных неустранимых недостатков составляет 323 238 руб. 85 коп., стоимость устранения выявленных устранимых недостатков составляет 3 177 руб. 62 коп.

В ходе судебного разбирательства экспертами даны письменные ответы на вопросы от 05.03.2025 № 0193, в которых указано, что по результатам перерасчета, стоимость устранения выявленных неустранимых недостатков работ по договору составляет 67 840 руб. 07 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 702, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из того, что задолженность по оплате выполненных работ составляет 668 574 руб. 86 коп. (739 602 руб. 55 коп. - 67 840 руб. 07 коп. - 3 177 руб. 62 коп.), допущена просрочка оплаты выполненных работ, размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 28.03.2023 по 18.04.2025, составляет 213 223 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на отсутствие подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, утверждает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 305-ЭС18-11884).

Заказчику направлен акт о приемке выполненных работ на общую сумму 847 870 руб. 80 коп. (уведомления от 01.03.2023 № 16, от 23.03.2023 № 19).

Фактически подрядчиком выполнены работы на сумму 739 602 руб. 55 коп., размер расходов на устранение недостатков составляет 71 017 руб. 69 коп., что подтверждается заключением экспертизы от 15.05.2024 № 389/10-3/23, письменными ответами экспертов.

Принимая во внимание обязанность подрядчика возместить расходы на устранение недостатков (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт сдачи результата работ, отказ в его приемке, выраженный в письме от 09.03.2023 № 49, пункт 2.6 договора о сроке оплаты работ, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, осуществив сальдирование и установив завершающую обязанность заказчика по оплате работ в размере 668 574 руб. 86 коп., правомерно взыскал основной долг в указанном  размере и применил ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства. 

При этом размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма неустранимых недостатков верно определена в экспертном заключении и составляет 323 238 руб. 85 коп., а не 67 840 руб. 07 коп.

Приведенный довод подлежит отклонению, так как противоречит письменным ответам экспертов, в которых признано наличие ошибки в расчете, указанном в экспертном заключении, и приведен новый обоснованный расчет расходов на устранение недостатков в размере 67 840 руб. 07 коп. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб., понесенные ответчиком, должны относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах, в связи с чем подлежащие возмещению издержки необходимо снизить до 11 руб. 44 коп.

Возражения против взыскания судебных издержек, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, несостоятельны.

Из материалов дела видно, что между учреждением (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.10.2023 от № 15, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по судебной защите интересов заказчика по делу № А50-13331/2023.

Стоимость юридических услуг составляет 85 000 руб. (пункт 4.1 договора на оказание юридических услуг от 11.10.2023 от № 15). 

В соответствии с актом приемке выполненных работ от 31.10.2023 исполнитель выполнил, а заказчик принял юридические услуги на сумму 85 000 руб.

Платежными поручениями от 17.11.2023 № 1123083, от 30.10.2023 № 1050539 услуги заказчиком оплачены на общую сумму 85 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку требования по встречному иску удовлетворены судом первой инстанции полностью, явная чрезмерность судебных издержек из материалов дела не усматривается, понесенные судебные расходы по оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции обоснованно взысканы в заявленной ответчиком сумме - 85 000 руб.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 12.05.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2025 по делу № А50-13331/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.С. Пепеляева

У.В. Журавлева