ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.07.2023 года                                                                       дело № А14-16639/2016

г. Воронеж                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2023 года. 

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 36АВ3912289 от 30.09.2022, паспорт гражданина РФ, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2023 по делу № А14-16639/2016 (в части)

по заявлениям 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 о взыскании судебных расходов в сумме 1 176 000 руб. по делу № А14-16639/2016, 

общества с ограниченной ответственностью «Новые сталеплавильные технологии» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в сумме 117 000 руб. по делу № А14-16639/2016,

ФИО5 о взыскании судебных расходов в сумме 628 000 руб. по делу № А14-16639/2016, 

ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 245 000 руб. по делу № А14-16639/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Оскольская мануфактура» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 438 400 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новые сталеплавильные технологии» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), кредитор общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Новые сталеплавильные технологии» (далее – ООО «НОСТ»), конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» (далее – ООО «СМОГ») ФИО4 (далее – ФИО4) обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Оскольская мануфактура» (далее – ООО ПО «Оскольская мануфактура») судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А14-16639/2016, в сумме 628 000 руб., 245 000 руб., 117 000 руб., 1 176 000 руб. соответственно.

04.10.2022 заявления о взыскании судебных расходов объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2023 с ООО ПО «Оскольская мануфактура»:

в пользу ООО «СМОГ» взыскано 441 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано; 

в пользу ООО «НОСТ» взыскано 74 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано; 

в пользу ФИО5 взыскано 481 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано; 

в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт, удовлетворив его требования.

В обоснование жалобы ФИО2 отразил, что он при рассмотрении дела № А14-16639/2016 занимал активную правовую позицию. К взысканию ФИО2 предъявлялись расходы не только за поданные ходатайства и заявления, но также и за дополнения, объяснения, отзывы, что, в свою очередь, указывает на то, что активные действия кредитора также поспособствовали принятию законного судебного акта, дающего право подавать заявление о взыскании судебных расходов.

11.07.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «СМОГ» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий считала возможным удовлетворение требований ФИО2

В судебное заседание явился представитель ФИО2, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом отзыв конкурсного управляющего ООО «СМОГ» ФИО4 содержал ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв конкурсного управляющего ООО «СМОГ» ФИО4 на апелляционную жалобу был приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО2 указал, что определение обжалуется только в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вышеуказанное правовое регулирование применимо и к определениям суда.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2023 по делу № А14-16639/2016 (в части) рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

Выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО ПО «Оскольская мануфактура» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «СМОГ» о взыскании 2 219 200 руб. основного долга по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 09.12.2015 № 00000014 (с учетом уточнений) (дело № А14-16639/2016).  

Определением от 19.09.2017 к участию в деле № А14-16639/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант»).

Также ООО ПО «Оскольская мануфактура» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «СМОГ» о взыскании 2 219 200 руб. основного долга по УПД от 08.12.2015 № 00000013 (с учетом уточнений) (дело № А14-16638/2016).  

25.09.2017 к участию в деле № А14-16638/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Атлант».

18.02.2019 произведена замена третьего лица – ООО «Атлант» на его правопреемника – ООО «НОСТ» в связи заключением 10.12.2018 договора уступки права требования (цессии).

18.03.2019 дела № А14-16639/2016 и № А14-16638/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А14-16639/2016.

В связи с объединением дел ООО ПО «Оскольская мануфактура» ходатайствовало об уточнении размера исковых требований, просило взыскать с ответчика 4 438 400 руб. задолженности за товар, поставленный по УПД от 08.12.2015 № 00000013 и от 09.12.2015 № 00000014. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СМОГ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 решение оставлено без изменения.

ООО «СМОГ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные решение и постановление.

20.02.2020 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поступила апелляционная жалоба конкурсного кредитора ООО «СМОГ» ФИО5

28.02.2020 апелляционная жалоба ФИО5 принята к производству, ему восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

09.06.2020 кассационная жалоба ООО «СМОГ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А14-16639/2016 оставлена без рассмотрения, дело направлено для рассмотрения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

27.08.2020 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 конкурсного кредитора ООО «СМОГ» ФИО2 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

03.09.2020 апелляционная жалоба ФИО2 была принята к производству, ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование принято к рассмотрению для разрешения в судебном заседании.

11.02.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено, отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

При этом апелляционная жалоба ФИО5 рассматривалась в экстраординарном порядке.

08.04.2022 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А14-16639/2016 отменены, в удовлетворении исковых требований ООО ПО «Оскольская мануфактура» отказано.

При этом определением суда от 09.12.2019 (рез. часть от 02.12.2019) по делу № А14-17377/2019 заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМОГ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 Решением суда от 27.07.2020 (рез. часть от 20.07.2020) по делу № А14-17377/2019 ООО «СМОГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В связи с изложенным, в целях возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А14-16639/2016, ФИО5, ФИО2, ООО «НОСТ», конкурсный управляющий ООО «СМОГ» ФИО4 обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании с ООО ПО «Оскольская мануфактура» 245 000 руб. судебных расходов по делу № А14-16639/2016, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.   

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из п. 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Как следует из п. 6 Информационного письма № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела усматривается, кредитор ООО «СМОГ» ФИО2 просит взыскать с ООО ПО «Оскольская мануфактура» судебные расходы, связанные с рассмотрением его апелляционной жалобы в рамках настоящего дела, в общей сумме 245 000 руб.

Согласно договору № 1/1 от 05.03.2020, акту выполненных работ № 1 от 01.04.2022 подготовку юридических документов на сумму 245 000 руб. осуществляла ФИО6. Оплата по договору осуществлена по распискам от 10.12.2020, 18.03.2020, 26.08.2021, 01.04.2022 (т. 24 л.д. 6 – 10).

Как указывалось ранее, 27.08.2020 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного кредитора ООО «СМОГ» ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Определением от 03.09.2020 указанная апелляционная жалоба была принята к производству, ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование принято к рассмотрению для разрешения в судебном заседании.

Между тем, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено, ему отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование. Все заявленные ходатайства ФИО2 в рамках апелляционной жалобы суд оставил без рассмотрения (протокол судебного заседания от 28.01.2021 – 04.02.2021). 

ФИО2 как кредитор ООО «СМОГ» был допущен к участию в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО5 согласно поданному ходатайству от 26.02.2021 (протокол судебного заседания от 26.02.2021). Между тем судебные расходы за подачу данного ходатайства ФИО2 не заявляет. 

19.10.2021 ФИО2 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» заявил отказ от ранее поданных ходатайств о фальсификации акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2015, об исключении данного акта сверки из числа доказательств, о проведении судебной экспертизы в АНО «Экспертный центр «Консультант» по вопросу исследования печати и подписи ООО «СМОГ» в акте сверки взаимных расчетов.

Протокольным определением от 22.10.2021 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, о проведении экспертизы в АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», об обязании истца представить товарные накладные со сторонними организациями на покупку товара, об истребовании доказательств из ООО «Сантехническая компания АКИ» в связи с отсутствием правовых оснований.

В материалах дела отсутствуют удовлетворенные апелляционным судом заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 и отраженные в акте выполненных работ ФИО6 ходатайства ФИО2

Таким образом, обстоятельства спора не свидетельствуют о том, что фактическое процессуальное поведение ФИО2 непосредственно способствовало принятию решения по делу. 

На основании вышеизложенного у суда области отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А14-16639/2016.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

ФИО2, заявляя о неправомерности отказа в удовлетворении его ходатайства о взыскании судебных расходов, не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.  

Само по себе совершение ФИО2 каких-либо действий не является основанием для взыскания понесенных судебных расходов, поскольку они не способствовали принятию итогового судебного акта по делу в связи с тем, что не были учтены судом – все заявленные ходатайства ФИО2 в рамках апелляционной жалобы были оставлены судом без рассмотрения, производство по его жалобе – прекращено.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности определения в обжалуемой части, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. 

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2023 по делу № А14-16639/2016 не обжалуется.     

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2023 по делу № А14-16639/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                           А.А. Пороник