АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2201/2022

27 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2022

по делу № А73-17102/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество)                             (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи векселя по договору купли-продажи простых векселей

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее – «АТБ» (АО), банк, ответчик) о взыскании 600 000 руб. неустойки.

Определением суда от 29.10.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Впоследствии определением от 16.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, «АТБ» (АО) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая определением от 31.03.2022 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе «АТБ» (АО) просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что 09.06.2018 банк передал ФИО2 простой вексель серии ФТК № 0007479, а 12.10.2018 последняя получила от плательщика по векселю – общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК») частичную оплату в размере 594 142,61 руб., что в любом случае исключает начисление неустойки после 09.06.2018 ввиду надлежащего исполнения обязательства. Отмечает, что в решении суда указан неверный период начисления неустойки с 09.12.2017, т.е. до даты заключения договора купли-продажи векселя от 06.03.2018. Считает, что взысканная с банка неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ссылается на установленную договором купли-продажи простых векселей территориальную подсудность, а именно разрешение споров по месту нахождения структурного подразделения банка в Усть-Илимском городском суде Иркутской области, судебный участок № 100 г. Усть-Илимска.

В подтверждение изложенной позиции с кассационной жалобой банком представлены: сведения из информационной системы «АТБ» (АО), информация с сайта ООО «ФТК», копия письма от 15.03.2019                                № 150320019/01 (исх.), которые подлежат возврату обратно заявителю жалобы, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий для приобщения и исследования дополнительных доказательств (статья 286 АПК РФ). Поскольку данные документы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57                     «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

ФИО1 в отзыве просит прекратить производство по кассационной жалобе ввиду пропуска срока на кассационное обжалование и непредставления доказательств наличия уважительных причин для его восстановления. Ссылается на отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий для приобщения новых и (или) дополнительных доказательств по делу, а также для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев доводы истца о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе по причине пропуска срока на кассационное обжалование, суд округа находит их несостоятельными, поскольку из системного толкования положений части 1 статьи 180, части 1 статьи 259, части 1 статьи 273 и части 1 статьи 276 АПК РФ следует, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение, то срок подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции составляет два месяца и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 1 статьи 259 Кодекса месячного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции. Учитывая дату принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (27.01.2022), а также дату подачи ответчиком кассационной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края посредством системы «Мой Арбитр» для последующего направления в Арбитражный суд Дальневосточного округа в соответствии с частью 2 статьи 275 АПК РФ (21.04.2022), срок на кассационное обжалование в рассматриваемом случае не пропущен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность решения от 27.01.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, рассматриваемый спор возник ввиду нарушения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – «АТБ» (ПАО), в настоящее время «АТБ» (АО); продавец) своих обязательств перед ФИО2 (покупатель) по договору купли-продажи простых векселей от 06.03.2018 № 06/03/2018-9В, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а последний – принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» (серия ФТК № 0007479, вексельная сумма 613 610,96 руб.) стоимостью 600 000 руб. в дату 06.03.2018 после поступления денежных средств на счет продавца. Согласно пункту 2.4 договора вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселя, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 18.11.2021 по делу № 2-5250/2021 установлено, что вексель не был передан покупателю.

Между ФИО2 (первоначальный кредитор) и предпринимателем ФИО1 (новый кредитор) 15.09.2021 заключен договор уступки требования № 23, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику «АТБ» (ПАО) неустойки в соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи простых векселей от 06.03.2018 № 06/03/2018-9В, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Предпринимателем ФИО1 24.09.2021 вручена банку претензия об оплате неустойки в размере 600 000 руб.

Невыполнение «АТБ» (АО) требования предпринимателя            ФИО1 о выплате неустойки послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статей 329 и 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ стороны в пункте 3.1 договора купли-продажи от 06.03.2018 № 06/03/2018-9В предусмотрели ответственность продавца за неисполнение обязательства по передаче векселя в виде пени в размере 0,2% от его стоимости (600 000 руб.).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что вексель покупателю по действующему договору купли-продажи от 06.03.2018 № 06/03/2018-9В не был передан, что влечет привлечение банка к ответственности в виде взыскания договорной пени, расчет которой проверен и признан верным, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу предпринимателя                   ФИО1 600 000 руб. неустойки, право на взыскание которой перешло к истцу на основании положений статей 382 и 384 ГК РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 и пункта 1 статьи 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Признавая банк нарушившим свои обязательства по договору купли-продажи от 06.03.2018 № 06/03/2018-9В, суд первой инстанции исходил из установленного вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 18.11.2021 по делу № 2-5250/2021, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, факта неисполнения банком в установленный договором срок обязанности по передаче ФИО2 векселя.

Из содержания данного судебного акта следует, что судом общей юрисдикции рассматривался спор о признании недействительным договора хранения от 06.03.2018 № 06/03/2018-9Х, совершенного между           ФИО2 и «АТБ» (ПАО).

Существенное значение для указанного спора имели обстоятельства передачи и/или непередачи спорного векселя ФИО2 на хранение банку после заключения договора купли-продажи от 06.03.2018                              № 06/03/2018-9В.

По итогам рассмотрения указанного спора, суд общей юрисдикции удовлетворил заявленные требования, признав недействительным договор хранения от 06.03.2018 № 06/03/2018-9Х, поскольку пришел к выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день) заключения между ФИО2 и «АТБ» (ПАО) договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления в г. Усть-Илимск филиала в г. Улан-Удэ, договора хранения и акта передачи векселя на хранения с местом составления г. Москва. Суд общей юрисдикции установил, что на момент заключения договора купли-продажи от 06.03.2018 № 06/03/2018-9В ФИО2 приобретенный ею вексель серии ФТК № 0007479 фактически на руки не выдавался, соответственно, она не могла передать его на хранение «АТБ» (ПАО) по договору от 06.03.2018 № 06/03/2018-9Х (ввиду отсутствия предмета сделки), а данный договор был заключен лишь для вида.

В то же время согласно мотивировочной части указанного судебного акта судом общей юрисдикции установлено, что по акту приема-передачи от 09.06.2018 «АТБ» (ПАО) передало, а ФИО2 приняла простой вексель от 06.03.2018 серии ФТК № 0007479 на общую вексельную сумму 613 610,96 руб.

Однако данные обстоятельства (передача банком векселя и его получение ФИО2), установленные судом общей юрисдикции, остались не исследованными со стороны суда первой инстанции, как и то, предъявлялся ли вексель от 06.03.2018 серии ФТК № 0007479 к оплате векселедержателем (или иным лицом при совершении индоссамента).

ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, своих пояснений относительно обстоятельств исполнения договора купли-продажи от 06.03.2018 № 06/03/2018-9В (фактическое получение (неполучение) векселя от банка, его предъявления к оплате и прочее), суду не представила.

Кроме того, производя расчет заявленных требований, с которым согласился суд первой инстанции, истец указал начало периода начисления договорной неустойки с 09.12.2017, что не соответствует дате заключения  договора купли-продажи от 06.03.2018 № 06/03/2018-9В и, как следствие,  началу возникновения спорных правоотношений.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств, принятое по делу решение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства исполнения сторонами договора купли-продажи от 06.03.2018 № 06/03/2018-9В, такие как: фактическое получение ФИО2 векселя от 06.03.2018 серии ФТК             № 0007479 на вексельную сумму 613 610,96 руб.; предъявление векселя к оплате, для чего исследовать и оценить во взаимосвязи имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства и, в зависимости от установленного, разрешить спор по существу, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Ссылка кассационной жалобы на установленную договором купли-продажи от 06.03.2018 № 06/03/2018-9В территориальную подсудность, а именно разрешение споров по месту нахождения структурного подразделения банка в Усть-Илимском городском суде Иркутской области, судебный участок № 100 г. Усть-Илимска, признается несостоятельной, учитывая статус истца по делу (индивидуальный предприниматель), отсутствие со стороны ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции возражений относительно компетенции суда, а также правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 7171/09 по делу № А40-10023/08-146-139.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2022 по делу     № А73-17102/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко