Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9401/2022

г. Хабаровск

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения принята 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306501013700020, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кофейный магнат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>, литер М, оф. 18)

о запрете использования обозначения «ФРУТОВИТ» и о взыскании 694 770 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца (онлайн) – ФИО2 по доверенности от 23.03.2022г. 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.06.2022г., диплом о высшем образовании,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кофейный магнат» о запрете использовать обозначение «ФРУТОВИТ» в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки № 617287, 617288 при производстве товаров, путем предложения к продаже, продаже товаров и о взыскании компенсации в размере в размере 694 770 руб.

Определением от 08.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фрутовит».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что не является нарушителем права, приобретенная продукция имела торговое обозначение «Фрутомир», а не «Фрутовит», считает заявленный размер компенсации чрезмерным и несоответствующим наступившим вредным последствиям.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее Правообладатель) является правообладателем следующих товарных знаков: № 617287, зарегистрированного 25.05.2017 г. (приоритет от 18.12.2015 г.) в отношении товаров и услуг 05, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 42, 43 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики (Выписка из базы Роспатента на товарный знак № 617287); № 617288, зарегистрированного 25.05.2017 г. (приоритет 18.12.2015 г.) в отношении товаров и услуг 05, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 42, 43 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, орехи, фундук, финики (Выписка из базы Роспатента на товарный знак № 617288).

В 2018 году Правообладателю стало известно, что компания ООО «ФРУТОВИТ» незаконно использует обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками Индивидуального предпринимателя ФИО1 №№ 617287, 617288, 348783, 334658, 334659, 348782, 370691, 377548 на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях о продаже товара в том числе в сети интернет.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 подал исковое заявление в суд с требованием взыскать с ООО «ФРУТОВИТ» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 617287, 617288 в размере 47 328 797,66 рублей.

В процессе судебного разбирательства по делу № А40-208181/2020 Правообладателю стало известно, что ООО «Кофейный магнат» в феврале 2020 осуществил закупку контрафактного товара у ООО «ФРУТОВИТ» на сумму 347 385  руб. 00 коп. по договору поставки № 01/02-2020 от 05.02.2020. Данная  информация подтверждается товарной накладной № 31 от 11.02.2020.

ИП ФИО1, полагая, что ответчиком были нарушены принадлежащее ему исключительные права на товарные знаки № 617287, № 617288, направил в адрес ответчика претензионное письмо с предложением представить сведения об общем количестве и стоимости продукции, реализованной под обозначением «ФРУТОВИТ», а также о товарных остатках данной продукции на дату направления указанных сведений и выплатить в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии правообладателю компенсацию.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительного права истца на указанные товарные знаки, правообладатель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

На основании пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения. 

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом. 

Таким образом, использование без согласия правообладателя при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак. 

Пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет. 

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, а также факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникает вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика входит подтверждение правомерности использования спорного обозначения. 

Надлежащим доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу пункта 1 статьи 1504 Гражданского кодекса Российской Федерации является свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков. 

Истец является правообладателем следующих товарных знаков: № 617287, № 617288, что подтверждается данными о товарных знаках, внесенными в Государственный реестр товарных знаков, доступ к которым является открытым для третьих лиц на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (http://www.fips.ru). 

Ответчиком в материалы дела предоставлен договор купли-продажи № К01/02-2020 от 05.02.2020, товарная накладная № 31 от 11.02.2020, которые подтверждают факт закупки ответчиком у ООО «ФРУТОВИТ» товара в феврале 2020 на общую сумму 347 385 руб. 00 коп. 

Довод ответчика о том, что приобретенный товар был обозначен товарным знаком «Фрутомир», не принадлежащим истцу; штрих-код указанный в товарной накладной не отражает под каким именно товарным знаком производится продукция, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ использование товарного знака может осуществляться, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже, продаются, иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Оценив предоставленную в дело совокупность доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта маркировки товара, приобретенного ответчиком у ООО «ФРУТОВИТ», товарными знаками «Фрутовит» и «Фрутомир». При этом указанные надписи выполнены в идентичном художественном оформлении на фоне круга фиолетового цвета; упаковки товаров изготовлены в едином стилистическом решении; на оборотной стороне упаковок имеется информация о производителе ООО «ФРУТОВИТ», адрес интернет-страницы www.frutovit.com.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства того, что приобретенный товар не содержал обозначений «Фрутовит» и «Фрутомир», равно как доказательства того, что ООО «ФРУТОВИТ» выпускало продукцию иного ассортимента в ином оформлении, в то время, как коммерческое предложение и каталог товаров, предоставленные ИП ФИО1, свидетельствуют о едином художественном оформлении продукции ООО «ФРУТОВИТ», включающем в себя обозначения «Фрутовит» и «Фрутомир».

Факт приобретения ответчиком товара с обозначением «Фрутовит» и «Фрутомир», сходного до степени смешения с товарными знакам истца, подтвержден договором поставки К01/02-2020 от 05.02.2020, товарной накладной № 31 от 11.02.2020.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения  в  отношении  товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или  однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. 

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.  

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей  (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.  

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического  смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. 

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга. Обозначение (изображение) является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пунктам 41-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения  юридически  значимых  действий  по государственной  регистрации  товарных  знаков,  знаков  обслуживания,  коллективных знаков,  утвержденных Приказом Минэкономразвития  России  от  20.07.2015  №  482,обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно  совпадает  с  ним  во  всех  элементах.  Обозначение  считается  сходным  до  степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений  определяется  с  учетом  требований  пунктов  42 -44  настоящих  Правил. 

Словесные обозначения  сравниваются  со  словесными   обозначениями  и  с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется  на  основании  следующих  признаков:  наличие  близких  и  совпадающих звуков  в  сравниваемых  обозначениях;  близость  звуков,  составляющих  обозначения; расположение  близких  звуков  и  звукосочетаний  по  отношению  друг  к  другу;  наличие совпадающих  слогов  и  их расположение;  число  слогов  в  обозначениях;  место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава  согласных;  характер  совпадающих  частей  обозначений;  вхождение  одного обозначения  в  другое;  ударение;  2)  графическое  сходство  определяется  на  основании следующих  признаков:  общее  зрительное  впечатление;  вид  шрифта;  графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство  определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных  языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное  значение;  противоположность  заложенных  в  обозначениях  понятий, идей. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так  и  в  различных  сочетаниях.  При  установлении  однородности  товаров  определяется принципиальная  возможность  возникновения  у  потребителя  представления  о принадлежности этих товаров одному изготовителю. 

При этом принимаются во внимание род,  вид  товаров,  их  потребительские  свойства,  функциональное  назначение,  вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров,  условия  и  каналы  их  реализации  (общее  место  продажи,  продажа  через розничную  либо  оптовую  сеть),  круг  потребителей  и  другие  признаки.  

Вывод  об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности  в  том  случае,  если  товары  или  услуги  по  причине  их  природы  или назначения  могут  быть  отнесены  потребителями  к  одному  и  тому  же источнику происхождения (изготовителю).

Проведя сравнительный анализ обозначений «Фрутомир» и  «Фрутовит», суд приходит к выводу о том, что сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения. Спорные обозначения  размещены на упаковках товаров, приобретенных ответчиком с целью дальнейшей реализации. При этом, указанные товары однородны и относятся к 29 классу МКТУ.

Указанные обозначения ассоциируются с товаром цукаты фруктов в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений «Фрутовит» и «Фрутомир», использованных в одинаковых композициях, прослеживается по звуковым (фонетическим),  графическим  (визуальным)  и  смысловым  (семантическим)  признакам, поскольку имеется наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; наличие совпадающих слогов «фруто» с одинаковым расположением; равное число слогов в обозначениях (три); близость состава гласных и состава согласных; идентичное ударение на последний слог. Упаковки товара производят  одинаковое зрительное впечатление; вид шрифта идентичен; графическое  написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные) идентично; расположение букв по отношению друг к другу идентично; алфавит, буквами которого написано слово, идентичен;  цвет или цветовое сочетание идентично.  Смысловое  сходство обозначений  сходно до степени смешения, поскольку имеется совпадение одного  из  элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение «фруто». 

При изложенных обстоятельствах факт приобретения и реализации Обществом товара с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками ИП ФИО1, судом установлен и подтверждается материалами дела

Штрих-коды товара, указанные в товарных накладных, свидетельствует, что каждая позиция была реализована с торговым обозначением «ФРУТОВИТ», указанная информация подтверждается сведениями с сайта www.barcode-list.ru. 

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что истцом доказан как факт принадлежности ему права на товарные знаки, так и факт его использования ответчиком без разрешения правообладателя. 

Доказательств наличия у ответчика права использования спорных товарных знаков в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении со стороны ответчика исключительного права истца. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. 

С учетом изложенного, требования истца в части обязания ответчика прекратить использование обозначения «ФРУТОВИТ», сходного с товарными знаками № 617287, № 617288, при производстве товаров, предложении к продаже и продаже товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Как разъяснено в пункте 61 приведенного Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц. 

Как отмечено в пункте 62 Постановления Пленума № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. 

Истец заявил требование о взыскании компенсации на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак. 

Исходя из представленных данных, истец рассчитал двукратный размер стоимости контрафактного товара, указанного в товарной накладной № 31 от 11.02.2020 на сумму 347 385 руб., приобретенного ответчиком, и просит взыскать компенсацию, исходя из двукратного размера стоимости товаров в размере 674 770 руб.

Ответчик указывает, что размер компенсации, требуемый истцом, является чрезмерным. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 62 Постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). 

Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров. 

Размер компенсации за неправомерное использование товарного знака должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, что соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эта норма в системной связи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (при том, что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, в том числе отсутствие подтвержденного факта самостоятельного изготовления и маркировки товара, нарушение ответчиком исключительных прав впервые, суд считает возможным в рассматриваемом случае применить правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П, и снизить размер взыскиваемой с ответчика компенсации до 347 385 рублей (однократная стоимость контрафактного товара). В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Довод ответчика о невозможности взыскания с ответчика компенсации за приобретение спорной партии товара, при условии что продавец указанной партии - ООО «Фрутовит» в рамках дела № А40-208181/2020 был привлечен к ответственности на основании пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным. 

Обстоятельства привлечения ООО «Фрутовит» за предложение к продаже, демонстрацию, реализацию контрафактной продукции в рамках иного дела не свидетельствуют о том, что действия ответчика по приобретению, хранению этой же продукции не образуют состав нарушения исключительного права, поскольку, как разъяснено в пункте 56 Постановления № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Кроме того, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения (пункт 71 Постановления № 10). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Кофейный магнат» использовать обозначение «Фрутовит» в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки № 617287, № 617288 в частности: при производстве товаров, предложении к продаже, продаже товаров.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кофейный магнат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию в размере 347 385 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 448 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                 А.Ю. Милосердова