ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69284/2017

13 апреля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи А.А. Гречишкина 

судей А.Л. Новосёлова, Л.А. Тутубалиной 

при участии в заседании:

от истца: - ФИО1, генеральный директор, протокол  от 224 08 2017 № 5, ФИО2, доверенность  от 18 09 2017

от ответчика: - ФИО3, доверенность  от 12 03 2018 № 101-06-0054

рассмотрев 12 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО УК "ТРАНСЮЖСТРОЙ"

на решение от 26 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 18 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по делу №А41-69284/2017,

по иску ООО  "ЭнергоТехАльянс"

к ООО УК "ТРАНСЮЖСТРОЙ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоТехАльянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО УК "ТРАНСЮЖСТРОЙ" о взыскании суммы задолженности в размере 12 850 219 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 872 руб. 67 коп.

Определением суда от 13.07.2017 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО УК "ТРАНСЮЖСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на  нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права,  выраженных в переходе к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании, что лишило ответчика права на предоставление правовой позиции по спору, судами не дана оценка доводам ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств, судами не учтены п.4.1.20, 4.1.21.,8.2, 8.3, 9.2 договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что имеются  основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО УК "ТРАНСЮЖСТРОЙ" и ООО "Спецэлектромонтаж" заключен договор субподряда № 123/14-ГН на выполнение строительных работ.

31.12.2015.  между сторонами было заключено соглашение о замене стороны - субподрядчика ООО "Спецэлектромонтаж" на нового субподрядчика ООО "ЭнергоТехАльянс".

Согласно п. 1.1 Соглашения Субподрядчик, с согласия Подрядчика передает, а Новый субподрядчик принимает на себя в полном объеме права и обязанности Субподрядчика по договору субподряда на выполнение работ.

Согласно п. 1.2 Соглашения Подрядчик получает право требовать от Нового Субподрядчика (вместо первоначального Субподрядчика) надлежащего исполнения всех условий, предусмотренных Договором.

Новый субподрядчик обязуется отвечать перед Подрядчиком за недостатки выполненных работ, а также за иные случаи ненадлежащего исполнения обязательств по Договор), если таковые имелись до заключения настоящего соглашения.

Согласно п. 1.3 Соглашения Новый Субподрядчик принимает на себя обязанности первоначального Субподрядчика в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего Соглашения.

Судами установлено что, ООО "ЭнергоТехАльянс" в соответствии с условиями Договора субподряда № 123/14-ГН выполнило  все необходимые работы, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 2016 г. на сумму: 34 201 519 руб. 89 коп., Подрядчик оплатил работу в размере - 21 351 300 руб. 00 коп., таким образом, задолженность Подрядчика перед новым субподрядчиком по оплате выполненных работ составляет  12 850 219 руб. 89 коп. 

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта наличия и размера задолженности, подтвержденных актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за май 2016, доказательств погашения долга ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

За просрочку в оплате долга в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 872 руб. 67 коп. 

Кассационный суд считает, что довод, приведенный в кассационной жалобе о необоснованности перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительного заседания, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции принял во внимание, что спор был принят к рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы с 09.03.2017 г. (более 6 месяцев назад), однако ответчик не представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв, что расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами и обязанностями.

Действия ответчика суд первой инстанции расценил как направленные на затягивание рассмотрения дела по существу и как препятствующие реализации права истца на судебную защиту.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании 24.05.2017 в Арбитражном суде города Москвы, отзыва не представил, заявления об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем также не представлено.

В судебное заседание 06.07.2017 в Арбитражном суде г. Москвы ответчиком представлено заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для формирования позиции по делу, представления отзыва на исковое заявление. Суд принял во внимание, что исковое заявление принято в Арбитражном суде города Москвы с 21.03.2017.

Заявитель  жалобы указал, что судами не учтены п.4.1.20, 4.1.21.,8.2, 8.3, 9.2 договора, что выразилось в том, что  субподрядчик не передал  подрядчику исполнительную документацию.

Суд  апелляционной инстанции  указал,  что  доводы ответчика о непередаче истцом исполнительной документации не является основанием для освобождения от оплаты выполненных и принятых работ по смыслу ст. 711 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с п. 8.3 договора субподряда отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа Подрядчика от подписания актов приемки выполненных работ. Однако, несмотря на не передачу такой документации, ответчик подписал акты приемки работ и произвел частичную оплату задолженности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными  выводами   апелляционного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указал заявитель кассационной жалобы,  договором предусмотрена (п. 4.1.20.) обязанность  субподрядчика передать по окончании работ   подрядчику  документы. в том числе  исполнительную документацию о выполненных строительных, монтажных  работах.

Сторонами определено, что исполнительная документация  по составу, содержанию и иным  требованиям  должна соответствовать  положениям  Правил МПС России от 25 12 2000 №  ЦУКС-799 «Правила  приемки в эксплуатацию   законченных  строительством.  усилением,  реконструкцией объектов  федерального железнодорожного  транспорта» и  «Требованиям  к составу и порядку ведения  исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капительном ремонте объектов капитального строительства  и требований, предъявляемых к актам  освидетельствования  работ, конструкций, участков  сетей  инженерно-технического обеспечения» (РД-11-02-2006), утв.  Приказом  Ростехнадзора от 26 12 2006 № 1128.

В пункте  8.3. договора написано, что ежемесячное  подписание  подрядчиком  актов по форме  КС-2, КС-3 не является  приемкой  работ подрядчиком. Оно лишь  подтверждает факт  их выполнения субподрядчиком  без учета  качества и определяет  сумму промежуточного  финансирования. 

Заявитель кассационной жалобы указал, что необходимость  предоставления  исполнительной документации обусловлена  невозможностью  надлежащей  и безопасной  эксплуатации объекта при ее отсутствии из-за особенности  выполняемых  субподрядчиком работ и назначении объекта.  Отсутствие исполнительной документации представляет риск для жизни и здоровья  граждан, так как  работы по объекту  выполнялись  в целях исполнения контракта «Развитие  железнодорожной  инфраструктуры  Московской  железной  дороги на  Горьковском направлении, 1V главный  путь  Москва-Пассажирская-Курская-Железнодорожная».

Суд кассационной  инстанции полагает, что данным доводам судами не дана  надлежащая оценка, между тем  это могло повлиять на выводы  судов.

Кроме того, в судебном  заседании  представитель  субподрядчика сообщил, что исполнительная документация была передана   подрядчику. Между тем,  в материалах дела отсутствуют доказательства ее передачи. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства. суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые  судебные акты подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в    Арбитражный суд  Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года по делу № А41-69284/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд  Московской области.

Председательствующий-судья                     А.А. Гречишкин 

Судьи:         А.Л. Новосёлов 

                                                                                                 Л.А. Тутубалина