/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1469/2017

г. Красноярск

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи, в здании Арбитражного суда Амурской области:

от конкурсного управляющего должником общества с ограниченной ответственностью «Сибирская геолого-разведочная партия» Бабушкиной Виктории Сергеевны -                Гогличидзе М.Г., представителя по доверенности от 24.11.2017 серия 28 АА № 0909038,

в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Сибирская геолого-разведочная партия № 2» - Якимовой Е.А., директора согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.07.2018,

единственного учредителя кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Сибирская геолого-разведочная партия № 2» – Лепко А.Н., согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником ООО «Сибирская геолого-разведочная партия» Бабушкиной Виктории Сергеевнына определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 28 апреля 2018 года по делу № А74-1469/2017, принятое судьёй Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сто Кубов» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская геолого-разведочная партия» (ИНН 1901117976, ОГРН 1141901000900, далее – ООО «Сибирская геолого-разведочная партия», должник).

Определением арбитражного суда от 27.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением арбитражного суда от 05.04.2017 (резолютивная часть объявлена 29.03.2017) признано обоснованным заявление о признании общества банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чесноков А.Г.

Решением арбитражного суда от 14.06.2017 (резолютивная часть объявлена 06.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего Чеснокова А.Г. Определением арбитражного суда от 07.07.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Бабушкина Виктория Сергеевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 08.07.2017 № 122.

26.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская геолого-разведочная партия № 2» (ИНН 1901130159,  ОГРН 1161901052576, далее – «Сибирская геолого-разведочная партия № 2», кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об удовлетворении требования в сумме 8 617 122 рублей 58 копеек за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.04.2018 признано обоснованным требование ООО «Сибирская геолого-разведочная партия № 2» в сумме                8 167 122 рублей 58 копеек и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «Сибирская геолого-разведочная партия».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником ООО «Сибирская геолого-разведочная партия» Бабушкина В.С. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 28.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае четко просматривается мотив заинтересованности с участием аффилированного лица, с извлечением личной выгоды.

От ООО «Сибирская геолого-разведочная партия № 2» в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.07.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                    № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.05.2018 подписан судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 01.06.2018 в 14:29:58 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель кредитора доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 28.04.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: заявление учредителя ООО «СИБГРП» от 13.12.2016; инвентаризация от 14.02.2017; налоговая декларация предприятия по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2017 г.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что указанные дополнительные документы в суд первой инстанции ранее представлены не были, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов.

Представитель кредитора возразил против удовлетворения ходатайства представителя конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: в удовлетворении заявленного представителем конкурсного управляющего ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе отказать в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия их представителей, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик) 10.10.2016 заключён договор на оказание услуг по перевозке (далее – договор перевозки), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель своими силами (с использованием привлеченных сторонних транспортных средств) за счет средств должника оказывает услуги по доставке спецтехники в количестве 5-ти единиц, поименованных в приложении № 1 к настоящему договору (перечень техники, подлежащей перевозке) с участка по добыче россыпного золота Кварцевый-Полуденка Орджоникидзевского района Республики в 5 км от                        п. Приисковый до г. Абакана, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пунктов 6.1, 6.3 договора перевозки настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия будет автоматически продлеваться на такой же срок и на тех же условиях.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора перевозки оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо зачетом встречных денежных обязательств на основании счета исполнителя, но не позднее 30 дней с даты подписания акта выполненных работ, услуг.

Стоимость услуг исполнителя составляет 80 000 рублей за доставку 1 единицы техники, кроме того НДС 18%, всего 400 000 рублей. Стоимость услуг исполнителя включает в себя расходы по приобретению ГСМ, амортизацию доставляющего транспорта, услуги погрузки, разгрузки, разборки (при необходимости), сборки, после доставки и др. необходимые для выполнения договорных обязательств расходы.

Между должником (заказчик) и кредитором (исполнитель) 19.07.2016 заключён договор на оказание услуг по перевозке № 1/2016 (далее – договор оказания услуг), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель своими силами за счет средств заказчика оказывает услуги по доставке грузов, ценностей (золото), работников на участок по добыче россыпного золота Кварцевый-Полуденка Орджоникидзевского района Республики Хакасия в 5 км от п. Приисковый, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора оказания услуг исполнитель оказывает услуги по перевозке грузов и работников с использованием спецавтомобиля TOYOTA HARRIER, госномер У010ЕР под управлением водителя Князькина Р.В.

В силу пунктов 6.1, 6.3 договора перевозки груза настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия будет автоматически продлеваться на такой же срок и на тех же условиях.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора оказания услуг оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличным расчетом на основании счета исполнителя. Расчеты сторон могут производиться путем предоплаты, либо по факту выполнения работ по соглашению сторон, но не позднее 30 дней с даты подписания акта выполненных работ, услуг.

Стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 рублей, кроме того НДС 18%, всего 70 800 рублей в месяц. Стоимость услуг исполнителя включает в себя расходы по приобретению ГСМ, амортизацию автомобиля, приобретение запчастей, ремонт автомобиля, приобретение расходных материалов, страхование автогражданской ответственности и др. необходимые для эксплуатации автомобиля расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

По правовой природе вышеназванные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кредитором выполнены условия договоров перевозки, оказания услуг, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

- договором перевозки, договором оказание услуг, приложениями к ним;

- лицензией должника на пользование недрами со сроком действия до 16.12.2016;

- паспортами самоходных машин – погрузчик фронтальный 2014 года выпуска, экскаватор 2013 года выпуска, бульдозер 2013 года выпуска;

- актами проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходных машин (погрузчик фронтальный 2014 года выпуска, экскаватор 2013 года выпуска, бульдозер 2013 года выпуска) от 29.08.2017;

- выпиской из трудовой книжки Князькина Р.В. (заместитель директора кредитора, принят по договору по совместительству);

- трудовым договором, заключенным кредитором с Князькиным Р.В. от 19.07.2016;

- договором от 19.07.2016 на оказание услуг по управлению автотранспортным средством, заключенным кредитором с Князькиным Р.В.;

- путевыми листами  за период с 31.07.2016 по 31.12.2016;

- кассовыми чеками на оплату ГСМ за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года;

- разрешениями миграционной службы на работу иностранному гражданину (16 разрешений), выданными в июне, июле 2016 года;

- заявлениями иностранных граждан (16 граждан) на согласие на выполнение работ на предприятии от июля, августа 2016 года;

- дополнительными соглашениями от июля, августа 2016 года к трудовым договорам, заключенными с иностранными лицами (16 дополнительных соглашений);

- страховыми полисами, выданными иностранным лицам (16 страховых полисов);

- счетами-фактурами от 18.10.2016 № 1, от 30.12.2016 № 8;

- книгой продаж кредитора за 4 квартал 2016 года;

- налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2016 года (в которой отражен НДС, содержащийся в счетах-фактурах);

- актом от 30.12.2016 № 8 (услуги по доставке грузов) на сумму 321 290 рублей;

- актом приемки выполненных работ (услуг) от 18.10.2016 по доставке 5 единиц  спецтехники.

Оценив представленные в материалы требования доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера задолженности перед кредитором в общей сумме 851 122 рубля 58 копеек, в том числе в сумме 472 000 рублей по договору по перевозке, 379 122 рубля 58 копеек по договору оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Должник не исполнил свои обязательства по оплате исполнителю услуг по договорам перевозки, оказания услуг, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства исполнения этой обязанности должником не представлены. Поэтому требование кредитора в части суммы 851 122 рублей 58 копеек (основной долг) является обоснованным.

Между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) 19.07.2016 заключён договор аренды с правом выкупа № 2/16, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого арендодатель передает арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Объектом аренды является промышленный прибор для промывки шлихового золота. Арендованное имущество переходит в собственности арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной настоящим договором выкупной цены.

В силу пунктов 7.7, 3.1, 3.2 договора аренды № 2/16 договор вступает в силу с момента передачи имущества арендатору; заключен сроком на 6 месяцев, настоящий договор продлению не подлежит.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора аренды № 2/16 за пользование арендованным имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 80 000 рублей (в том числе НДС 12 203 рубля) в месяц. Арендная плата вносится не позднее 10 числа текущего месяца.

Выкупная цена имущества составляет 3 540 000 рублей (в том числе НДС                 540 000 рублей), внесенные арендатором платежи за имущество засчитываются в выкупную стоимость имущества. Оплата полной стоимости промышленного прибора должна быть произведена в течение 10 рабочих дней с даты окончания срока аренды.

Между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) 20.07.2016 заключён договор аренды с правом выкупа № 3/16, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого арендодатель передает арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Объектом аренды является промышленный прибор для промывки шлихового золота. Арендованное имущество переходит в собственности арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной настоящим договором выкупной цены.

В силу пунктов 7.7, 3.1, 3.2 договора аренды № 3/16 договор вступает в силу с момента передачи имущества арендатору; заключен сроком на 6 месяцев, настоящий договор продлению не подлежит.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора аренды № 3/16 за пользование арендованным имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 100 000 рублей (в том числе НДС 15 254 рубля) в месяц. Арендная плата вносится не позднее 10 числа текущего месяца.

Выкупная цена имущества составляет 3 776 000 рублей (в том числе НДС                 576 000 рублей), внесенные арендатором платежи за имущество засчитываются в выкупную стоимость имущества. Оплата полной стоимости промышленного прибора должна быть произведена в течение 10 рабочих дней с даты окончания срока аренды.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду может быть передано оборудование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.   В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Кредитором выполнены условия договоров аренды № 2/16 и № 3/16, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

- договорами аренды №№ 2/16, 3/16;

- передаточными актами по договорам аренды имущества с правом выкупа от 19.07.2016, от 20.07.2016, в соответствии с которыми кредитор передал должнику во временное пользование за плату имущество – промышленные приборы для промывки шлихового золота в комплекте;

- актами ввода в эксплуатацию оборудования от 10.06.2016 (приложения к договорам аренды № 2/16, № 3/16);

- технологической схемой промышленного прибора для промывки шлихового золота;

- техническим паспортом промывочного прибора;

- реестрами на передачу первичного и вторичного сырья;

- счетами-фактурами от 19.01.2017 № 1, от 20.01.2017 № 2;

- книгой продаж за 1 квартал 2017 года;

- налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2017 года (в которой отражен НДС, содержащийся в счетах-фактурах).

Оценив представленные в материалы требования доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера задолженности перед кредитором по договору аренды № 2/16 в сумме 3 540 000 рублей, по договору аренды № 3/16 в сумме 3 776 000 рублей.

В соответствии с условиями договоров аренды № 2/16 и № 3/16 по истечении срока аренды арендатор – должник должен доплатить разницу между договорной стоимостью имущества и уплаченной арендной платой.

Арендные платежи по договорам аренды № 2/16 и № 3/16 должник не вносил, за переданные в аренду приборы не уплатил.

Доказательства исполнения этой обязанности должником не представлены, требование кредитора в части суммы 3 540 000 рублей (основной долг) по договору аренды № 2/16, в сумме 3 776 000 рублей (основной долг) по договору аренды № 3/16 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Относительно квалификации требования судом первой инстанции верно установлено следующее.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.02.2017, с учётом положений статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», требования заявителя текущими не являются.

Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием 26.10.2017, что подтверждается  информацией о документе дела, поступившем по электронной почте.

Таким образом, требование заявлено с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, после закрытия реестра требований кредиторов должника.

При этом судом первой инстанции учтены разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» о том, что последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Такие требования, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр (абзац 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов»).

Исходя из смысла указанной правовой нормы, требования кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку на момент предъявления кредитором своих требований реестр требований кредиторов должника закрыт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредитора в общей сумме 8 167 122 рубля 58 копеек обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий в отзыве на требование сослался на отсутствие у него первичных документов, подтверждающих исполнение кредитором спорных договоров. Указал, что данные договоры заключены аффилированными лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который при рассмотрении данного дела не принял данные доводы конкурсного управляющего, поскольку в материалы дела кредитором представлены первичные документы,  подтверждающие факт исполнения кредитором обязательств по договору перевозки, договору оказания услуг, договорам аренды.

Сама по себе возможная взаимозависимость сторон сделок не свидетельствует о незаключённости сделки и не препятствует признанию требования кредитора обоснованным. Кредиторам, требования которых подлежат удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, не предоставлено право голоса на собрании кредиторов (абзац 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов»).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2018 года по делу № А74-1469/2017 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2018 года по делу № А74-1469/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.В. Петровская

 

Л.Е. Споткай