АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29980/19

26 ноября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен            26 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ППК "МОД"                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.07.2019;

от ответчика: представитель не явился. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью " ЕВРОДОН " обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ППК "МОД" о взыскании задолженности в размере 94 938 624,75 руб., штрафа в размере 14 556 047,55 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере                   1 496 426,60 руб.

Представитель истца в судебное заседание  явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не  явился, уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца исковому заявлению, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЕВРОДОН» и ООО «»ППК «МОД»» заключен договор поставки                       № 143/19 от 14.08.2019г. 

ООО «ППК «МОД» выступило Покупателем, а ООО «ЕВРОДОН» - Поставщиком. В рамках действия указанного договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить мясо птицы (индейки) либо мясопродукты из птицы (индейки) (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора Покупатель обязан произвести оплату за поставленный товар в течение 7 (семи) дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

Поставщик производил поставку товара партиями, факт поставки товара подтверждается следующими универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Общая стоимость поставленного товара составляет 104 004 124,75 руб.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере                          9 065 500,00 руб.: платежное поручение № 1 от 26.06.2019 на сумму 2 123 500,00 руб., платежное поручение № 10 от 27.06.2019 на сумму 2 142 000,00 руб., платежное поручение № 11 от 28.06.2019 на сумму 2 700 000,00 руб., платежное поручение № 18 от 04.07.2019 на сумму 2 100 000,00 руб.                 

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по договору                       № 143/19 от 14.05.2019 составляет 94 938 624,75 руб.

Наличие задолженности перед ООО «ЕВРОДОН» подтверждено, в том числе, двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 1-е полугодие 2019 года.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) порядка, истец направил ответчику претензию по перечислению неуплаченной  суммы.

Поскольку ответчиком названная претензия была не исполнена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, ответчиком подписан акт сверки суммы долга без замечаний (л.д. 16), в связи с чем суд признает требования о взыскании задолженности в размере                 94 938 624 рублей 75 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере                      14 556 047 рублей 55 копеек за период с 28.05.2019 по 13.08.2019.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушения срока оплаты отгруженного товара Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан уплатить Поставщику штраф в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Проверив представленный расчет пени, суд, считает его арифметически и методологически верным, ответчиком сумма пени не оспорена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму пени в заявленном истцом размере.

В то же время требование истца о взыскании с ответчика, помимо пени, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период: с 28.05.2019 по 13.08.2019 в размере 1 496 426,60 руб. суд счел не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку условиями договора поставки № 143/19 от 14.08.2019 предусмотрено условие о неустойке (пене) за просрочку оплаты товара, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, в связи с чем у истца отсутствует право требовать взыскания как пени, так и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период просрочки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении  ВС от 17.05.2019                   № 306-ЭС19-5415.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на сторон,  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ППК "МОД"                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 94 938 624 рублей 75 копеек, неустойку в размере 14 556 047 рублей 55 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ППК "МОД"                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 197 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН"                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Корниенко А. В.