ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96729/2017

14 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от заявителя: Мосова Ю.В. по доверенности от 13.02.2018

от заинтересованного лица: Григорьев И.О. по доверенности от 30.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9970/2018)  общества с ограниченной ответственностью  "Международный Бизнес-Лизинг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу № А56-96729/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международный Бизнес-Лизинг"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу 

о признании незаконным постановления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Международный бизнес-лизинг»  (ОГРН: 1127847230720, адрес: 194044, Россия, г. Санкт-Петербург, пер. Крапивный, д. 5, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН: 1027809169629,  адрес: 191123, Россия, г. Санкт-Петербург, наб. Воскресенская, д.10, лит. А, далее – Управление, административный орган) от 07.11.2017 № 04-10/81-1/2 о назначении административного наказания.

Решением суда  от 26.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

	В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Общество полагает, что его действия не образуют событие вмененного правонарушения. Податель жалобы указывает, что в постановлении не указаны дата и место совершения правонарушения, что является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

	В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

	Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, на основании приказа от 17.10.2017 № 18-04-02/44-П Управлением проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. 

В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте проверки от 30.10.2017, что Общество, осуществляя деятельность в области финансового лизинга, не соблюдает требования Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В проверяемом периоде лицом, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля в Обществе, являлась Бальчугова Лариса Михайловна, которая не проходила обучение в форме целевого инструктажа, а потому не соответствовала квалификационным требованиям, указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации  от 29.05.2014 № 492 «О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и признании утратившими силу некоторых актов правительства Российской Федерации».

В ходе проверки выявлена одна операция, подлежащая обязательному контролю - получение клиентом Общества беспроцентного займа на сумму 1 000 000 рублей. Сведения о данной операции не фиксировались и не представлялись в уполномоченный орган, что является нарушением  подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»  (далее - Закон № 115-ФЗ), Положения о представлении информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями и направлении Федеральной службой по финансовому мониторингу запросов в организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальным предпринимателям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.03.2014 № 209.

По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол от 30.10.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и вынесено постановление от 07.11.2017 № 04-10/81-1/2 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. 

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 15.27 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи, влекут для юридических лиц наложение административного штрафа от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Согласно статье 3 Закона N 115-ФЗ организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля (далее - ПВК), назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию ПВК.

Осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, ПВК, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

В соответствии со статьей  5 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, обязаны назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать ПВК, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию ПВК, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. ПВК разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

В силу пункта 9 указанной статьи в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, такие организации подлежат постановке на учет в уполномоченном органе в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Росфинмониторинга от 03.08.2010 № 203 утверждено «Положение о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение). 

В соответствии с пунктом 10 указанного Положения обучение в форме целевого инструктажа лицо, планирующее осуществлять функции специального должностного лица, проходит однократно до начала осуществления таких функций. 

Частью 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2014 № 492 «О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Требования) установлены требования к подготовке и обучению кадров организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе формы, программы, периодичность и сроки подготовки и обучения, устанавливаются Федеральной службой по финансовому мониторингу.

К специальным должностным лицам организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля, предъявляются следующие квалификационные требования: 

а) наличие высшего образования по специальностям, направлениям подготовки, относящимся к укрупненной группе специальностей, направлений подготовки "Экономика и управление", либо по направлению подготовки "Юриспруденция", а при отсутствии указанного образования - наличие опыта работы не менее 2 лет на должностях, связанных с исполнением обязанностей по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; 

б) прохождение в соответствии с настоящим постановлением обучения в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Постановлением Правительства РФ от 19.03.2014 № 209  утверждено Положение о представлении информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями и направлении Федеральной службой по финансовому мониторингу запросов в организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальным предпринимателям (далее - Порядок).

 В соответствии с пунктом 4 указанного Порядка информация представляется в Федеральную службу по финансовому мониторингу организациями и индивидуальными предпринимателями в следующий срок: - информация о подлежащих обязательному контролю операциях с денежными средствами или иным имуществом - в течение 3 рабочих дней, следующих за днем совершения соответствующей операции.

Управлением установлено, что в проверяемом периоде в ООО «МБ-Лизинг» лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля - Бальчугова Лариса Михайловна, не соответствовало квалификационным требованиям, указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 29.05.2014 № 492, а именно, в нарушение вышеупомянутого Положения, в проверяемом периоде у Бальчуговой Л.М. отсутствовало обучение в форме целевого инструктажа. Бальчугова Л.М. прошла обучение в форме целевого инструктажа только после начала проведения проверочных мероприятий - 25.10.2017, что подтверждается сертификатом, имеющимся в материалах дела.

В ходе проверки Управлением на основании договора беспроцентного займа от 31.07.2017 № 0717-01, платежного поручения от 31.07.2017 № 363 установлено предоставление Обществом в проверяемом периоде беспроцентного займа на общую сумму 1 000 000 руб.,  т.е. совершение одной операции, подлежащей в силу статьи 6 Закона N 115-ФЗ, при сумме займа свыше 600 000 руб. обязательному контролю.

Вместе с тем, доказательств своевременного представления сведений об указанной операции в Федеральную службу по финансовому мониторингу в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 30.10.2017 № 32, протоколом об административном правонарушении от 30.10.2017 и заявителем не оспариваются.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие у Общества обязанности представления сведений по вышеуказанной сделке в уполномоченный орган, поскольку ООО "Интерлизинстрой" не является клиентом Общества; договор займа не относится к виду операций, подлежащих обязательному контролю, а является  обычной хозяйственной сделкой  между двумя юридическими лицами, которые не связаны клиентскими отношениями.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя по следующим основаниям.

Статья 3 Закона N 115-ФЗ определяет операции с денежными средствами или иным имуществом как действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Статьей 6 Закона определен перечень операций, подлежащих обязательному контролю, в числе которых указана и совершенная Обществом сделка - предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов юридическим лицам. Операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей. При этом Закон не содержит никаких указаний относительно соответствия операции основному виду деятельности, не делает ссылку на цель использования денежных средств, которая исключала бы обязанность контроля, а также не содержит оговорки о том, что сведения подлежит обязательному контролю только по операциям с клиентами организации.

Таким образом, вышеуказанные доводы Общества отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу л том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2  статьи 15.27 КоАП РФ.

 Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указана дата и место совершения правонарушения, также несостоятельна.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Требование об указании даты и места совершения административного правонарушения КоАП РФ предъявляет к содержанию протокола об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). В связи с тем, что событие административное правонарушения надлежащим образом отражено в акте проверки от 30.10.2017 и протоколе об административном правонарушении от 30.10.2017, неуказание соответствующих сведений в постановлении не является существенным процессуальным нарушением, свидетельствующим о его незаконности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Размер административного штрафа назначен в пределах санкции части  2 статьи 15.27  КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату Обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2018 по делу №  А56-96729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный Бизнес-Лизинг» - без удовлетворения

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Международный Бизнес-Лизинг» из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании платежного поручения от 05.04.2018 № 78.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

В.М. Толкунов