/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5886/18 

Екатеринбург

03 октября 2018 г.

 

Дело № А50-30737/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Черкасской Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»               (далее – общество «Ростелеком», заявитель) на решение  Арбитражного суда Пермского края    от 12.03.2018 по делу № А50-30737/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

общества «Ростелеком» - Пойлов О.Л. (доверенность от 12.07.2018);

индивидуального предпринимателя Шайхутдинова Антона Александровича – Комышева О.И. (доверенность от 28.06.2018). 

Общество с ограниченной ответственностью «ПНППК-Электрон-Контракт» (далее – общество «ПНППК-Электрон-Контракт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Ростелеком» о взыскании задолженности по договору подряда от 14.04.2015 № 0501/25/496-15 (далее – договор от 14.04.2015) в сумме 9 505 267 руб.                   62 коп., неустойки, начисленной за период с  01.01.2017 по 31.08.2017, в сумме 938 169 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 30.01.2018 в рамках настоящего дела судом в порядке норм статьи 48 названного Кодекса произведена замена истца с общества «ПНППК-Электрон-Контракт» на общество с ограниченной ответственностью «Контракты Урала» (далее – общество «Контракты Урала») в связи                             с заключением договора уступки требования (цессии) от 27.12.2017 № 2. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «ПНППК-Электрон-Контракт» привлечено                к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2018 (судья Бояршинова О.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 14.06.2018 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2018 произведена замена взыскателя по делу № А50-30737/2017 с общества «Контракты Урала» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Шайхутдинова Антона Александровича.

Общество «Ростелеком» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 12.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (статьи 702, 314, 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (часть 1 статьи 67, статьи 121, 179, 268, часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами не доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 9 505 267 руб. 62 коп. 

Общество «Ростелеком» также указывает, что суды при рассмотрении данного спора необоснованно приняли во внимание акт от 25.11.2016, поскольку названный документ не имеет отношения к 7, 8 этапам выполнения работ по договору от 14.04.2015.

Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что договор от 14.04.2015                   с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 21.11.2016, считается сделкой, совершенной под отлагательным условием. При этом, по мнению общества «Ростелеком», суды не учли, что со стороны ответчика не было каких-либо препятствий в наступлении отлагательного условия по оплате спорных работ. Заявитель жалобы также считает, что вывод судов относительно того, что условие по оплате работ считается наступившим, противоречит отлагательному характеру условия об оплате спорных работ и сделан без учета добросовестного поведения ответчика.  

Кроме того, общество «Ростелеком» ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно приобщил к материалам дела представленный ответчиком акт от 30.12.2015 № 1519,                       не установив уважительность причин непредставления данного документа в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае также имеются основания для отмены принятых по настоящему делу судебных актов на основании норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду рассмотрения дела № А50-30737/2017                             в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте последнего судебного заседания. Как указывает общество «Ростелеком», в судебном заседании, состоявшемся 30.01.2018, судом было объявлено об отложении рассмотрения дела на 27.02.2018, вместе с тем впоследствии на сайте суда в картотеке арбитражных дел было размещено определение об отложении от 30.01.2018, в котором дата следующего судебного заседания указана 28.02.2018. Заявитель жалобы отмечает,                    явившись в судебное заседание, назначенное на 28.02.2018, согласно определения об отложении от 31.01.2018, он узнал о том, что арбитражным судом дело № А50-30737/2017 рассмотрено 27.02.2018, по итогам рассмотрения которого принята резолютивная часть решения.

В подтверждение своей позиции о том, что ответчик явился в судебное заседание 28.02.2018, обществом «Ростелеком» в дополнение к кассационной жалобе представлено письмо Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2018 № 01-10/119/1302, в котором указано на направление заявителю выписки                    их журнала событий системы контроля управления доступом арбитражного суда, которая подтверждает выдачу временного пропуска представителю данного общества Пойлову О.Л. для доступа в здание Арбитражного суда Пермского края,  с указанием времени входа и выхода.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Шайхутдинов А.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на предмет наличия безусловных оснований для отмены, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил,  что  решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, то реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По смыслу данной нормы обстоятельством, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта, является не само нарушение судом требований о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном разбирательстве, а повлекшее в таком случае ограничение доступа к справедливому правосудию и судебной защите и невозможности представления соответствующих возражений относительно заявленных исковых требований либо доводов, изложенных в апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ                         «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела                             № А50-30737/2017 Арбитражный суд Пермского края в судебном заседании, состоявшемся 30.01.2018, придя к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложил его рассмотрение на основании норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из аудиозаписи судебного заседания и имеющейся в материалах дела расписки об ознакомлении сторон об отложении судебного заседания (л.д. 26, т. 2), содержащей подписи истца и ответчика об ознакомлении с данной информацией, судебное разбирательство                                 по настоящему делу было отложено на 27.02.2018 на 14 ч 15 мин. 

Вместе с тем из протокола судебного заседания от 30.01.2018 (л.д. 25,               т. 2) и определения об отложении судебного заседания от 30.01.2018 (л.д. 27-28, т. 2) следует, что судебное заседание по делу № А50-30737/2017 было отложено на 28.02.2018 на 14 ч 15 мин.

Из отчета о публикации следует, что определение об отложении судебного заседания от 30.01.2018, в котором значилось, что судебное разбирательство состоится  28.02.2018 в 14 ч 15 мин., опубликовано на сайте арбитражного суда 02.02.2018.

Определение об исправлении опечатки с указанием иной даты судебного заседания, когда будет рассматриваться дело, судом первой инстанции                         не выносилось, и лицам, участвующим в рассмотрении дела, не направлялось.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания (л.д. 22, т. 3), судебное заседание фактически было проведено 27.02.2018, а не 28.02.2018, как было указано в определении об отложении.

При этом констатировав неявку представителя общества «Ростелеком», суд первой инстанции в отсутствие ответчика рассмотрел исковое заявление общества «Контракты Урала» по существу с принятием решения по настоящему делу.

Общество «Ростелеком» ссылается на то, что его представитель прибыл в здание Арбитражного суда Пермского края 28.02.2018 для участия в судебном заседании, однако, как ему стало известно, дело  было рассмотрено 27.02.2018 в его отсутствие.

Довод общества «Ростелеком» относительно его явки в арбитражный суд 28.02.2018 подтвержден письмом Арбитражного суда Пермского края                          от 22.06.2018 № 01-10/119/1302.

Из изложенного следует, что общество «Ростелеком», уведомленное судом о том, что настоящий спор будет рассматриваться 28.02.2018, прибыв                  в назначенную дату и время в здание Арбитражного суда Пермского края, было лишено возможности участвовать в судебном заседании по рассмотрению данного спора ввиду его рассмотрения 27.02.2018.

Таким образом, разрешение судом первой инстанции спора по существу в отсутствие представителя ответчика привело к ограничению права общества «Ростелеком» на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «Ростелеком», несмотря на наличие соответствующих доводов в апелляционной жалобе, названное нарушение суда первой инстанции не устранил.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, а апелляционным судом указанные нарушения не исправлены                    в порядке норм части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного Пермского края от 12.03.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 подлежат отмене применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела                             на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду обеспечить надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, исследовать и дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и приведенным сторонами доводам.

Доводы общества «Ростелеком» по существу спора, изложенные в кассационной жалобе, в связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, судом не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края    от 12.03.2018 по делу                                 № А50-30737/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Л.Н. Черемных 

 

                                                                             Г.Н. Черкасская