﻿

 

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-5155/2021

г. Петрозаводск

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарро» к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандАвтоПлюс» о взыскании 508 446 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 30.09.2020 № 86/20 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвтоПлюс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фарро» 526 537 руб., в том числе 23 500 руб. ущерба, причиненного в результате поставки некачественного топлива по договору от 30.09.2020 № 86/20, и 503 037 руб. излишне уплаченных денежных средств по договору,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Фарро», – Петровской Юлии Ильиничны (доверенность от 11.02.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фарро» (ОГРН 1181001005680, ИНН 1020017780, далее – ООО «Фарро») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрандАвтоПлюс» (ОГРН 1171832025309, ИНН 1832146490, далее – ООО «ГрандАвтоПлюс») о взыскании 508 446 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 30.09.2020 № 86/20. 

Исковые требования мотивированы ссылками на договор поставки нефтепродуктов от 30.09.2020 № 86/20 и статьи 309, 310, 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается Арбитражным судом Республики Карелия в соответствии с условиями пункта 9.2 договора от 30.09.2020 № 86/20, статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договорная подсудность).

Определением суда от 02 июля 2021 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

23 июля 2021 года от ответчика поступил отзыв на первоначальное заявление, в котором он возражает относительно предъявленных к нему требований, указав, что поставленное истцом топливо является некачественным. После заправки транспортных средств, принадлежащих ответчику, поставленным по договору топливом, возникли неполадки в топливной системе, что привело к поломке автомобиля. В результате восстановления работоспособности транспортного средства ответчик понес убытки, которые подлежат возмещению истцом, в связи с чем ответчик полагает, что требования истца являются необоснованными.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика 19 июля 2021 года поступило встречное заявление о взыскании с истца 336545,89 руб., в том числе 23500 руб. ущерба, причиненного в результате поставки некачественного топлива по договору от 30.09.2020 № 86/20, и 313045 руб. 89 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору.

Встречные исковые требования мотивированы ссылками на договор поставки нефтепродуктов от 30.09.2020 № 86/20 и статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26 июля 2021 года встречный иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13 августа 2021 года от истца поступил отзыв на встречное заявление и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В отзыве истец указал, что встречное заявление является необоснованным, поскольку материалами дела, в том числе актом отбора проб нефтепродуктов от 04.05.2021 и протоколом № 511 от 12.05.2021 подтверждается, что поставленное ответчику по договору топливо является качественным и соответствующим всем необходимым показателям. 

Определением от 24 августа 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 07 октября 2021 года суд, рассмотрев ходатайство об увеличении требований по встречному иску, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению требования ООО «ГрандАвтоПлюс» о взыскании с ООО «Фарро» 526 537 руб., из которых 23 500 руб. ущерб, 503 037 руб. излишне уплаченные денежные средства по договору поставки. 

ООО «ГрандАвтоПлюс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил ходатайств о рассмотрении дела без своего участия. 

Дело рассмотрено без участия ООО «ГрандАвтоПлюс» по правилам части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Фарро» поддержала заявленные требование по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск (т.1 л.д.130). 

Заслушав представителя ООО «Фарро» и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «Фарро» и ООО «ГрандАвтоПлюс» заключен Договор поставки нефтепродуктов № 86/20 от 30.09.2020 года, (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель оплатить и принять нефтепродукты.

22.04.2021 года была произведена отгрузка на сумму 251 518,50 руб. (т.1 л.д.24). 04.05.2021 года была произведена отгрузка на сумму 256 92 7,50 руб. (т.1 л.д.26). Оплата за указанный товар не произведена. По состоянию на 21.06.2021 года у ООО «ГрандАвтоПлюс» имеется перед ООО «Фарро» задолженность за поставленный товар в сумме 508 446 руб. 

ООО «Фарро» были приняты меры для досудебного урегулирования спора путем отправки ответчику претензии с указанием суммы задолженности и сроком добровольного погашения до 01.06.2021 года (т.1 л.д.9). 

В ответе на претензию ООО «ГрандАвтоПлюс» указало на ненадлежащее качество поставленных нефтепродуктов (т.1 л.д.12). 

Наличие задолженности в сумме 508 446 руб. послужило основанием для обращения ООО «Фарро» в арбитражный суд с настоящим иском.

С указанным иском ООО «ГрандАвтоПлюс» не согласен. 

В обоснование позиции ООО «ГрандАвтоПлюс» указывает, что после заправки 13.04.2021 года дизельным топливом транспортного средства ООО «ГрандАвтоПлюс», возникли неполадки в топливной системе. При обращении в автосервис, мастером было сделано заключение о «несоответствии класса топлива» и «плохом качестве топлива». В результате, для восстановления работоспособности транспортного средства были приобретены запчасти за 19000 рублей, а также выполнены ремонтные работы по их замене за 4500 рублей.

В период с 13.04.2021 г. по 04.05.2021 г. была проведена независимая экспертиза поставленного топлива организацией ShelirubeAnalist, которая выявила недостатки топлива (т.1 л.д.102).

По мнению ООО «ГрандАвтоПлюс», ООО «Фарро» нарушило п. 1.2. договора поставки нефтепродуктов № 86/20 от 30.09.2020 г. и поставило в адрес ООО «ГрандАвтоПлюс» некачественную продукцию. В результате поставки некачественного топлива, ООО «ГрандАвтоПлюс» понесло убытки на 23500 рублей.

Кроме того, ООО «ГрандАвтоПлюс» утверждает, что стоимость топлива, поставленного в период с 01.04.2021 года по 01.05.2021 года от ООО «Фарро» в адрес ООО «ГрандАвтоПлюс» составит 503037 руб., а общая сумма, оплаченная в адрес ООО «Фарро» по указанным выше поставкам составляет 1 006 074 руб. Разница составляет 503 037 руб.

ООО «ГрандАвтоПлюс» просит взыскать с ООО «Фарро» ущерб, причиненный в результате поставки некачественного топлива в размере 23500 рублей и взыскать с Ответчика 503 037 руб. излишне оплаченных денежных средств.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд считает приходит к следующим выводам. 

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, наделены правами, позволяющими в полной мере осуществлять свои права на судебную защиту.

Участник регулируемых гражданским законодательством отношений согласно правилам статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что ООО «ГрандАвтоПлюс» представленными документами не доказал обоснованность своих требований к ООО «Фарро».

Предметом спора по настоящему делу является поставка нефтепродуктов по накладным от 22.04.2021 года на сумму 251 518,50 руб. и от 04.05.2021 года на сумму 256 927,50 руб..

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 3 статьи 483 ГК РФ). 

Порядок приемки продукции предусмотрен сторонами в разделе 3 договора поставки нефтепродуктов № 86/20 от 30.09.2020 года.

Согласно пункту 3.1 договора при приемке продукции по качеству и количеству стороны должны руководствоваться Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных соответственно Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 и от 25.04.66 № П-7, в части не противоречащей настоящему договору и действующему законодательству.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества и/или количества продукции сопроводительным документам во время приемки продукции вызов представителей поставщика и грузоотправителя обязателен телеграммой или факсом в течение 3-х (трех) часов с момента обнаружения. Покупатель обязуется обеспечить сохранность продукции до прибытия представителя поставщика. В случае неисполнения обязанности по вызову представителя поставщика и грузоотправителя или их несвоевременного вызова, покупатель не вправе заявлять требования по качеству и/или количеству, а продукция считается поставленной поставщиком и принятой покупателем в количестве - в соответствии с данными, указанными в товаросопроводительных документах и накладных, и по качеству - в соответствии с паспортом качества и сертификатом соответствия.

В соответствии с пунктом 3.3 договора товар считается поставленным Поставщиком и принятым Покупателем по качеству и количеству если в течение 10 календарных дней с даты поставки Покупатель не заявит требований по качеству и количеству (претензий).

Согласно пункту 3.4 договора при несоблюдении п .3.3. Договора Поставщик вправе не удовлетворять требования Покупателя.

Согласно пункту 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 ч., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (пункт 18 Инструкции П-7).

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции П-7, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству (пункт 29 Инструкции П-7).

ООО «ГрандАвтоПлюс» в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение им порядка приемки продукции, предусмотренного вышеуказанными пунктами договора при обнаружении несоответствия качества продукции, и составления двустороннего акта по результатам приемки продукции по качеству. Кроме того, ООО «ГрандАвтоПлюс» не представлены какие – либо доказательства откачки топлива ООО «Фарро».

Как следует из материалов дела, приемка продукции по накладным от 22.04.21 и 04.05.2021 произведена ООО «ГрандАвтоПлюс». 

Доводы ООО «ГрандАвтоПлюс» о неполучении продукции по указанным накладным суд оценивает критически, поскольку в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.138) и во встречном исковом заявлении (т.1 л.д.71) ООО «ГрандАвтоПлюс» признал факт получения продукции по спорным накладным. 

ООО «ГрандАвтоПлюс» указало, что согласно товарно-транспортным накладным № 241 от 02.04.2021 г., № 244 от 05.04.2021 г., № 253 от 09.04.2021 г., № 269 от 16.04.2021 г., № 287 от 22.04.2021 г. № 316 от 04.05.2021 г., а также приложенным к ним паспортам соответствия, ООО «Фарро» поставило, а ООО «ГрандАвтоПлюс» приняло дизельное топливо ЕВРО, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013 в количестве 32454 литра на общую сумму 1 514 520 руб..

Товарно-транспортные накладные № 287 от 22.04.2021 г. № 316 от 04.05.2021 г. (т.1 л.д.24,26) заверены подписями уполномоченных должностным лиц. Указанные должностные лица в иные периоды также принимали поставляемое ООО «Фарро» топливо, что подтверждается представленными в судебном заседании копиями товарно-транспортных накладных. Накладная № 287 от 22.04.2021 заверена также печатью ООО «ГрандАвтоПлюс». 

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, действия ООО «ГрандАвтоПлюс» по проверке качества поставленного товара не соответствуют требованиям, установленным статьями 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиям заключенного договора (раздел 3). 

Предоставленное ООО «ГрандАвтоПлюс» в материалы дела заключение независимой экспертизы не может быть признано судом надлежащим доказательствами, поскольку оно не может достоверно свидетельствовать какое топливо было проверено.

Нарушение ООО «ГрандАвтоПлюс» порядка принятия товара исключает возможность установления факта поставки товара ненадлежащего качества, что влечет вывод о недоказанности соответствующих претензий, с отнесением негативных последствий этого обстоятельства на сторону, которой не соблюден предусмотренный договором порядок установления факта поставки продукции ненадлежащего качества.

04.05.2021 года в присутствии представителей сторон по делу была взята проба дизельного топлива (акт отбора проб нефтепродуктов от 04.05.2021) (т.1 л.д.133). По результатам испытания которой был получен протокол от 12.05.2021 года согласно которого топливо было надлежащего качества (т.1 л.д.134).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и встречного искового заявления относятся на ООО «ГрандАвтоПлюс».

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фарро» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДАВТОПЛЮС» (ОГРН 1171832025309, ИНН 1832146490) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарро» (ОГРН 1181001005680, ИНН 1020017780) задолженность в сумме 508 446 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 169 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать полностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску отнести на общество с ограниченной ответственностью «ГРАНДАВТОПЛЮС».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 Судья

Лазарев А.Ю.