ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80786/2024

Дело № А40-63262/22

г. Москва

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, 

судей Е.В Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СОЛИДИНВЕСТГРУПП» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024 по делу № А40-63262/22, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СОЛИДИНВЕСТГРУПП», 

о признании действий конкурсного управляющего ООО «СОЛИДИНВЕСТГРУПП» ФИО1 незаконными,

при участии лиц в судебном заседании: 

от к/у ООО «СОЛИДИНВЕСТГРУПП» - ФИО2 по дов. от 27.04.2024

ФИО3 – лично паспорт,

Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 в отношении должника ООО «СОЛИДИНВЕСТГРУПП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, №18583 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих), член Ассоциации «РСОПАУ». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №112(7313) от 25.06.2022.

 В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в организации и проведении торгов, в соответствии с сообщением о проведении торгов в ЕФРСБ №12742699 от 19.10.2023 на электронной площадке «Региональная торговая площадка» № 6101-ОТПП в форме публичного предложения по продаже имущества должника: Лот №2, Лот №3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СОЛИДИНВЕСТГРУПП» ФИО1, выразившиеся в организации и проведении торгов в соответствии с сообщением о проведении торгов в ЕФРСБ №12742699 от 19.10.2023 на электронной площадке «Региональная торговая площадка» № 6101-ОТПП в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО «СОЛИДИНВЕСТГРУПП»: Лот №2 «Наружные сети водопровода. 1440 м., кадастровый номер 23:49:0000000:8005, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Ручей Видный, д.67/3" и Лот №3 "Наружные сети канализации, 1666 м., кадастровый номер 23:49:0000000:8010, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Ручей Видный, д.67/3.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СОЛИДИНВЕСТГРУПП» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отсутствие факта государственной регистрации права собственности в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации наружной сети водопровода не является препятствием для их включения в конкурсную массу Должника. Кроме того, указывает апеллянт, приобретатель имущества принял на себя все возможные риски, в том числе, отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное имущество в пользу ООО «СОЛИДИНВЕСТГРУПП». По мнению апеллянта, торги имуществом Должника проведены в порядке, определенным нормами Закона о банкротстве, договорные отношения между покупателем и продавцом не содержат обязанности последнего в осуществлении государственной регистрации перехода права, а действия конкурсного управляющего, вопреки выводами суда первой инстанции, полностью соответствуют цели процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника и не направлены на причинение вреда победителю торгов и кредиторам общества.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СОЛИДИНВЕСТГРУПП» доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, ФИО3 ссылался на следующие обстоятельства.

В соответствии с сообщением о проведении торгов в ЕФРСБ №12742699 от 19.10.2023 (далее - Сообщение о продаже) на электронной площадке «Региональная торговая площадка» состоялись торги №6101-ОТПП в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО «СОЛИДИНВЕСТГРУПП». 

Предметами торгов, в частности, стали: 

- Лот №2 "Наружные сети водопровода, 1440 м., кадастровый номер 23:49:0000000:8005, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Ручей Видный, д.67/3" 

- Лот №3 "Наружные сети канализации1666 м., кадастровый номер 23:49:0000000:8010, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Ручей Видный, д.67/3". 

Победителем торгов по лоту № 2 и по лоту № 3 признано ООО "БАНКРОТ.РУ" действующее в интересах ФИО3 

Однако, при сдаче заявителем Договоров на регистрацию в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, выяснилось, что "согласно актуальным данным базы данных ЕГРН продавец (т.е. ООО «СОЛИДИНВЕСТГРУПП») не является собственником объектов недвижимости "заявление собственника о переходе прав не представлено". 

До настоящего момента, право собственности не зарегистрировано. 

В процессе письменных и телефонных переговоров, конкурсный управляющий ООО «СОЛИЛИНВЕСТГРУПП» ФИО1 и его представитель, своим письмом 02.02.2024 заявил, что на ООО «СОЛИДИНВЕСТГРУПП» право собственности в Росреестре никогда не оформлялось. 

25.03.2024 конкурсный управляющий ООО «СОЛИЛИНВЕСТГРУПП» ФИО1 выразил готовность к осуществлению мероприятий по регистрации прав собственности на имущество должника для последующей перерегистрации прав на ФИО3, как покупателя. 

Вместе с тем, данное обязательство исполнено не было, что явилось основанием для обращения заинтересованного лица победителя торгов ФИО3 в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящей жалобой. 

Суд первой инстанции счел обоснованной жалобу заявителя, руководствуясь при этом следующим 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать - его в собственность другим лицам. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах, должника, кредиторов и общества. 

Абзацем 2 пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. 

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

При этом в конкурсную массу может быть включено только имущество, принадлежащее должнику на вещном праве и имеющееся у должника в наличии. В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве учет имущества по результатам его инвентаризации обуславливает последующую оценку и продажу данного имущества конкурсным управляющим должника. 

Целью проведения инвентаризации как подготовительного этапа на стадии формирования конкурсной массы является наиболее достоверное установление наличия (отсутствия) материальных ценностей, реализация которых в ходе конкурсного производства позволит сформировать конкурсную массу и обеспечит удовлетворение требований кредиторов должника. 

Как установлено выше, право собственности на указанные коммуникации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не зарегистрировано. 

Вместе с тем, опубликованное на сайте ЕФРСБ объявление не содержит информации о том, что ООО «Солидинвестгрупп» не является собственником реализуемого имущества (наружные сети водопровода, наружные сети канализации), а также информацию о том, что данное имущество было включено в конкурсную массу ООО «Солидинвестгрупп» лишь по итогам проведения соответствующих инвентаризационных мероприятий. 

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «СОЛИДИНВЕСТГРУПП» выставил на торги недвижимое имущество - сети водопровода, наружные сети канализации, которые не принадлежали организации, не были зарегистрированы, не определив их реальный состав, а также не решив судьбу земельных участков под этими объектами недвижимости, без учета прав иных собственников земельных участков, по которым проходят эти сети. 

Непринятие конкурсным управляющим каких-либо мер по установлению фактического состава конкурсной массы, организации регистрации права собственности в данном случае привело к тому, что победитель торгов не имеет возможности зарегистрировать недвижимое имущество в установленном законе порядке, а сами действия управляющего явно не соответствуют цели процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника и направлены на причинение вреда, как победителю торгов, так и кредиторам. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по указанным доводам жалоба заявителя обоснована. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, предметом торгов может быть имущество, права на которые оформлены в установленном законом порядке.

Обратное свидетельствовало бы о том, что в гражданский оборот вовлекается имущество, не имеющее надлежащего документального оформления, вследствие чего представляется невозможной его последующая надлежащая беспрепятственная регистрация следующим правообладателем. 

В рассматриваемом случае действия (бездействие) конкурсного управляющего должника привели к тому, что победитель торгов не имеет возможности зарегистрировать недвижимое имущество в установленном законом порядке. 

Вместе с тем, вопреки позиции конкурсного управляющего должника, перекладывание рисков, связанных с приобретением объектов недвижимости должника посредством продажи на торгах, в отсутствие зарегистрированных на него прав, на победителя торгов, а в данном случае на ФИО3, недопустимо.

Так, именно на конкурсного управляющего действующим законодательством возложена обязанность по размещению достоверных и полных сведений об имуществе должника, подлежащем реализации на торгах, и именно он обязан принять соответствующие меры, направленные на эффективную реализацию конкурсной массы, тогда как в данном случае такие действия предприняты не были.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, по размещению недостоверной информации относительно предмета торгов по продаже имущества должника и по размещению неполной информации относительно предмета торгов.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2024 по делу № А40-63262/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:Е.В. Иванова

Ж.В. Поташова