АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19761/2023

г. Ярославль

23 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 27.06.2024.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моревой Н.Б.,

 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистема»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании с учетом уточнения 1 009 609 рублей 42 копеек,

 

при участии представителей (путем проведения веб-конференции)

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.12.2022 № Юр/22-176),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.12.2023 № ЭНС-2024), 

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистема» о взыскании 1 009 609 рублей 42 копеек неустойки за нарушение срока оплаты электроэнергии по договору снабжения электрической энергией от 23.08.2019 № 76110000518 за период с 20.04.2021 по 22.09.2023.

Представитель истца  поддержал уточненный иск, представил справочный расчет неустойки с учетом доводов ответчика, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении неустойки на статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возражал по представленному истцом расчету неустойки, указал на некорректную разноску истцом платежей, представил пояснения на уточненные исковые требования.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

В соответствии с договором снабжения электрической энергией от 23.08.2019 № 76110000518 истец (гарантирующий поставщик) в марте 2021 года – августе 2023 года осуществил поставку ответчику (покупатель) электрической энергии, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, и выставил для оплаты счета-фактуры.

В силу пунктов 2.3.1, 4.3 договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оплата электроэнергии произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, что подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты потребленной электроэнергии в размере 1 072 437 рублей 99 копеек и направил в его адрес претензию от 10.10.2023 № 02-1/26882 с требованием об ее уплате.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено, что объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факты поставки истцом ответчику электроэнергии в марте 2021 года – августе 2023 года и оплаты ответчиком поставленной электроэнергии с нарушением срока, установленного договором, подтверждены представленными в материалы дела расчетом долга, платежными поручениями и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчик не согласился с произведенным истцом расчетом неустойки, указал, что в расчете неустойки за январь 2022 года истец неверно разнес оплату, допустив ошибку в дате оплаты, поскольку независимо от даты письма об изменении назначения платежа оплата по платежному поручению № 218 произведена 25.02.2022. Также истец начислил неустойку за ноябрь 2022 года, однако оплата за данный период была произведена своевременно в сумме 6 271 106 рублей 24 копеек платежным поручением от 22.11.2022 № 309.

Ответчик представил контррасчет неустойки за период с 20.04.2021 по 22.09.2023 на сумму 930 493 рубля 75 копеек, истец справочный расчет на сумму 937 230 рублей 15 копеек.

Проверив произведенные сторонами расчеты, суд соглашается с произведенным ответчиком контррасчетом неустойки.

Из расчета истца следует, что начисление неустойки за январь 2022 года произведено истом за период с 19.02.2022 по 16.03.2022. В заявления об уточнении исковых требований истец указал, что период просрочки до 16.03.2022 определен истцом в связи с тем, что в платежном поручении от 25.02.2022 № 218 в качестве назначения платежа указано на оплату за февраль 2022 года, назначение платежа изменено на январь 2022 года письмом от 16.03.2022.

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

В рассматриваемом случае, учитывая, что истец согласился с изменением ответчиком назначения платежа, денежные средства были получены истцом 25.02.2022, основания для начисления неустойки по 16.03.2022 у истца отсутствовали.

Также ответчик не согласился с разнесением истцом денежных средств по платежному поручению от 23.11.2022 № 309 на сумму 10 000 009 рублей 89 копеек.

В указанном платежном поручении в качестве назначения платежа указано «Оплата по Договору №76110000518 от 23.08.2019г. за электроэнергию за октябрь (430 009,89) и аванс за ноябрь (9 570 000) 2022г. В т.ч. НДС 20% - 1666668.32 р.».

В соответствии с расчетом истца, оплата по платежному поручению разнесена следующим образом: 430 009 рублей 89 копеек за октябрь 2022 года, 3 790 145 рублей 23 копейки за декабрь 2022 года и 5 799 854 рубля 77 копеек за ноябрь 2022 года. Ответчик разносит оплату следующим образом: 430 009 рублей 89 копеек за октябрь 2022 года, 6 205 563 рубля 03 копейки за ноябрь 2022 года и 3 364 436 рублей 97 копеек за декабрь 2022 года.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Из платежного поручения от 23.11.2022 № 309 следует, что ответчик указал в качестве назначения платежа на оплату электроэнергии за ноябрь 2022 года на сумму, превышающую сумму задолженности за ноябрь 2022 года.

Оснований для отнесения оплаты на ноябрь 2022 года только в части 5 799 854 рублей 77 копеек истец не обосновал.

Таким образом, как обоснованно указал ответчик, оплата по платежному поручению от 23.11.2022 № 309 подлежала разнесению в соответствии с назначением платежа – 430 009 рублей 89 копеек за октябрь 2022 года, 9 570 000 рублей за ноябрь 2022 года.

Поскольку аванс за ноябрь 2022 года (6 205 563 рубля 03 копейки) превысил стоимость фактического объема потребленной электрической энергии за ноябрь 2022 года, оставшаяся сумма (3 364 436 рублей 97 копеек) в соответствии с пунктом 4.3 договора снабжения электрической энергией от 23.08.2019 № 76110000518 подлежала переносу на декабрь 2022 года.

Разница между справочным расчетом истца и контррасчетом ответчика возникла в связи с наличием арифметических ошибок в расчете истца, в частности за июль, август 2023 года. Контррасчет ответчика проверен судом и признан правильным.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 930 493 рублей 75 копеек неустойки за период с 20.04.2021 по 22.09.2023.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мотивировав его явной несоразмерностью заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании пункта 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Оценив доводы сторон, представленные ими расчеты и доказательства, суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела приходит к выводу о несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, о возможности получения истцом необоснованной имущественной выгоды за счет ответчика. При этом судом приняты во внимание продолжительность периода просрочки, превышение размера неустойки над средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в целом по России (по данным официального сайта Центрального банка Российской Федерации) и непосредственно истцу, компенсационный характер неустойки, недоказанность негативных последствий просрочки для кредитора, недопустимость получения необоснованной выгоды кредитором.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предлагается исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно представленному ответчиком расчету неустойка по двукратной учетной ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за спорный период составляет 664 741 рубль 81 копейку.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.04.2021 по 22.09.2023 подлежит удовлетворению частично в названной сумме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 664 741 рубль 81 копейку неустойки, а также 21 286 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 628 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.11.2023 № 14892. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Г. Киселева