АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2160/2021

30 марта 2021 года

г. Орел

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2021.

Полный текст решения изготовлен 30.03.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества Администрации города Ливны (303850, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, Северный парк, 8, ОГРН 

<

***>) 

1) об обязании устранить недостатки по муниципальному контракту № 3 от 26.08.2015, 2) о взыскании штрафа в размере 1318918 руб. 86 коп. (с учетом уточнения требований).

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества Администрации города Ливны (303850, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, Северный парк, 8, ОГРН 

<

***>) 1. об обязании устранить недостатки по муниципальному контракту № 3 от 26.08.2015, 2. о взыскании штрафа по муниципальному контракту в размере 1318918 руб. 86 коп. 

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, требования по пункту 1 уточнил. Просил суд обязать ответчика в месячный срок со дня суда в законную силу устранить имеющиеся раковины диаметром более 15мм и трещины с раскрытием более 0,2мм на поверхности бетона мостового перехода опор ОК 4 и ОК 5, а также представить недостающие документы в соответствии с Приложением № 3 к муниципальному контракту №3 от 26.08.2015 года, а именно:

- ведомость проведённых контрольных измерений и испытаний, характеризующих качество строительно-монтажных работ;

- ситуационную схему автомобильной дороги с нанесёнными на ней искусственными сооружениями;

- ведомость выявленных недоделок со сроками их устранения; 

- ведомость выявленных дефектов со сроками их устранения; акт рабочей комиссии о готовности к приёмке объекта.

Уточнение требований принято к производству суда, в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание истец не явился. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, не согласился с заключением судебной экспертизы №1355/3-3 от 29.01.2021. Считает, что воздушные раковины и трещины образовались в результате применения подрядчиком ненадлежащего качества бетона. Суждение о том, что указанные недостатки не являются гарантийным дефектом, необоснованным, так как акт №1 приема законченного строительством объекта приемочной комиссии был подписан 19.12.2018, а недостатки были выявлены в феврале 2019 года и согласно п. 9.2 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, материалов, оборудования и работ устанавливается в течение 8 (восьми) лет со дня ввода Объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указал, что с учетом экспертного заключения считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку микротрещины и воздушные раковины на опорах мостового перехода ОК 4 и ОК 5 не является гарантийным дефектом, а документы по Приложению № 3 не могут быть переданы, в связи с исполнением в полном объеме ранее заключённого контракта и приемки со стороны истца работ без разногласий и замечаний. Считал, что в указанной ситуации начисление штрафа в размере 1 318 918,86 руб. является незаконным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) было размещено извещение №0154300000215000156 на выполнение работ по реконструкции моста через реку Сосна на ул. Дружбы ФИО3.

26.08.2015 между Управлением муниципального имущества администрации г.Ливны (Заказчик) и ГУП ОО «Дорожная служба» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт (далее Контракт) №3.

По условиям контракта Подрядчик принял обязательства выполнить в срок, установленный контрактом и по заданию заказчика комплекс работ в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, работы по реконструкции моста через реку Сосна по ул. Др.ФИО3 и предоставить документы необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию, а заказчик обязался обеспечить приемку выполненных работ.

Работы по контракту выполнены и оплачены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), актом №1 приема законченного строительством объекта приемочной комиссии от 19.12.2018 и актом сверки взаимных расчетов за период с 26.08.2015 по 31.01.2019.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта подрядчик гарантирует:

-качество выполнения всех работ в соответствии с проектной и рабочей документацией и действующими нормами и техническими условиями;

-своевременное устранение неполадок и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийной эксплуатации Объекта за свой счет и в установленные заказчиком сроки.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно п. 9.2 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, материалов, оборудования и работ устанавливается в течении 8 (восьми) лет со дня ввода Объекта в эксплуатацию.

При обнаружении недостатков, дефектов по Объекту в период гарантийного срока эксплуатации Объекта заказчик либо лицо, к которому перейдут права на Объект (часть Объекта) направляет подрядчику перечень обнаруженных недостатков, дефектов с указанием сроков их устранения (п.9.3 контракта).

Истцом на электронный адрес ответчика (priemnaya@ods57.ru) 13.09.2019г. было направлено письмо исх.№2115 с приложением перечня выявленных недостатков.

В ответе от 03.10.2019, полученном посредством электронной почты, ответчик сообщил, что выявленные дефекты по объекту будут устранены в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту №3 от 26.08.2015 в срок до 30.10.2019.

Комиссией в составе: начальника управления муниципального имущества администрации города Ливны ФИО4, консультанта управления ЖКХ администрации города Ливны ФИО5, директора МУКП «Ливенское» ФИО6 выходом по месту нахождения объекта 30.10.2019 составлен Акт обследования гарантийного участка на объекте «реконструкция моста через реку Сосна по ул. Дружбы ФИО3». 

В результате обследования гарантийного участка, было установлено, что ГУП ОО «Дорожная служба» по состоянию на 30.10.2019 не исправлены следующие недостатки:

-на перильном ограждении мостового перехода отмечено множественное повреждение лакокрасочного покрытия;

-на дорожном и мостовом барьерном ограждении на отдельных узлах крепления отсутствуют болты. Отдельные болты крепления имеют сплошную коррозию;

-поверхность бетона опор ОК 4 и ОК 5 мостового перехода имеют раковины диаметром более 15 мм. и трещины с раскрытием более 0,2 мм.;

-износ горизонтальной дорожной разметки (линия 1.1), выполненной термопластиком, составил 100 %;

на конусе со стороны ул. Дружбы ФИО3 образовались многочисленные трещины между латками и бетонными картами укрепления конуса, а так же трещина между водоотводным лотком и мостовым полотном.

Кроме того, истец считает, что ответчиком в соответствии с Приложением №3 к муниципальному контракту №3 от 26.08.2015 года не переданы следующие документы:

-ведомость проведённых контрольных измерений и испытаний, характеризующих качество строительно-монтажных работ;

-ситуационная схема автомобильной дороги с нанесёнными на ней искусственными сооружениями;

- ведомость выявленных недоделок со сроками их устранения;

- ведомость выявленных дефектов со сроками их устранения;

- акт рабочей комиссии о готовности к приёмке объекта. 

Истцом   в   адрес   ответчика   была   направлена   претензия  от 01.11.2019 с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии,  устранить выявленные недостатки по муниципальному контракту №3 от 26.08.2015.

На претензию ответчик в письме от 20.11.2019 сообщил, что дефекты бетонных конструкций на конусах устранены, другие выявленные недостатки будут устранены в период апрель-май 2020.

В связи с тем, что ответчик не устранил в срок, указанные в претензии недостатки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Таким образом, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение восьми лет со дня передачи имущества заказчику, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьями 724 и 756 названного Кодекса предусмотрены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Истцом требования были уточнены в виде возложения на ответчика обязанности в месячный срок со дня суда в законную силу устранить имеющиеся раковины диаметром более 15 мм и трещины с раскрытием более 0,2 мм на поверхности бетона мостового перехода опор ОК 4 и ОК 5, а также представить недостающие документы в соответствии с Приложением № 3 к муниципальному контракту №3 от 26.08.2015 года.

С целью определения  являются ли выявленные недостатки после строительства мостового перехода гарантийными дефектами арбитражный суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Для заключения перед экспертом поставил следующие вопросы:

1) Являются ли воздушные раковины диаметром 15 мм и трещины с раскрытием более 0,2 мм на поверхности бетона опор ОК4 и ОК 5 (далее –дефекты)  мостового перехода результатом некачественно выполненных работ?

2) Являются ли воздушные раковины диаметром 15 мм и трещины с раскрытием более 0,2 мм на поверхности бетона опор ОК4 и ОК 5 мостового перехода гарантийным дефектом?

3) Оказывают ли указанные дефекты негативное влияние на эксплуатацию моста?

4) Влияют ли указанные дефекты на несущую способность моста?

Из представленного в материалы дела заключения  ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебной экспертизы от 29.01.2021 № 1355/3-3 (т.2, л.д. 28-41) следует, что воздушные раковины диаметром 15 мм и трещины с раскрытием более 0,2 мм на поверхности бетона опор ОК4 и ОК 5 мостового перехода не являются результатом некачественно выполненных работ. Трещины на поверхности бетона являются волосяными и возможно они были уже на момент акта-приемки передачи объекта в эксплуатацию, а возможно образовались во время эксплуатации. На момент осмотра увеличение трещин отсутствует и, учитывая данное состояние конструкции, не является существенными. Воздушные раковины и усадочные трещины на поверхности бетона опор ОК 4 и ОК 5 не оказывают негативного влияния на эксплуатацию моста и на несущею способность моста не влияют. Усадочные трещинки, являющиеся волосяными, могут снизить долговечность мостового перехода.

При этом, эксперт пришел к выводу, что воздушные раковины – это структура поверхности бетона, которая была при акте приема-передачи объекта в эксплуатацию, и не является гарантийным обязательством.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом, арбитражный суд учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, суд вправе принять во внимание результаты судебной экспертизы при вынесении решения по делу.

Критическая оценка выводов экспертного заключения, сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащихся в заключении выводов - недостоверными.

Арбитражный суд оценивая представленное в дело заключение судебной экспертизы ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 29.01.2021 № 1355/3-3 (т.2, л.д. 28-41) на предмет относимости, допустимости и достоверности, не находит оснований считать его неполным или недостоверным и считает возможным основываться на его данных в силу следующего. 

При исследовании экспертом применялся комплекс неразрушающих методов, включающий в себя визуальный осмотр, анализ фактического состояния, инструментальных измерений, осуществлением необходимых замеров, изучения представленных на исследование документов, сопоставлением полученных результатов визуально-инструментального обследования спорных объектов с материалами гражданского дела, имеющими отношение к предмету экспертизы и действующими нормативными документами (СНиП, СП, ГОСТ, ВСН, РСН и т.д.). в ходе проведения экспертизы установлено, что воздушные раковины появляются из-за скопления воздуха или воды у поверхности конструкции, при недостатке раствора, плохом уплотнении смеси или ее повышенной жесткости, усадочные трещины возникают при недостаточном уходе за свежеуложенным бетоном; конструктивные и технологические трещины проявляются из-за повреждения ЖБК в результате транспортировки, монтажа, защемления и воздействия эксплуатационных нагрузок. На момент осмотра видны поверхностные волосяные трещины не более 0,5 мм, возможно усадочные. Усадочные трещины появляются при снижении количества влаги в бетоне во время сушки объем материала, уменьшается. В поверхностном слое, где застывающий раствор менее плотный, возникает напряжение растяжения. Обычно усадочные трещинки являются волосяными и на несущую способность строений не влияют, но могут уменьшить срок службы всей конструкции. Одной из причин является вредное влияние внешних факторов или внутреннее перенапряжение конструкции. В этой связи эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты на поверхности бетона опор ОК 4 и ОК 5 мостового перехода не являются результатом некачественно выполненных работ, а также не являются гарантийными дефектами.  Трещины на поверхности бетона являются волосяными и возможно они были уже на момент акта-приемки передачи объекта в эксплуатацию, а возможно образовались во время эксплуатации. На момент осмотра увеличение трещин отсутствует и, учитывая данное состояние конструкции, эксперт пришёл  к выводу, что они не являются существенными.

Арбитражный суд оценивает данное заключение достоверным доказательством, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности и согласуется с материалами дела, а именно актами приемки объекта в эксплуатацию, подписанными между сторонами без разногласий и замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

По делу установлено, что иные дефекты, указанные в Акте обследования ответчик устранил в  разумный срок, а в отношении дефектов, обнаруженных на опорах мостового перехода ОК 4, ОК 5 не доказал наличие существенных недостатков, относящихся к гарантийным дефектам.

Таким образом, в удовлетворении требований истца в указанной части следует отказать.

Предметом спора также является возложение обязанности на истца по вопросу предоставления письменных документов, предусмотренных Приложением №3 к муниципальному контракту №3 от 26.08.2015: ведомость проведённых контрольных измерений и испытаний, характеризующих качество строительно-монтажных работ; ситуационная схема автомобильной дороги с нанесёнными на ней искусственными сооружениями; ведомость выявленных недоделок со сроками их устранения; ведомость выявленных дефектов со сроками их устранения; акт рабочей комиссии о готовности к приёмке объекта. 

В указанной части установлено, что ответчик заключал договор субподряда с проектной организацией - ООО «Транспроект» на выполнение обследования мостового перехода и составления паспорта 

После выполнения  ООО «Транспроект»  своих обязательств, ответчик передал истцу соответствующую документацию, в том числе была выполнена и передана исполнительная топографическая съемка объекта, которая также нанесена на планшеты архитектуры администрации города Ливны. 

Иного в материалы дела ответчиком не представлено.

В части передачи ведомостей выявленных недоделок (дефектов) со сроками их устранения и акта рабочей комиссии о готовности к приёмке объекта, требования не подлежат удовлетворению,  поскольку по окончании строительства мостовой переход принят истцом без замечаний и разногласий, что свидетельствует об отсутствии недоделок (дефектов) при его строительстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном в Постановлении Правительства РФ от 30.08.2017  № 1042.

Пунктом 7.3.3 контракта предусмотрено, что штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 1 318 918,86 руб. (0,5 процента цены контракта).

В связи с тем, что выявленные в период действия гарантийного обязательства часть недостатков ответчиком устранена самостоятельно, а иные выявленные недостатки не относятся к гарантийным дефектам, в связи с чем на ответчика  не может быть возложена ответственность, предусмотренная п.7.3.3 контракта в виде уплаты штрафа в заявленном в иске размере.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то она не взыскивается в доход федерального бюджета РФ.

В тоже время ответчик по делу понес расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 84 560,00 руб. Указанные расходы с учетом результата разрешения настоящего дела подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Вознаграждение за проведение судебной экспертизы по делу в размере 84 560,00 руб. подлежит выплате ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счёта Арбитражного суда Орловской области в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Управления муниципального имущества Администрации города Ливны (303850, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, Северный парк, 8, ОГРН 

<

***>) 1) об обязании устранить недостатки по муниципальному контракту № 3 от 26.08.2015, 2) о взыскании 1318918 руб. 86 коп. (с учетом уточнения требований) – отказать.

Взыскать с Управления муниципального имущества Администрации города Ливны (303850, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, Северный парк, 8, ОГРН 

<

***>) расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 84 560,00 руб. 

Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (р/с 

<

***> в отделении Орел Банка Россия//УФК по Орловской области г. Орел, БИК 015402901, ИНН 

<

***>, КПП 575301001, к/с 40102810545370000046, л/с 

<

***>, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 54701000) с назначением платежа: «за судебную экспертизу по делу № А48-2160/2020» денежные средства в размере 84 560,00 руб., внесённые на депозитный счет суда ГУП Орловской области «Дорожная служба» на основании платежного поручения от 09.11.2020 № 6240.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.