Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8376/2018

г. Рязань

17 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Матина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно Строн" (109125, 

<

...>; ОГРН

<

***>)

к акционерному обществу "Рязаньавтодор" (390047, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (391514, Рязанская область, Шиловский район), Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 390023, 

<

...>), акционерное общество "Лизинговая  компания "Европлан" (ОГРН 

<

***>, 119049, 

<

...>), акционерного страхового общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>, 121552, 

<

...>), акционерного страхового общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>, 121552, 

<

...>)

о взыскании убытков в сумме 530 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнений),

 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО3 - представитель по доверенности от 02.07.2018;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 11.10.2019;

 от третьих лиц:  не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техно Строн" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Рязаньавтодор" о взыскании убытков, апричиненных дорожно-транспортным происшествием, в сумме 614 231 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

Определением от 20.11.2018, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

Определением от 19.02.2019, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Лизинговая  компания "Европлан".

Определением от 19.03.2019, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное страховое общество "ВСК".

Определением от 16.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭКЦ Независимость", эксперту ФИО5.

Определением от 05.06.2019 производство по делу было возобновлено, в связи с истечением срока производства экспертизы

Определением от 25.06.2019 срок производства экспертизы, назначенной определением суда от 16.04.2019, был продлен.

Определением от 29.07.2019 производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта №46/19 от 26.07.2019.

В судебном заседании, состоявшемся 17.09.2019, представителем истца было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе эксперта общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ Независимость" ФИО5.

Ходатайство суд принял и удовлетворил. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств в материалы дела не представили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков до суммы 530 000 руб. 

Представитель ответчика относительно заявленного уменьшения требований обществом с ограниченной ответственностью "Техно Строн" не возражал.

Уменьшение исковых требований суд принял. 

В судебном заседании представитель истца заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Заявление суд принял.

К судебному заседанию в материалы дела от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ Независимость" поступило сообщение о невозможности явки в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе эксперта ФИО5, в связи с повышением квалификации по экспертно специальности в городе Москве в период с 14.10.2019 по 18.10.2019.

В судебном заседании представитель истца не поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ Независимость" ФИО5 для дачи пояснений по заключение эксперта №46/19 от 26.07.2019.

Представитель ответчика не настаивал на вызове эксперта в судебное заседание. 

Поскольку ходатайство о вызове эксперта истцом не поддерживается, основания для повторного вызова эксперта в судебное заседание отсутствуют, в связи с понятностью экспертного заключения и ясностью выводов эксперта. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом утонений. Просил взыскать с акционерного общества "Рязаньавтодор" убытки в сумме 530 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также стоимость проведения досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Техно Строн" совершил наезд на выбоину, двигаясь по автодороге М5 Урал. Транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем, истцу были причинены убытки на общую сумму 530 000 руб. 

Представитель ответчика по требованиям общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрон" возражал, считая, что сумма, заявленная ко взысканию не соответствуют принципу разумности. Полагает, что вина за понесенные на убытки, полностью лежит на истце.      

Согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление, Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области пояснило, что между Минтрансом Рязанской области и акционерным обществом "Рязаньавтодор" 25.12.2017 был заключен государственный контракт №126/05/1 на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Путятинском, Чучковском, Шацком, Шиловском районах Рязанской области. Полагает, что Минтрансом Рязанской области были предприняты все необходимые меры для содержания спорного участка автодороги в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения. Считает, что предпосылки для произошедшего ДТП были созданы лицом, управлявшим автомобилем, принадлежащим истца.   

Третье лицо - акционерное общество "Лизинговая  компания "Европлан" также представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому акционерное общество "Лизинговая  компания "Европлан" заключило договор лизинга №1711713-ФЛ/СРН-17 от 21.11.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСтрон", по условиям которого передал истцу на условиях финансовой аренды автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***> . Договор по состоянию на 21.02.2019 является действующим. Гражданская ответственность водителя названного транспортного средства застрахована в ООО "СК "Согласие".   

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно договору лизинга №1711713-ФЛ/СРН-17 от 21.11.2017, заключенному между акционерным обществом "Лизинговая  компания "Европлан" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Техно Строн" (лизингополучатель) лизингодатель приобрел и передал истцу во временное и  пользование для предпринимательских целей автомобиль Toyota Camry.

25.03.2018 в 22 час. 30 мин. на 4м км от  с. Красный холм автодороги М5 Шиловского района Рязанской произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашина Toyota Camry, гос. рег. знак 

<

***> под управлением  ФИО6 в результате наезда на выбоину, расположенную на полосе движения транспортного средства, получила механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом КУСП №867 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.03.2018 в 22 час. 30 мин. на 4 км автодороги Москва - Челябинск - с. Красный Холм Шиловского района (т. 1, л.д. 69-76). 

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта №1249 Toyota Camry, регистрационный номер 

<

***> собственник ООО "Техно Строн", подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" (т. 1, л.д. 16-18), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 614 231 руб.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 25.03.2018 (т.1, л.д. 73) на 4 км от автодороги М5 к с. Красный Холм Шиловского района Рязанской области на дорожном полотне имеется выбоина глубиной 20 см. и размерами 1,4 м. x 1,6 м.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные автомобилю Toyota Camry, гос. рег. знак 

<

***> является ответчик, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по приведению в нормативное состояние дорожного полотна, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия, в результате чего не обеспечивается безопасность дорожного движения. Виновное противоправное поведение в форме ненадлежащего обеспечения состояния дорог со стороны ответчика привело, по мнению истца, к возникновению имущественного вреда.

Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25.03.2018 автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

В соответствии с часть 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 13 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог. 

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, действовавшим на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Указанные требования (ГОСТ Р 50597-93) устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно представленному в материалах дела составленному сотрудниками ГИБДД акту от 25.03.2018 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке дороги в месте ДТП и схеме места совершения административного правонарушения от 25.03.2018, выявлена яма шириной 1,6 м, протяженностью 1,4 м, глубиной 20 см. 

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет его собственник.

Из положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, надлежащее содержание дорог обеспечивается при условии систематических объездов (осмотров) группой работников и оперативном реагировании на выявленные отклонения от нормативных требований (в том числе установкой ограничивающих проезд знаков, с последующим устранением дефектов дорожного полотна).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, является автомобильной дорогой: от автодороги М5 "Урал" - Красный Холм - Чембар Шиловского района Рязанской области, идентификационный номер 61 ОП МЗ 61Н-716, протяженностью 25,2 км и находится в собственности Рязанской области и на балансе Минтранса Рязанской области (в оперативном управлении), согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров, утвержденного Постановлением Правительства Рязанской области от 17.07.20107 №184.  

Между Минтрансом Рязанской области и акционерным обществом "Рязаньавтодор" 25.12.2017 был заключен государственный контракт №126/05/1 на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Путятинском, Чучковском, Шацком, Шиловском районах Рязанской области (л.д. 119-130, далее - контракт). По условиям названного контракта акционерное общество "Рязаньавтодор" обязалось в целях поддержания надлежащего технического состояния сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, для обеспечения бесперебойного, безопасного движения транспортных средств, выполнить подрядные работы по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Путятинском, Чучковском, Шацком, Шиловском районах Рязанской области. Истец в соответствии с названным контрактом обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием, в том числе на спорном участке автомобильной дороги в период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

 Автодорога М5 "Урал" - Красный Холм - Чембар поименована в представленном в материалы дела Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Шиловском районе Рязанской области. Данный Перечень является приложением № 1.4 к государственному контракту №126/05/1 от 25.12.2017 (т. 1, л.д. 132-133).

Пунктами 7.7, 7.11, 7.12, 7.18. и 7.19. контракта установлено, что подрядчик в раках контракта принимает на себя обязательства поддерживать техническое состояние автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивающее бесперебойное и безопасное движение транспортных средств; приступить немедленно, в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, к выполнению работ, влияющих на безопасность дорожного движения, одновременно известив Заказчика и приняв при этом меры по обеспечению безопасности движения; обеспечивать при производстве работ выполнение мероприятий по технике безопасности, экологической, пожарной безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, рациональному использованию территории и охране окружающей среды в соответствии с Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ, в период действия контракта; в целях контроля и за транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильной дороги и сооружений на ней, взаимодействовать с органами местного самоуправления, на территориях которых расположены дороги, районными отделениями УМВД России по Рязанской области и другими исполнительными органами государственной власти Рязанской области, учреждениями, организациями, способствующими выполнению контракта; компенсировать убытки, причиненные третьим лицам, возникшим вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту, в том числе судебные издержки. 

В отношении ответственности за причиненные убытки действуют общие принципы ответственности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, как для граждан, так и для юридических лиц. В частности, согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности является вина в любой форме (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принято все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); доказывание же отсутствия вины в причинении убытков возлагается указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика (пункт 2).

В связи с тем, что наличие на дороге выбоины (ямы) привело к возникновению ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Camry, гос. рег. знак 

<

***> суд исходит из презумпции вины ответчика и того, что указанное препятствие (выбоина, яма) не соответствовала предельно допустимым параметрам и, тем самым, затрудняла движение транспортных средств, заведомо создавая условия для их повреждения.

Доказательств обратного ответчиком, несущим в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия его вины, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, то есть, не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, на момент ДТП, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, материалами дела не подтверждается нахождение на проезжей части названной выше улицы (ее участка) предусмотренных Правилами дорожного движения (приложение № 1) предупреждающих дорожных знаков: 1.16 ("Неровная дорога". Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, и тому подобное); 3.24 "Ограничение максимальной скорости", поэтому водитель был лишен возможности своевременно предпринять меры для предотвращения ДТП.

Таким образом, вред причинен по вине ответчика, а причиненные владельцу транспортного средства убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими в результате ДТП неблагоприятными последствиями в виде механических повреждений автотранспортного средства.

При данных обстоятельствах суд считает доказанным вину ответчика в повреждении транспортного средства, возникшем в результате неудовлетворительного содержания  участка дороги.

Что касается довода ответчика относительно наличия вины водителя ФИО6 в возникновении механических повреждений у автомобиля Toyota Camry, гос. рег. знак 

<

***> суд считает необходимым отметить следующее.   

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2018 (т. 1, л.д. 74) сведений о нарушении водителем какого-либо конкретного пункта ПДД названное определение не содержит. 

Кроме того, учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих участие автомобиля Toyota Camry, гос. рег. знак 

<

***> в ДТП 09.03.2018 (т. 2, л.д. 1-8), в ходе судебного заседания с целью определения размера ущерба, а также для установления могли ли повреждения, указанные в отчете стоимости восстановительного ремонта №1249, образоваться в результате ДТП 25.03.2018, по ходатайству сторон определением суда от 16.04.2019 была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения от 26.07.2019 № 46/19 следует, что установить могли ли механические повреждения, указанные в отчете стоимости восстановительного ремонта №1249, образоваться в результате ДТП 25.03.2018 не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства составляет 544 200 руб. (с учетом износа) и 551 900 руб. (без учета износа).

Отсутствие однозначных выводов эксперта о возможности возникновения повреждений, указанных в отчете стоимости восстановительного ремонта №1249, образоваться в результате ДТП 25.03.2018 не опровергает возможность возникновения спорных повреждений в момент ДТП, при наличии в материалах дела документов, о ремонте автомобиля Toyota Camry, гос. рег. знак 

<

***> за день до ДТП, а именно заказа-наряда №0000001930 от 16.03.2018, акта выполненных работ №0000001938 от 24.03.2018 и квитанции и приходно-кассовому ордеру №0000000011 от 24.03.2018. 

Кроме того, ответчиком заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертиз не заявлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности требований истца и необходимости удовлетворения его требований в заявленной сумме - 530000 руб.  

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 25 000 руб., понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский областной экспертно-правовой центр" на основании договора №69/2018 об оказании юридических услуг от 15 октября 2018 года (далее - договор), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Техно Строн" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский областной экспертно-правовой центр" (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать заказчику юридическую помощь, а именно: консультация, подготовка документов, составление искового заявления, подача, представительство в суде первой инстанции (согласно справке от 15.10.2018), а заказчик обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора. Стороны пришли к соглашению, что юридические услуги по данному договору могут быть оказаны только по одному нарушенному праву Заказчика, нарушенное право может быть зафиксировано в конкретном договоре или ином конкретном документе, с условиями которого или с действиями по которому согласен Заказчик.  

Согласно пункту 1.2. договора услуги по договору от имени исполнителя оказывает ФИО3

Стоимость услуг по договору  составляет 30 000 руб. (пункт 4.1. договора). 

Представленный в материалы дела трудовой договор №04 от 07.09.2013 подтверждает, что ФИО3 является работником общества с ограниченной ответственностью "Рязанский областной экспертно-правовой центр" с 07.09.2013.   

15 октября 2018 года обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский областной экспертно-правовой центр" составлена справка об объеме и стоимости юридических услуг, оказанных обществу с ограниченной ответственностью "Техно Строн". Общая стоимость услуг составила сумму 30 000 руб. 

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №69 от 15.10.2018 подтверждается факт внесения истцом в кассу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский областной экспертно-правовой центр" 30 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание указанные разъяснения, порядок определения стоимости представления интересов в арбитражном суде, действующий в коллегиях адвокатов города Рязани, арбитражный суд считает, что по рассматриваемому делу, при определении стоимости услуг представителя, следует учитывать характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, квалификацию представителя.

В обоснование суммы расходов на услуги представителя истцом представлены расценки на услуги Коллегии адвокатов "Алиби". 

В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя и просил взыскать с ответчика 25 000 руб. 

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в заявленной сумме.  

С учетом изложенного, представительские расходы являются разумными в сумме 25 000 руб. и подлежат возложению на акционерное общество "Рязаньавтодор". 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление досудебного расчета стоимости восстановительного ремонта №1249 Toyota Camry, регистрационный номер 

<

***> собственник ООО "ТЕХНО СТРОН" в сумме 10 000 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

То есть лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб. на составление расчета стоимости восстановительного ремонта №1249 Toyota Camry, регистрационный номер 

<

***> собственник ООО "Техно Строн", что подтверждается заявлением на проведение расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, договором №1249 на выполнение автоэкспертных услуг от 15.05.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1149 от 15.05.2018 и самим расчетом стоимости восстановительного ремонта №1249 Toyota Camry, регистрационный номер 

<

***> (т. 1, л.д. 16-29)

Учитывая, что расчет стоимости восстановительного ремонта №1249 Toyota Camry, регистрационный номер 

<

***> признан судом надлежащим доказательством по делу, проведение данного исследования было необходимо истцу для обращения в суд, расходы в сумме 10 000 руб. являются для истца судебными издержками и подлежат взысканию в пользу ответчика.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика.

В части уменьшения исковых требований, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Техно Строн", на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертами своих обязанностей, причитающиеся им денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. 

За проведенные экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "ЭКЦ Независимость" выставлен счет № 4619 от 26.07.2019 на сумму 20 000 руб. (т. 2, л.д. 64).

В доказательство перечисления денежных средств на депозитный счет суда истцом в материалы дела представлено платежное поручение  №4 от 18.03.2019 на сумму 20 000 руб. (т. 2, л.д. 102) 

В свою очередь акционерное общество "Рязаньавтодор" также внесло на депозит суда денежные средства в размере 35 000 руб. платежным поручением №1333 от 19.03.2019.

Таким образом, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ Независимость" подлежат перечислению денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные ответчиком. В остальной части перечисленные сторонами суммы, подлежат возврату акционерному обществу "Рязаньавтодор"  - 15 000 руб. и  обществу с ограниченной ответственностью "Техно Строн" - 20 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Рязаньавтодор" (390047, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно Строн" (109125, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 530 000 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 600 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техно Строн" (109125, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 685  руб., перечисленную по платежному поручению № 572874 от 21.09.2018. 

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ Независимость" (390013, 

<

...>)  по реквизитам, указанным в счете № 46/19 от 26.07.2019 в счет выплаты вознаграждения эксперту денежные средства в сумме 20 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 1333  от 19.03.2019.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техно Строн" (109125, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области средства в размере 20 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 4 от 18.03.2019.

5. Возвратить акционерному обществу "Рязаньавтодор" (390047, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области средства в размере 15 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 1333  от 19.03.2019.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                                                        А.В. Матин