ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                       Дело № А49-17/2023

 

06.02.2024                                                                                                           11АП-20261/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024 

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2023 по делу № А49-17/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Август" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 500000 руб. неустойки, 

            третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РемСтройИинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Амитег" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Август" о взыскании 500 000 руб. неустойки по контракту № СУБСУБ-2-2022 от 29.03.2022.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2023 в иске отказано.

 

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приложенные к апелляционной жалобе копии дополнительных документов: паспортов качества №19 от 26.05.2022, №65 от 27.07.2022 возращены заявителю жалобы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, паспорт качества №52 от 05.07.2022 возвращен заявителю жалобы, поскольку имеется в материалах дела.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено апелляционным судом, поскольку невозможность участия в судебном заседании истца в настоящем случае не доказана. Данное обстоятельство также не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав. Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции не является основанием для отложения судебного разбирательства. Явка участников процесса не была признана судом апелляционной инстанции обязательной. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы контрактом № СУБСУБ-2-2022 от 29.03.2022, по условиям которого ООО "Август" (субподрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы, а ООО "СтройСервис" (заказчик) обязалось их принять и оплатить. 

В силу пункта 20.1 контракта в период выполнения работ в соответствии с требованиями действующих регламентов заказчика, нормативных документов Ростехнадзора и нормативных актов Российской Федерации субподрядчик обязан своевременно и с соответствующим качеством оформлять исполнительную документацию. 

По утверждению истца, в нарушение условий контракта субподрядчик (ответчик) отразил недостоверные сведения в исполнительной документации на выполнение работ на объекте, представив паспорт качества песка № 52 от 05.07.2022, о чем составлен акт о нарушении условий контракта от 29.08.2022.

Согласно пункту 23.8 контракта, если в случае действия/бездействия субсубподрядчика субподрядчику и/или иным лицам по вине субсубподрядчика причинен ущерб (утрата), включая хищения любого вида, порчу объекта и/или временных зданий и сооружений, субсубподрядчик обязан возместить все причиненные убытки, включая упущенную выгоду. 

ООО "Стройсервис" получил претензию от генподрядчика – ООО "РемСтройИнвест" и оплатил штраф в размере 500 000 руб. за предоставление подложного документа, поскольку в представленных паспортах качества № 19 от 26.05.2022 и № 52 от 05.07.2022 на партию песка в объеме 720 т и 810 т модуль крупности составляет 2.4, поставщик ООО "Амитег" (ИНН 

<

***>), покупатель и получатель песка ООО "Август" (ИНН 

<

***>). Из сообщения ООО "Амитег" следует, что в рамках договора поставки № 14 от 16.05.2022 на отгрузку песка с месторождения "Воздвиженское" между ООО "Амитег" и ООО "Август" в мае 2022 г. отгружена партия песка в количестве 720 т. (паспорт качества № 19 от 26.05.2022), в июле 2022 г. отгружена партия песка в количестве 790 т. (паспорт качества № 65 от 27.07.2022). В паспортах качества ООО "Амитег" усредненный показатель качества отгруженного песка с модулем крупности - 1,37. Данный модуль крупности относится к очень мелкому песку. Перевозка песка осуществлялась автотранспортом ООО "Август". 

Ссылаясь на представление ООО "Август" подложного паспорта качества песка № 52 от 05.07.2022 истец начислил неустойку, отказ в оплате которого в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств а, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 29.2.3 контракта в случае, если субподрядчиком или организацией по строительному контролю будет установлено, что субсубподрядчик совершил (допустил) любое из перечисленных в приложении 32 "Перечень нарушений, представляющих повышенную опасность" нарушений, то субсубподрядчик обязуется уплатить субподрядчику соответствующий штраф, указанный в приложении 32, а субподрядчик вправе остановить производство работ до устранения субсубподрядчиком выявленных нарушений (в том числе оформления соответствующей разрешительной документации, обеспечения присутствия на объекте ответственных за проведение работ и пр.). 

При этом надлежащим доказательством, фиксирующим факт указанных в приложении 32 "Перечень нарушений, представляющих повышенную опасность" нарушений, является акт, составленный субподрядчиком с привлечением представителей организации по строительному контролю (при необходимости) или предупреждение о возможной остановке работ, предписание на остановку работ с записью в общем журнале работ. 

Пунктом 30 приложения 32 к контракту предусмотрен штраф в размере 500 000 руб. за подлог документов, в том числе сертификатов, паспортов качества и других документов, служащих целям подтверждения качества выполненных работ и поставленных на объект материалов и оборудования (в том числе подделка личной подписи и/или печати представителя заказчика, организации по строительному контролю, организации по авторскому надзору и прочих организаций и надзорных органов, подделка квалификационных (аттестационных) удостоверений, несанкционированное внесение изменений в рабочую документацию (ППР, ТК) и пр.,) и/или факт отражения недостоверных сведений в предъявляемой субсубподрядчиком разрешительной документации для выполнения работ на объекте, исполнительной документации на выполнение работ на объекте (в том числе в журналах сварочных работ, заключениях неразрушающего контроля, схемах раскладки труб и пр.) и/или факт подписания субсубподрядчиком исполнительной документации на выполнение работ на объекте без фактического освидетельствования работ и/или использование субсубподрядчиком пишущих принадлежностей с чернилами, изменяющими свойства при внешнем воздействии с возможностью корректировки при формировании приемо-сдаточной документации. 

Сумму штрафа истец определил в сумме 500 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности нарушений условий договора со стороны ответчика, поскольку доказательств передачи ответчиком истцу спорного документа не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда и отклоняет довод жалобы истца о непредставлении истцом доказательств передачи исполнительной или иной другой документации, поскольку бремя доказывания обстоятельств, на которых основан иск в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. 

Суждения истца, приведенные им в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу судебного акта об удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2023 по делу № А49-17/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина

 

                                                                                                                         Н.Р. Сафаева