АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6965/2018

03 декабря 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 26.11.2019г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западный лесной терминал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Индивидуальный предприниматель ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца:              ФИО3  - по доверенности от 11.06.2019г.;

от ответчика:      ФИО4        - по доверенности от 13.08.2019г.;

от третьего лица:         ФИО5     - по доверенности от 21.02.2018г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западный лесной терминал» (Ответчик) о взыскании 983 879 465 руб. 90 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Ответчик отклонил исковые требования Истца в полном объёме.

Определением суда от 23.01.2019г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды представило Отчёты об использовании лесов от ООО «СЗЛТ» (т.18 л.д.4-114).

Определением суда от 05.07.2019г. по ходатайству лица (т.19 л.д.51-73) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2. Третье лицо поддержало позицию Истца.

Письмом от 02.08.2018г. Истец уточнил, что просит взыскать денежные средства в сумме 983 879 465 руб. 90 коп. денежных средств (т.1.л.д.77).

Письмом от 23.01.2019 (т.8.л.д.1) Истец уточнил требования, просит взыскать с Ответчика 152 720 000 руб. (983 880 000,00 - 831 160 000,00).

Письмом от 24.09.2019г. (т.21 л.д.91-94) Истец уточнил, что просит взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в виде дохода от использования спорного имущества, с применением эквивалента предоставленной Ответчиком платы (неравноценное встречное обеспечение) в размере 1,07%, в сумме 151 085 896 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принимает уточнение исковых требований к рассмотрению.

Дополнительными объяснениями Истец поддержал исковые требования (т.8 л.д.64-66), представил дополнительные документы (договоры поставки лесопродукции) в обоснование цены иска (т.11 л.д.55-136).

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в отзыве от 06.08.2018г. (т.2.л.д.14-28), в объяснениях от 21.01.2019г. (т.7.л.д.67-75), от 07.03.2019г. (т.8 л.д.113-131), от 19.04.2019г. (т.15 л.д.24-36, 127-139), от 21.04.2019г. (т.15 л.д.170-178), в письмах от 07.08.2018г. (т.2.л.д.1-4), от 15.08.2018г. (т.3.л.д.115-118, т.4 л.д.1-4, 92-97), от 16.08.2018г. (т.5.л.д.19-21), прилагая в качестве обоснования возражений Договор №2 с подрядными договорами по исполнению (т.2.л.д.32-97) и Договор №25 с соответствующими ему подрядными договорами (т.2.л.д.98-126); документы по выполнению работ на арендованных участках (т.4 л.д.5-75); заявлено об истребовании дополнительных доказательств по  делу (т.4 л.д.80-83); документы по экспертным организациям (т.5.л.д.23-27), в том числе ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» (т.4.л.д.98-110) со сведениями о стоимости оценки 45 000 рублей, ООО «Оценочно-Консультативный Центр» со сведениями о стоимости экспертизы в сумме 50 000 рублей (т.4 л.д. 111-117), возражения в отношении заявленных истцом экспертов (т.4.л.д. 124-145, т.15 л.д.140-167); представлена судебная практика, имеющая, по мнению Ответчика, отношение и к спорным отношениям, оценивающая аналогичные требования/позиции (т.2.л.д.127-152, т.3.л.д.1-26, т.4 л.д.84-87, 118-123, т.7 л.д.77-94, т.15 л.д.62-68), сведения по Российскому обществу оценщиков (т.15 л.д.69-119).

Ответчиком в материалы дела представлены дополнительные документы в обоснование позиции по иску (т.8 л.д.132-164, т.9 л.д.1-150, т.10 л.д.1-150, т.11 л.д.11-31, т.12 л.д.1-144, т.15 л.д.37-61).

Истец реагировал на дополнительные обоснования иска письменной позицией от 29.04.2019г. (т.16 л.д.91-94).

В материалы дела представлены Заключения специалиста о научном рецензировании заключения Эксперта, выполненное ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» (т.5 л.д. 65-133).

Истцом 03.08.2018г. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.1.л.д.65), с уточнением вопроса (т.3.л.д.57, т.5 л.д.2), предоставлением документов по экспертам (т.1.л.д.66-76, т.3 л.д.60-72, т.5 л.д.8-18), представителем Истца перечислено 50 000 рублей на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Коми (т.1.л.д.61), затем – 5 000 рублей (т.16 л.д.56).

Дополнительно Истцом представлены сведения о ведении лесозаготовительной деятельности ООО СЛПК в первом полугодии 2015 года (т.3.л.д. 59, 73-114).

Определением от 16.08.2018г. (т.6 л.д.29-31) производство по делу А29-6965/2018 приостановлено до получения заключения экспертизы, материалы дела на диске (к тому моменту сформировано 6 томов дела) направлены в экспертную организацию - Автономную некоммерческую организацию "Развитие оценки и судебной экспертизы".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость доходов от использования  лесных участков на условиях, предусмотренных договорами аренды №2 от 22.04.2008 и №25 от 22.04.2008г. за период с 01.06.2015 по 28.06.2017?

2) Какова рыночная стоимость расходов от использования  лесных участков на условиях, предусмотренных договорами аренды №2 от 22.04.2008 и №25 от 22.04.2008г. за период с 01.06.2015 по 28.06.2017?

26.11.2018 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заключение эксперта №006-2018 (т.6.л.д.42-162). Одновременно АНО «РОСЭкспертиза» просит возместить расходы за осуществление экспертизы в сумме 30 000 рублей (т.6 л.д.36-40).

В качестве выводов эксперт сообщил, что рыночная стоимость доходов от использования лесных участков на условиях, предусмотренных договорами аренды №2 от 22.04.2008 и №25 от 22.04.2008г. за период с 01.06.2015 по 28.06.2017, составила 983 880 000 рублей, рыночная стоимость расходов от использования  лесных участков на условиях, предусмотренных договорами аренды №2 от 22.04.2008 и №25 от 22.04.2008г. за тот же период составила 831 160 000 рублей (т.6 л.д.62).

Определением арбитражного суда от 04.12.2018 участники арбитражного процесса вызваны на собеседование. Определением суда от 10.01.2019г. производство по делу возобновлено.

Ответчик представил в материалы дела Заключение специалиста №294/2018, выполненное ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» (т.7 л.д. 2-28).

10.01.2019г. Ответчиком представлено в материалы дела ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (т.7.л.д.29-39), с дополнительными обоснованиями от 28.04.2019г. (т.16 л.д. 107-111), от 22.08.2019г. (т.20 л.д.135-142), поскольку выводы эксперта, по его мнению, являются необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела, заключение составлено с нарушением законодательства; представлены кандидатуры экспертов и судебная практика (т.7.л.д.40-60, т. 16 л.д.113-138).

Истец представил в дело (т.8.л.д.2) рецензию крупнейшего СРО оценщиков в РФ на экспертное заключение по делу и рецензию гр. ФИО6 (т.8.л.д.3-10), позицию в отношении ФИО7, выполнившей рецензию (т.14 л.д.194).

Истец возражает относительно проведения повторной экспертизы (т.16 л.д.51-54), предложены кандидатуры экспертов на случай назначения таковой и дополнительные документы для проведения повторной экспертизы (т.8.л.д.11-63, т.13 л.д.1-8, 9-38, т.14 – л.д.1-7, т. 16 л.д.12-39, 47-50, 150-165, т.17 л.д.).

Истцом 11.03.2019г. заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание (т.11 л.д.38-39), заявленное ходатайство о вызове эксперта судом рассмотрено и отклонено в заседании, что отражено в определении от 11.03.2019г., при этом суд предложил эксперту – ФИО8 дать пояснения   в судебном заседании.

11.03.2019г. Истец представил в материалы дела копию заключения об установлении причин банкротства ООО СЛПК (т.11.л.д.42-54).

24.09.2019г. Истец представил в дело читаемый вариант копии Акта выездной налоговой проверки от 19.08.2016г. (т.21 л.д.1-90).

11.04.2019г. в заседание явилась эксперт ФИО8, в заседании не заслушивалась. Письменным заявлением от 26.04.2019г. эксперт ФИО8 просит компенсировать затраты на её проезд и проживание для участия в заседании 11.04.2019г., в сумме 18 170 рублей (т.16 л.д.143-148), а также определить размер суточных.     

Экспертом ФИО8 в дело представлены письменные пояснения по замечаниям Ответчика на экспертное заключение от 11.04.2019г. (т.12 л.д.145-184), заявлено о компенсации понесенных ФИО8 затрат в сумме 18 170 рублей, выплате суточных в определённой судом сумме, связанных с выездом в г.Сыктывкар на заседание 11.04.2019г. (т.16 л.д.143-148).

В материалах дела приведена позиция Ответчика по выводам эксперта ФИО8 и возражения Истца по объяснениям Ответчика (т.16 л.д.58-71).

Дополнительно Истцом представлены обвинительное заключение в отношении ФИО9 (т.13 л.д.39-183), приговор в отношении данного лица от 08.10.2019г. и Акт выездной налоговой проверки ООО СЛПК от 19.08.2016г. (т.14 л.д.8-188), приобщены в материалы дела сведения из краткого статистического сборника Республики Коми (т.14 л.д.189-193) с документами в подтверждение экспертного заключения по стоимости древесины в спорный период (т.17 л.д.11-39).

Письмом от 06.06.2019г. (т.17 л.д.43) Истец представил в дело предварительный Отчёт ООО «Эксперт-Недвижимость» об оценке рыночной стоимости права требования полученного чистого дохода от использования лесных участков по договорам аренды №24 от 31.05.2019г. (т.17 л.д.45-155), согласно которому рыночная стоимость составляет 160 727 000 рублей. (т.17 л.д.47).

Заявлением от 26.04.2019г. Истец заявил о фальсификации ряда доказательств по делу (т.16 л.д.72-79), представленных Ответчиком в томах дела 2, 4 и 12, представил дополнительные документы в обоснование заявленного ходатайства (т.16 л.д.95-106), заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы (т.21 л.д.121-122). Истец пояснил, что данные ходатайства заявлены в связи с предоставлением Ответчиком ряда документов для проведения повторной экспертизы, в связи с отказом в проведении повторной экспертизы данные заявления не поддержал.

Ответчик возражает относительно заявленного ходатайства и против исключения спорных документов из числа доказательств по делу, приобщая в дело дополнительные документы (т.18 л.д.115-175, т.20 л.д.33-38) и судебную практику (т.18 л.д.175-203, т.19 л.д.1-50). 12.06.2019г. Ответчик ходатайствовал (т.19 л.д.74-76) о вызове в качестве свидетелей ФИО10 и КириюКахаАрноевича.

Ответчик представил в дело Заключение Специалиста (ООО Центр комплексной оценки «Независимая Экспертиза») №97/2019 о научном рецензировании Отчёта оценщика №24 от 31.05.2019г. (т.20 л.д.51-73), Адвокатский запрос в органы статистики (т.20 л.д.74-83).

Представителем ИП ФИО2 в материалы дела представлено Экспертное Заключение (ФИО11 Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков») №496/2019 на Отчёт оценщика №24 от 31.05.2019г. (т.20 л.д.99-111т.21 л.д. 127-140).

Ответчик считает данное Заключение недопустимым доказательством (т.20 л.д.126-128).

 Определением суда от 02.10.2019г. суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по основаниям, указанным в определении.

Истец пояснил, что ходатайства о фальсификации ряда доказательств по делу (т.16 л.д.72-79), представленных Ответчиком в томах дела 2, 4 и 12, и о проведении почерковедческой экспертизы (т.21 л.д.121-122) заявлены им в связи с предоставлением Ответчиком ряда документов для проведения повторной экспертизы, в связи с отказом в проведении повторной экспертизы данные заявления не поддержал.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в уточнённом объёме, представитель Ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, представитель Третьего лица поддержал позицию Истца. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, судом установлено следующее.

Комитет лесов Республики Коми (арендодатель) и ООО «Сыктывдинский ЛПК» (арендатор) 22.04.2008г. заключили договоры аренды лесного участка:

- № 2 сроком действия на 17 лет, до 16.08.2025г. (т.1.л.д.110-132);

- № 25 сроком действия на 16 лет, до 01.07.2024г. (т.1.л.д.79-102).

ООО «Сыктывдинский ЛПК» (первоначальный арендатор) и ООО «СЗЛТ» (новый арендатор) 01.06.2015г. заключили договоры о передаче прав и обязанностей:

- по договору аренды лесного участка от 22.04.2008г. №2 (т.1.л.д.133-141), в соответствии с которым за передачу права аренды новый арендатор обязуется заплатить первоначальному арендатору 500 000 руб.;

- по договору аренды лесного участка от 22.04.2008г. №25 (т.1.л.д.103-108), в соответствии с которым за передачу права аренды новый арендатор обязуется заплатить первоначальному арендатору 500 000 руб.

25.03.2016г. ООО «СЗЛТ» произвело оплату за переданные права аренды платежными поручениями № 81 и № 82 на общую сумму 1 млн. руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2016г. (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2016г.) по делу № А29-12822/2015 Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Сыктывдинский ЛПК» открыта процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, которое введено на срок пять месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО12. 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, С учетом ходатайств конкурсного управляющего, с целью реализации мероприятий процедуры банкротства, срок конкурсного производства в отношении должника продлен в очередной раз до 28 мая 2019 года. Конкурсный управляющий ФИО12 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения между ООО «Сыктывдинский ЛПК» и избранным собранием кредиторов представителем кредиторов ФИО2 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12 апреля 2019 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 06 мая 2019 года.

Определением суда от 08.05.2019г. (резолютивная часть оглашена 0605.2019г.) утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  заключенное между должником, кредиторами и учредителем должника 10 апреля 2019 года,

В период конкурсного производства 01.04.2016г. конкурсный управляющий ООО «Сыктывдинский ЛПК» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» (далее - ООО «СЗЛТ») о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017г. по делу №А29-12822/2015 (3-30077/2016) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признаны недействительными:

- договор о передаче прав и обязанностей по договору № 2 аренды участка лесного фонда с предприятием ООО «Сыктывдинский ЛПК» от 22.04.2008 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.06.2015 г.), заключенный 01.06.2015 г. между ООО «Сыктывдинский ЛПК» и ООО «СЗЛТ»;

- договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 25 от 22.04.2008 г., заключенный 01.06.2015 г. между ООО «Сыктывдинский ЛПК» и ООО «СЗЛТ».

Одновременно применены последствия недействительности сделок в виде:

- восстановления ООО «Сыктывдинский ЛПК» в правах и обязанностях арендатора по договору аренды участка лесного фонда № 2 от 22.04.2008 г. и договору аренды лесного участка № 25 от 22.04.2008 г.;

- понуждения ООО «СЗЛТ» возвратить ООО «Сыктывдинский ЛПК» поименованные в данном определении арбитражного суда лесные участки.

Сделки должника были признаны недействительными по следующим правовым основаниям:

- по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 612 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) - как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки;

- по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 612 Закона о банкротстве - как сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017г. по делу № А29-12822/2015 (3-30077/2016) и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2017г. по делу № А29-12822/2015 определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017г. оставлено без изменений, а жалобы ООО «СЗЛТ» - без удовлетворения.

В указанных судебных актах установлены фактические обстоятельства, которые в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются преюдициальными. Удовлетворяя   заявленные  требования,   суды  указали   на  наличие  следующих пороков, являющихся основанием для признания сделок должника недействительными: 

1) неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Стоимость прав аренды лесных участков по каждому из договоров перенайма сторонами была определена в 500 000 руб. Вместе с тем согласно выводам судов, основанным на экспертном заключении, подготовленным экспертом ИП ФИО13, на момент совершения сделок перенайма:

- рыночная стоимость права аренды по договору аренды лесного участка от 22.04.2008г. №2 составляла 33 760 000 руб., (уменьшение рыночной стоимости в 67,52 раза)

рыночная стоимость права аренды по договору аренды лесного участка от 22.04.2008г. №25 составляла 59 380 000 руб. (уменьшение рыночной стоимости в 118,76 раз)

Таким образом, указанные сделки были совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО «СЗЛТ», поскольку рыночная стоимость переданного ООО «Сыктывдинский ЛПК» в пользу ООО «СЗЛТ» имущественного права многократно (в среднем в 93,14 раза) превышала стоимость полученного должником встречного предоставления.

2) причинение вреда имущественным правам кредиторов

Совершение названных сделок причинило вред имущественным правам кредиторов ООО «Сыктывдинский ЛПК». На момент совершения этих сделок, как установили суды в деле № А29-12822/2015 (3-30077/2016), у должника имелись кредиторы, требования перед которыми не были погашены (в частности, Общество с ограниченной ответственностью «Лесные машины», Общество с ограниченной ответственностью «Стройпутьмонтаж», ФИО14 и др.), не были исполнены налоговые обязательства. Вред, причиненный имущественным правам кредиторов должника, от совершения оспариваемых сделок выразился в уменьшении стоимости отчужденного имущества должника, недополученная кредиторами должника имущественная масса от совершения оспариваемых сделок составила 92 140 000 руб. (93 140 000 руб. - 1 000 000 руб.).

3) сделки были совершены с целью причинить имущественный вред кредиторам

Судами в деле № А29-12822/2015 (3-30077/2016) было установлено, что сделки перенайма были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, что выразилось в наличии у должника значительной кредиторской задолженности, а сами сделки были совершены в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица (ООО «СЗЛТ»).

4) ООО «СЗЛТ» знало о том, что сделки перенайма совершаются с целью причинить вред имущественным правам кредиторов

Как установлено судами в деле № А29-12822/2015 (3-30077/2016), сделки перенайма права аренды лесного участка были совершены в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица (ООО «СЗЛТ»). На момент совершения сделок единственным участником ООО «Сыктывдинский ЛПК» было Общество с ограниченной ответственностью «РегионВуд» (далее - ООО «РегионВуд»), единственным участником и единоличным исполнительным органом которого был ФИО9 (далее - ФИО9). Он же в тот период был единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «СЗЛТ». В связи с этим суды установили, что ООО «СЗЛТ» знало о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Истец полагает, что заключение недействительной сделки в условиях установленного судом злоупотребления правом с целью причинения ему вреда контролирующими лицами является правонарушением. Кроме того, исходя из обстоятельств дела № А29-12822/2015 (3-30077/2016), действия должника и заинтересованного по отношению к нему лица - ООО «СЗЛТ» (с учетом того, что доход от деятельности обоих юридических лиц в период совершения сделки извлекало одно физическое лицо - ФИО9) были направлены на безвозмездный вывод высоколиквидных активов должников и, тем самым, его сокрытие от взыскания в счет удовлетворения требований кредиторов ООО «Сыктывдинский ЛПК».

Таким образом, по утверждению Истца, ООО «Сыктывдинский ЛПК» в период с 2015 по 2017гг. неправомерно было лишено имущественных прав - прав аренды лесных участков, предоставленных ему по договорам аренды лесных участков от 22.04.2008г. №2 и №25. Данные неправомерные действия лишили истца права на извлечение из этих имущественных прав доходов, которые, в свою очередь, незаконно стало извлекать ООО «СЗЛТ».

В связи с изложенным в целях восстановления нарушенного права ООО «Сыктывдинский ЛПК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском о взыскании с ООО «СЗЛТ» денежных средств, определяя первоначально требования взысканием убытков. 

Признание гражданско-правовых сделок недействительными не отнесено гражданским законодательством к способам возмещения понесенных убытков (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 г. № 9-КГ14-7).

В п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено право лица, чьи права были нарушены в результате злоупотребления правом другим лицом, требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно  будет  произвести  для  восстановления  нарушенного  права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. Отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 г. № 16674/12 по делу № А60-53822/2011).

В п. 12 того же постановления указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом материальных активов, а именно прав аренды лесных участков, для извлечения прибыли путем осуществления деятельности по заготовке древесины. В результате действий ответчика истец утратил возможность получать доход от использования прав аренды лесных участков, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены ответчиком.

Выведенные из обладания истца имущественные права (права аренды лесного участка) в период с 2015 по 2017гг. приносили доход ООО «СЗЛТ».

По запросу конкурсного управляющего ООО «Сыктывдинский ЛПК» Министерством промышленности,  природных  ресурсов,  энергетики  и  транспорта  Республики  Коми в письме от 19.05.2017г. № 02-17/4881 (т.1.л.д.26) были предоставлены данные по объему лесозаготовок ООО «СЗЛТ» в 2015 - 2017 гг., общий объем которых составил 468144,5 м3

 

Год лесозаготовок

Договор аренды № 2 от 22.04.2008 г.

договор аренды № 25 от 22.04.2008 г.

2015 г.

50 087 м3

53 041,5 м3

2016 г.

81 521 м3

158 885 м3

2017 г.

75 827 м3

48 783 м3

ВСЕГО

207 435 м3

260 709,5 м3

По сведениям, которыми располагает конкурсный управляющий (письмо ООО «ФорматЛес» - т. 1 л.д.27), рыночная стоимость одного кубометра обезличенной древесины составляла (с учётом НДС):

- в 2015 году - 2 159 руб.;

- в 2016 году - 2 077,40 руб.;

- в 2017 году - 2 101 руб.

Таким образом, по расчёту Истца, ООО «СЗЛТ» получен доход от продажи древесины на участках, принадлежащих ООО «Сыктывдинскии леспромышленный комбинат»:

- в 2015 году:

50 087 кб.м. + 53 041,5 кб.м. * 2 159 рублей = 222 654 431,50 рублей;

- в 2016 году:

81 521 кб.м. + 158 885 кб.м.* 2 077,40 рублей = 499 419 424,40 рублей;

- в 2017 году:

75 827 кб.м. + 48 783 кб.м. * 2 101 рублей = 261 805 610 рублей.

Всего от заготовки древесины на участках лесного фонда, арендованных ООО «Сыктывдинскии ЛПК» ООО «СЗЛТ», по расчёту Истца, получило доход в размере 983 879 465,90 рублей.

Истец указывает на те обстоятельства, что:

а) ООО «СЗЛТ» является лицом, нарушившим имущественные интересы ООО «Сыктывдинскии ЛПК» и его конкурсных кредиторов, ответчик извлекал доходы от своих неправомерных действий;

б) факт нарушения права - совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о каковой цели, как установлено судами в деле №А29-12822/2015 (3-30077/2016), ООО «СЗЛТ» знало ввиду того, что являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом (доход от деятельности истца и ответчика извлекался одним лицом - ФИО15);

в) наличие убытков и их размер в виде стоимости дохода, полученного ООО «СЗЛТ» от заготовки древесины в течении 2015 - 2017гг.

Кроме того, по утверждению истца, в данном случае наличествует прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у ООО «Сыктывдинскии ЛПК» убытками в виде упущенной выгоды.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», устанавливая причинную связь между нарушением обязательства и убытками, необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям могло привести подобное нарушение в обычных условиях гражданского оборота. Если убытки, возмещения которых требует кредитор, являются обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и убытками, доказанными кредитором, предполагается.

Ввиду данных обстоятельств ООО «Сыктывдинский ЛПК» просит взыскать в свою пользу с ООО «СЗЛТ» убытки в виде упущенной выгоды.

Затем Истец уточнил, что к правоотношениям сторон могут быть применены положения ч.1 ст.1102 ГК РФ, согласно которым, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» денежные средства.

Ответчик возражает относительно обоснованности исковых требований, считает, что

Истцом не доказано наличие оснований для взыскания денежных средств как в качестве убытков, так и в качестве неосновательного обогащении.

Исковые требования по настоящему делу должны быть квалифицированы в качестве требований о взыскании убытков, а не неосновательного обогащения, что подтверждается и судебной практикой.

Требования Истца основаны на признании недействительными Договоров перенайма, на основании которых права и обязанности Истца по договорам аренды лесных участков было переданы Ответчику.

В исковом заявлении Истец прямо ссылается на причинение ему убытков в виде упущенной выгоды, аналогичная квалификация требований была заявлена представителем Истца в судебном заседании 10.01.2019, однако также Истец полагает, что к правоотношениям сторон может быть применена ч. 1 ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

При этом Истец ссылается на то, что в результате совершения сделок, которые были признаны недействительными, он был лишён возможности самостоятельно извлекать доход от использования лесных участков.

Ответчик считает, что по своей правовой природе заявленное Истцом требование является требованием о возмещении убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела была представлена многочисленная судебная практика по аналогичной категории споров (требование о взыскании денежных средств в связи с признанием недействительным договора перенайма по договору аренды земельного участка)1, подтверждающая, что требования, основанные на невозможности самостоятельного получения истцом дохода от использования спорных участков за период владения ими ответчиком, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ не имеет отношения к последствиям недействительности сделок, не подлежит рассмотрению и квалификации с позиции норм главы 60 ГК РФ Неверная квалификация спорных правоотношений и требований, как требований о взыскании неосновательного обогащения является основанием для отмены судебного акта.

Наличие оснований для взыскания убытков Истцом не доказано.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В исковом заявлении СЛПК ссылается на то, что в результате совершения недействительных сделок ему якобы были причинены убытки в форме упущенной выгоды, однако отсутствуют основания взыскания убытков, поскольку:

- Истец в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал наличие у него возможности извлечения прибыли от использования земельных участков;

- в соответствии с данными официальной отчетности по Республике Коми, лесозаготовительная деятельность в спорный период демонстрировала отрицательные показатели рентабельности, что свидетельствует о том, что Истец ни при каких обстоятельствах не мог извлечь прибыль от использования лесных участков;

- Истец не имел возможности осуществлять хозяйственную деятельность на спорных лесных участках, поскольку уже к моменту введения процедуры банкротства не имел основных средств, в т.ч. необходимой техники и оборудования, денежных средств, персонала, и не осуществлял хозяйственную деятельность

По утверждению Ответчика, материалами дела подтверждается убыточность лесозаготовительной деятельности в спорный период по Республике Коми в целом и её убыточность для Ответчика в частности, что свидетельствует об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения.

- деятельность Истца была рентабельной только в 2014 году, в остальные периоды деятельность Истца была убыточной;

- в период с 2012 по 2017 годы Истец обладал отрицательным капиталом, что свидетельствует о систематической невозможности добиться положительных финансовых      результатов      и      случайном      характере      положительной рентабельности Истца в 2014 году;

- деятельность СЗЛТ также была рентабельной только в 2015 году;

- в соответствии с официальной статистикой в 2015-2017гг. у лесозаготовительных предприятий Республики Коми наблюдалась отрицательная рентабельность активов и проданных товаров (работ, услуг). Достоверность и актуальность представленных Ответчиком статистических данных подтверждена официальным ответом Росстата по Республике Коми.

По мнению Ответчика, ФИО8. не является беспристрастным и объективным экспертом, а подготовленное ею экспертное заключение является недопустимым доказательством и подлежит критической оценке, поскольку эксперт ФИО8., внепроцессуально знакомясь с материалами дела и взаимодействуя с Истцом, фактически выступает на стороне Истца и не является беспристрастной; представление экспертом ФИО8. подобно стороне по делу объяснений по доводам СЗЛТ свидетельствует о предвзятости данного лица и недопустимости представленных ФИО8. письменных объяснений и заключения эксперта №006-2018; заключение эксперта составлено с нарушениями, в заключении эксперта и представленных им объяснениях содержатся многочисленные грубые ошибки, которые свидетельствуют о низкой квалификации Эксперта и невозможности использования данных, полученных по результатам проведения экспертизы.

Ответчик считает, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта №006-2018, не могут быть положены в основу судебного акта и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований

В соответствии с уточненными требованиями материальное требование истца сформулировано как взыскание денежной суммы. При этом в исковом заявлении истцом описано два основания взыскания: упущенная выгода и неосновательное обогащение. В процессе судебного исследования истец утвердился на основании существующей судебной практики в том, что возникшие правоотношения необходимо квалифицировать как возникшиеиз неосновательного обогащения, на чем основаны все объяснения и письменные пояснения и отзывы истца с марта 2019 года.

По смыслу статей 6, 168, 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (пункт 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы относительно сомнений в беспристрастности эксперта ФИО8 являются необоснованными, не соответствуют основаниям ст. 23, 21 АПК РФ и не подтверждены в порядке ст. 65 АПК РФ. Ответчиком не приведено действительных доводов, которые могли бы послужить выводам о недостоверности заключения эксперта. Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не может служить основанием для отвержения его результатов.

Правила главы 60 ГК РФ могут субсидиарно применяться к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, например, при наличии доказательств того, что полученная одной стороной сумма явно превышала стоимость переданного другой стороне, либо при взыскании стоимости переданного по договору имущества при его утрате.

Взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При применении последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении, в том числе статья 1107 ГК РФ, могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне. Таким образом, в случае, если бы сделка являлась эквивалентной, то до момента возврата полученного одной стороной и отказа в возврате другой стороной предполагалось бы отсутствие неосновательного обогащения. Положения статьи 1107 ГК РФ подлежат применению не ко всему полученному по недействительной сделке, а к той его части, стоимость которой превышает стоимость встречного предоставления. Исходя из правовой природы неосновательного обогащения, в эквивалентных частях предоставления не требуется проведение зачета стоимости пользования (статья 410 Кодекса) и неосновательное обогащение отсутствует. Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ стоимость пользования сторонами эквивалентными частями полученного по недействительной сделке предполагается равной независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указывает Истец, на стороне Ответчика в результате использования участков по признанным недействительными сделкам возникло неосновательное обогащение в виде дохода, извлеченного за период использования.

Заявляя о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде прибыли от использования имущества, истец исходил из того, что неосновательное пользование чужим имуществом (в данном случае по сделкам, признанным недействительными), помимо его возврата, влечет обязанность приобретателя возместить потерпевшему все доходы, которое он извлек или должен был извлечь из этого имущества.

Установленные в ходе рассмотрения дела о несостоятельности Истца обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальным и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлена недобросовестность действий Ответчика, сделки, заключенные между Истцом и Ответчиком, признаны недействительными.

Истцом представлены расчеты неосновательного обогащения с учетом применения принципа эквивалентности встречных предоставлений.

Данный расчет Ответчиком не был опровергнут.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Совокупность установленных судебными инстанциями обстоятельств свидетельствует, что спорные договоры были заключены на условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку предусматривали цену значительно ниже платы соответствующей рыночной стоимости прав аренды участков на дату заключения договоров.

Фактически по результатам спорных сделок размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием лесных участков значительной рыночной стоимости и получением в результате реализации имущества денежных средств, размер которых меньше рыночной стоимости указанного имущества.

Тот факт, что ответчик знал (мог и должен был знать) о недействительности сделок по приобретению спорных участков с момента их заключения, установлен вступившим в законную силу судебным актом и не требует повторного доказывания.

Данное обстоятельство, а именно то, что ответчик мог и должен был знать о том, что имеются основания для признания ее недействительной по правилам ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве с момента ее совершения, в соответствии с частью второй статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию и считается установленным.

Истец в расчете определил, какую часть от рыночной стоимости спорных участков ответчик фактически уплатил истцу (в сумме 1 млн. рублей). В остальной части встречное предоставление не может считаться эквивалентным. Следовательно, в указанной части пользование имуществом истца не было основано на договоре или законе, а значит все полученное от такого использования должно быть взыскано с ответчика в пользу истца.

С учетом необходимости соблюдения эквивалентности встречного предоставления, размер неосновательного обогащения в виде дохода от использования спорного имущества, исходя из суммы, определенной Экспертом в сумме 152 720 000 руб. (983 880 000,00 - 831 160 000,00), с применением эквивалента предоставленной Ответчиком платы (неравноценное встречное обеспечение) в сумме 1 млн. рублей в размере 1,07%, составляет сумму 151 085 896 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с Ответчика, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Ответчика.

На депозитном счёте Арбитражного суда находятся денежные средства от Истца в сумме 50 000 рублей (для проведения экспертизы), от Ответчика в сумме 45 000 рублей (для проведения повторной экспертизы), Истцом дополнительно перечислены 5 000 и 30 000 рублей (на случай назначения повторной и почерковедческой экспертиз).

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд пришёл к выводу, что стоимость проведенной по делу экспертизы в сумме 30 000 рублей оплачивается экспертной организации в АНО «РОСЭкспертиза», возмещается за счёт Ответчика. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми необходимо возвратить с депозитного счёта суда Истцу 36 530 рублей и Ответчику 45 000 рублей. Расходы по проезду эксперта ФИО8 из Уфы в Сыктывкар и обратно компенсировать за счёт Истца в сумме 18 470 рублей (18 170 рублей фактически понесённых затрат и 300 рублей суточных), поскольку эксперт явился в заседание, однако по существу в заседании по независящим от него причинам не заслушивался. Суд не усматривает оснований для отнесения данных расходов на Ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования в уточнённом объёме удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-западный лесной терминал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в сумме 151 085 896 рублей и 30 000 рублей судебных издержек по оплате экспертизы по делу. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-западный лесной терминал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить с депозитного счета суда в АНО «РОСЭкспертиза» по реквизитам, указанным  в счёте на оплату №6 от 19.11.2018г., вознаграждение за проведенную по делу № А29-6965/2018 экспертизу в сумме 30 000 рублей и расходы по проезду эксперта ФИО8 из Уфы в Сыктывкар и обратно в сумме 18 470 рублей.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Коми возвратить:

- Истцу 36 530 рублей;

- Ответчику 45 000 рублей.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Е.С. Скрипина